СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-25850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотехком» (№07АП-1110/2023(4)) на определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25850/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654079, 

<

...>), принятое по: 

- заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотехком» (ИНН 

<

***>) об установлении требований кредитора, 

- заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Новотехком» и применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – ООО «ПСА», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2022, в газете «Коммерсантъ» - 25.06.2022. 

02.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новотехком» (далее – ООО «Новотехком», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 313 516,83 руб.

27.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

С учетом изменения заявленных требований, принятых судом, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными сделками договор поставки от 20.03.2015, договор поставки № 01-П/2016 от 11.01.2016, заключенные между ООО «Промсвязьавтоматизация» и ООО «Новотехком», и перечисление денежных средств по ним в общей сумме 5 694 353,76 руб., в том числе в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 145 от 25.06.2015 г., в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 158 от 23.07.2015 г., в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 260 от 28.07.2015 г., в сумме 215 053,76 руб. по платежному поручению № 173 от 05.08.2015 г., в сумме 161 300 руб. по платежному поручению № 211 от 05.10.2015 г., в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 241 от 26.11.2015 г., в сумме 1 085 000 руб. по платежному поручению № 108 от 26.02.2016 г., в сумме 1 125 000 руб. по платежному поручению № 339 от 01.09.2017 г., в сумме 283 000 руб. по платежному поручению № 136 от 31.01.2019 г., в сумме 290 000 руб. по платежному поручению № 137 от 31.01.2019 г., в сумме 496 000 руб. по платежному поручению № 332 от 25.02.2019 г., в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 344 от 27.02.2019 г., в сумме 489 000 руб. по платежному поручению № 439 от 28.03.2019 г.; 

- применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Новотехком» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» 5 694 353,76 руб. перечисленных денежных средств, 2 976 351,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 06.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 694 353,76 руб. с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Заявление ООО «Новотехком» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением от 26.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Новотехком» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договоры поставки от 20.03.2015, № 01-П/2016 от 11.01.2016, заключенные между ООО «Промсвязьавтоматизация» и ООО «Новотехком», действия по перечислению денежных средств ООО «Промсвязьавтоматизация» в пользу ООО «Новотехком» в сумме 5 694 353,76 руб. по платежным поручениям № 145 от 25.06.2015 г., № 158 от 23.07.2015 г., № 260 от 28.07.2015 г., № 173 от 05.08.2015 г., № 211 от 05.10.2015 г., № 241 от 26.11.2015 г., № 108 от 26.02.2016 г., № 339 от 01.09.2017 г., № 136 от 31.01.2019 г., № 137 от 31.01.2019 г., № 332 от 25.02.2019 г., № 344 от 27.02.2019 г., № 439 от 28.03.2019 г. 

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Новотехком» в конкурсную массу ООО «Промсвязьавтоматизация» взыскано 5 694 353,76 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 6 000 руб. Взысканы с ООО «Новотехком» в конкурсную массу ООО «Промсвязьавтоматизация» проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.06.2015 г. по 12.08.2024 г.) в размере 3 599 986,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 5 694 353,76 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 до момента исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новотехком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и о включении требований ООО «Новотехком» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным распределением судом первой инстанции бремени доказывания по обособленному спору. Судом оставлены без внимания и надлежащей оценки предоставленные ООО «Новотехком» доказательства, подтверждающие реальность правоотношений с должником. Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение должником аналогичных товаров (которые по условиям оспариваемых договоров были поставлены должнику ответчиком). Товар по оспариваемым сделкам был реализован должником третьим лицам. 

Суд необоснованно уклонился от оценки пояснений бывшего руководителя должника ФИО4, указавшего на реальность исполнения оспариваемых сделок. Судом нарушен принцип равенства сторон. 

Оспариваемые сделки не являлись и не являются мнимыми. Сделки заключены в 2015-2016 гг., имеются доказательства исполнения условий сделок (судебное разбирательство по делу № А75-8975/2016, пояснения бывшего руководителя должника о реальности сделок, акт сверки за 2020 год). 

Свободный выбор сторонами условий о цене товара не может свидетельствовать о мнимости сделки. Контрагенты составляли акты сверки, кредитор мог в любой момент обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, между руководителями контрагентов имелась договоренность по погашению задолженности, однако после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве кредитор был вынужден обратиться с требованием о включении в реестр. 

К пояснениям ФИО5 и ФИО6 суд должен был отнестись критически, поскольку указанные лица также являются соответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом оставлено без оценки предоставленное кредитором письмо, подтверждающее исполнение ООО «Новотехком» обязательств по сделкам, в котором указывается, что ООО «РН-Автоматика» по указанным ценам может поставить соответствующие товары. 

Ошибка в оформлении документов, отсутствие части оригиналов документов, выбранная модель ведения бизнеса, не обращение кредитором ранее с требованием в суд о взыскании задолженности и т.д. не могут являться основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему обособленному спору. Все доводы конкурсного управляющего основаны на предположении и ничем не подтверждены. Предоставленные кредитором доказательства не опровергнуты.

Доказательств аффилированности сторон сделки материалы дела не содержат, в связи с чем применение повышенного стандарта доказывания не допустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

29.10.2024 уполномоченный орган представил в материалы дела письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой указано на необоснованность доводов и требований апеллянта. Доказательств реальности оспариваемых сделок в материалы дела ООО «Нотехком» не представлено, экономическая целесообразность совершения сделок по согласованным сторонами условиям не раскрыта. ООО «Новотехком» обладает признаками «технической» организации. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В судебном заседании представители ООО «Новотехком» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Новотехком» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной задолженности ООО «Промсвязьавтоматизация» по договорам поставки от 20.03.2015 и от 11.01.2016 № 01-П/2016 в размере 24 313 516,83 руб.

Так, 20.03.2015 между ООО «Новотехком» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию: материалы для устройства линий электросвязи и автоматизации технологических процессов, запасные части, строительные материалы и конструкции, именуемые в дальнейшем «товар». 

Конкретное наименование (ассортимент), количество, цена товара, подлежащего поставке, предварительно согласуется сторонами в заказе. Заказ передается поставщику по телефону, факсу и электронной почтой. 

На основании полученного заказа поставщик оформляет приложение к настоящему договору (далее «приложение»), в котором указываются согласованные с покупателем наименование (ассортимент), количество и стоимость товара. 

Согласно пункту 1.4 договора вместе с товаром поставщик передает покупателю товаросопроводительные документы: 

- товарно-транспортную и/или товарную накладную; 

- документы, удостоверяющие качество товара (сертификат соответствия); 

- счет-фактуру. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Цена и порядок расчетов по договору установлены разделом 3. 

Стоимость товара (с учетом НДС) устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика в соответствии с ценами, действующими на момент получения заказа покупателя (пункт 3.2 договора). 

Порядок оплаты товара: 100% предоплата на расчетный счет поставщика, если иное не указано в приложении (пункт 3.3 договора). 

Срок действия договора установлен сторонами – до 31.12.2015.

11.01.2016 между ООО «Промсвязьавтоматизация» (покупатель) и ООО «Новотехком» (поставщик) заключен договор поставки № 01-П/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать товар согласно подписанным обеими сторонами спецификациям в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить принятый товар на условиях договора. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора. 

Поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями (пункт 1.4 договора). 

Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара соответствующим документом о качестве (пункт 2.2 договора).

Срок поставки определяется в спецификации. Доставка товаров производится согласно условиям, оговоренным в спецификациях (пункт 3.1 договора). 

Моментом поставки является момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 3.2 договора). 

Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к нему документы (товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, товарную накладную, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.) (пункт 4.1.3 договора). 

Цена на товар устанавливается в рублях и определяется в товарных накладных к договору (пункт 5.1 договора). 

Расчет за поставляемый товар покупатель производит в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 5.2 договора). 

Ежеквартально стороны обязаны производить сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки (пункт 5.5 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2016, в части расчетов – до полного завершения. 

Заявителем в обоснование требования представлены копии договоров поставки от 20.03.2015 г., от 11.01.2016 г., товарной накладной № 48 от 10.11.2015 г. на сумму 6 464 841,03 руб., товарных накладных № 2, № 4 от 12.01.2016 г., № 9 от 05.02.2016 г. на общую сумму 11 049 753,14 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 10.01.2020 г., из которых усматривается, что ООО «Новотехком» поставлен товар должнику на сумму 21 641 129,17 руб., из которых 5 694 353,76 руб. было оплачено, по состоянию на 10.01.2020 г. задолженность ООО «Промсвязьавтоматизация» перед заявителем составляет 15 946 775,41 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимый характер оспариваемых сделок, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара, обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО «Новотехком» в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности кредитором оснований возникновения и размера задолженности, учитывая мнимость договоров поставки, на которых кредитор основывает свои требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с распределением судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, указывая на необходимость предоставления самим конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых договоров.

Доводы апеллянта приведены без учета предъявления в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 в делах о банкротстве при установлении требований кредиторов, не аффилированных с должником, или при незначительной степени аффилированности кредитора и должника применим стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства». Если же степень аффилированности кредитора и должника существенна, то применим еще более высокий стандарт доказывания, т.е., «за пределами разумных сомнений».

В настоящем случае, учитывая заявление ООО «Новотехком» требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также возражения конкурсного управляющего, применению подлежал повышенный стандарт доказывания, предполагающих возложение на кредитора (ответчика) предоставление в материалы дела ясных и убедительных доказательств обоснованности своих требований.

В настоящем споре именно ООО «Новотехком» как лицо, являющееся непосредственным участником отношений, в результате которых образовалась спорная задолженность, обладало наибольшими возможностями по доказыванию и предоставлению ясных и убедительных доказательств. 

Конкурсный управляющий же, как стороннее лицо, которому после его утверждения не была передана документация должника (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу № А27-25850/2021 об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество общества до настоящего момента не исполнено, исполнительное производство по данному определению было дважды окончено невозможностью исполнения), представлял те доказательства, которые в силу ограниченности были ему доступны. 

Оценив предоставленные кредитором в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности правоотношений по поставке между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитором не представлено документов, подтверждающих фактическую доставку товара, указанного в товарных накладных (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки, документы о выдаче товара, документы об оплате услуг транспортной организации). 

Пунктом 2.1 договора поставки от 20.03.2015 г. предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. 

Пунктом 3.1 договора поставки № 01-П/2016 от 11.01.2016 определено, что доставка товаров производится согласно условиям, оговоренным в спецификациях. Однако, ни одной спецификации, содержащей перечень поставляемых товаров и условия их поставки, в материалы дела не представлено. 

Товар, указанный в товарных накладных, является габаритным грузом, то есть его погрузка, транспортировка, выгрузка, требуют применения погрузочной техники, а также грузовых автомобилей или железнодорожных контейнеров. 

По товарной накладной № 48 от 10.11.2015 поставлен кабель видеонаблюдения 1600 м., при массе 0,37 кг/метр общий вес составляет 592 кг, плюс катушки (барабаны). Также поставлен песок объемом 16,75 куб.м., что соответствует объему кузова грузового автомобиля. 

По товарной накладной № 2 от 12.01.2016 поставлены лотки монтажные оцинкованные в количестве около 1800 шт., при массе единицы от 7 до 11 кг общий вес составил от 12,6 т. до 19,8 т. 

По товарной накладной № 4 от 12.01.2016 поставлен кабель различных характеристик в общем объеме 31 километр, что при средней массе четырехжильного кабеля сечением 1 кв.мм. на 0,160 кг/м составит 4,97 тонны. 

Очевидно, что поставка такого товара требует его доставки, в то время как в качестве грузополучателя и его адреса во всех товарных накладных указан сам должник и адрес его офиса в г. Новокузнецке. При отсутствии товарно-транспортных документов факт поставки товара заявителем не подтвержден.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что постава товара не осуществлялась, что является попыткой апеллянта возложить на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

Апеллянтом перед судом не раскрыто, каким именно способом согласованный товар был поставлен должнику.

Ссылка на то, что товары были приобретены должником «на месте» - то есть, в месте проведения монтажных работ, ТМЦ приобретались как неликвид у организаций, которые заканчивали свою деятельность на объектах, - не выдерживают критики, поскольку у суда возникают обоснованные сомнения в том, что в месте проведения должником монтажных работ находились все необходимые должнику товары в необходимом качестве и количестве.

Перечисленный в товарных накладных товар является, в основном, комплектующими для устройства линий электросвязи и автоматизации. Самая дорогостоящая часть товара является эксклюзивным товаром – видеокамеры (промышленные) EX291 C.A, стоимостью более 600 т.р. за штуку, вихревом расходомере стоимостью более 800 т.р. за штуку (товарная накладная № 9 от 05.02.2016 г.), поставкой которого на территории России занимается ограниченное число дистрибьюторов. 

Доказательств наличия указанного товара у кредитора или его приобретения для последующей реализации ООО «Новотехком» не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку должнику указанного специфического товара иным лицом, отклоняется судебной коллегией.

В настоящем случае, учитывая непередачу конкурсному управляющему документации должника, уничтожение ООО «Новотехком» ряда документов по оспариваемым сделкам (в связи с истечением сроков хранения, на что ссылается апеллянт), позиция апеллянта сводится к уклонению от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Предположение апеллянта о том, что должник мог перепродать товар третьим лицам является субъективным предположением ответчика, не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.

Ответчиком перед судом не раскрыты источники получения им товара, который был впоследствии якобы поставлен должнику по оспариваемым договорам.

Вместе с тем, по данным налогового органа ООО «Новотехком» обладает признаками «технической» организации. 

Из книг покупок ООО «Новотехком» следует, что основным поставщиком кредитора являлось общество с ограниченной ответственностью «ПраймТекс» (ИНН 

<

***>). 

По сведениям уполномоченного органа ООО «Прайм-Текс» не сдает налоговую бухгалтерскую отчетность с 2018 года, сведения об указанном в ЕГРЮЛ юридическом адресе являются недостоверными, имеются решения налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам, согласно банку данных исполнительных производств ФССП исполнительные производства по взысканию налогов и сборов прекращены в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника. Вышеуказанные признаки свойственны типичным «фирмам-однодневкам».

Апелляционный суд также принимает во внимание отклоняющееся от стандартов обычного поведения независимых участников рынка поведение ООО «Новотехком», выражающее в длительном не осуществлении оплаты за поставленный товар, не принятии мер по взысканию задолженности путем направления претензий и обращения в суд.

Так, предварительная оплата по договорам отсутствовала, тогда как она была предусмотрена условиями обоих договоров поставки. Оплата неравномерными малыми частями спустя полтора года с последнего платежа после окончания поставки товара является нетипичной для такого рода правоотношений при условии, если за период менее одного года кредитор поставил товар на 21,6 млн. руб., получив при этом оплату за этот период лишь 1,6 млн. руб. 

Длительное не востребование задолженности кредитором (последняя поставка товара была произведена еще в феврале 2016 г.) также вызывает сомнения в реальности правоотношений. Указанное поведение не является обычным в сфере оптовых поставок, так как поставщику необходимо приобретать товар и оплачивать его своему поставщику.

Указание апеллянта на принцип свободы договора в настоящем случае не подлежит учету, поскольку на стороны возлагаются риски согласования ими нетипичных для независимых участников рынка условий, а именно по доказыванию действительного факта наличия правоотношений между ними.

Из текста апелляционной жалобы следует, что между должником и ООО «Новотехком» имелось соглашение о некоем погашении задолженности, в связи с чем стороны не осуществляли оплату товара, не предпринимали мер по взысканию задолженности.

Между тем, совокупность столь существенно отклоняющихся условий сделок от обычных условий позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами сделок отношений, выходящих за рамки рыночных (фактическая аффилированность).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). 

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость сторон сделки.

Действительный характер правоотношений сторон, также как и экономическая целесообразность для должника в осуществлении поставки товара при ее длительной не оплате не раскрыты.

При этом, никаких обеспечительных обязательств (поручительства собственника, залог имущества) предоставлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с нетипичностью поведения ООО «Новотехком», которое при наличии задолженности должника перед ним на сумму свыше 20 млн. руб. уничтожило подтверждающие данную задолженность документы, не предпринимая до истечения сроков хранения такой документации мер по истребованию задолженности.

Формальная ссылка ответчика на истечение сроков хранения документации при изложенных выше обстоятельствах не устраняет обоснованные сомнения суда, а лишь подкрепляет их, учитывая, что субъекты предпринимательской деятельности, действуя на свой риск, преследуют цель извлечения прибыли, а не утраты возможности взыскания впоследствии дебиторской задолженности с контрагентов.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Так, суд первой инстанции критически оценил пояснения бывшего директора должника ФИО4 о реальности правоотношений по договорам поставки, поскольку его пояснения не могут подменить собой необходимость предоставления в материалы дела надлежащих доказательств (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что последний платеж был осуществлен должником в марте 2019 г., в то время как последняя поставка товара датирована февралем 2016 г. То есть на протяжении трех лет поставщик по договорам фактически находился в убытке после поставки товара, однако не предпринял никаких мер (ни судебных, ни внесудебных) для получения задолженности и покрытия своего убытка.

При таких обстоятельствах, пояснения бывшего руководителя поставлены судом под сомнения и критически оценены.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись судебного заседания, состоявшегося 27.11.2023, и стенограмма судебного заседания, приобщенная в материалы дела с ходатайством № 7701-1-63 от 06.12.2023, где ФИО4 на 12 минуте 21 секунде подтверждает слова конкурсного управляющего о том, что «… этот материал приобретался каким-то иным способом, например за наличные средства может быть или был, так скажем, не знаю, подарен, обменен как-то, а с «Новотехкомом» были подписаны закрывающие документы на, так скажем, в кавычках «вход» этого материала».

В рамках дела № А75-8975/2016, на которое ссылается апеллянт в подтверждение реальности правоотношений сторон по поставке товара, было рассмотрено исковое заявление ООО «ПРОМСВЯЗЬАВТОМАТИЗАЦИЯ» к ООО «РН-АВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 01/06/2015, по договору подряда от 23.06.2016 № СМР15-1483-1, по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д, по договору подряда от 13.10.2015 № 1907Д.

Однако факт взыскания должником задолженности за какие-то поставленные им в адрес третьего лица товары и выполненные подрядные работы не имеет отношения к рассматриваемому спору, и не подтверждает факт поставки ООО «Новотехком» товаров в адрес должника.

Между должником и ООО «РН-Автоматика» был заключен договор подряда № СМР15-1483-1 от 23.06.2015. 

Согласно разделительной ведомости (Приложение № 3 к договору) оборудование, указанное в товарной накладной № 9 от 05.02.2016, представленной заявителем, в действительности поставлялось для выполнения работ заказчиком (ООО «РН-Автоматика»), а не должником. 

То есть в указанный период времени должник выполнял подрядные работы для ООО «РН-Автоматика», которое само поставляло ему необходимый специфичный товар (например, преобразователь избыточного давления) для работ, и необходимости в приобретении такого товара у ООО «Новотехком» должник не имел.

Судебный акт по делу № А75-8975/2016 и вовсе не содержит упоминаний о поставке ООО «Новотехком» каких-либо товаров должнику. 

Таким образом, ссылка апеллянта на результат рассмотрения дела № А75-8975/2016 подлежит отклонению, как не имеющая отношение к предмету настоящего спора.

Судом также дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком первичным документам.

Так, первичные документы по сделке (товарные накладные) составлены с ошибками. 

В стандартной ситуации поставщик, желая поставить товар покупателю, с помощью программных средств (например, 1С-Бухгалтерия) формирует отгрузочные документы и передает их с товаром на подпись покупателю. 

В рассматриваемом случае товарные накладные формировал не поставщик, а бухгалтерия самого покупателя – должника. 

Судом установлено, что на титульном листе товарной накладной № 48 от 10.11.2015 заполнен код ОКПО покупателя ООО «ПСА», но не заполнен код ОКПО поставщика, который выпускает накладную; заполнены банковские реквизиты ООО «ПСА», но не заполнены банковские реквизиты ООО «Новотехком» (в обычной ситуации банковские реквизиты самого поставщика в любом случае выйдут на печать, а покупателя – только если внесены в программу бухгалтером); в иных товарных накладных фамилия, имя, отчество генерального директора ООО «Новотехком» вписаны от руки, в то время как эти данные заполняются автоматически, если документ формируется из бухгалтерской программы поставщика. 

Характер допущенных ошибок указывает на то, что данные документы оформлялись не поставщиком, а должником.

Доводы апеллянта о том, что наличие ошибок при оформлении первичной документации не может свидетельствовать о мнимости сделок, могли бы быть признаны обоснованными, в случае отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном поведении сторон сделки, об экономически нецелесообразных обстоятельствах совершения сделок.

Между тем, именно совокупность всех выявленных судом первой инстанции недостатков позволила суду прийти к законному и обоснованному выводу о недоказанности реального характера сделок, об их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа выписок по банковским счетам кредитора установлено, что поступавшие от должника денежные средства перечислялись на счета физических лиц. То есть фактически заявителем производилось обналичивание денежных средств, поступающих на счет от должника. При этом, из книг покупок и продаж ООО «Новотехком» следует, что в каждом квартале сумма покупок и продаж была примерно равна друг другу, то есть кредитор продал столько же, сколько и купил, не получив прибыли, что также свидетельствует о нетипичности поведения сторон сделки, а также о мнимости сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В настоящем случае, учитывая предъявление к ответчику повышенного стандарта доказывания, ООО «Новотехком» не устранены обоснованные сомнения суда в реальности правоотношений с должником, не представлены в материалы дела ясные и безусловные доказательства, подтверждающие требования ООО «Новотехком» к должнику.

Фактически, позиция апеллянта направлена на попытку преодоления повышенного стандарта доказывания по делу о банкротстве, возложения на конкурсного управляющего, не обладающего документацией должника, бремени доказывания отрицательного факта, лоббирования своего интереса по включению требования в размере свыше 20 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника при наличии не опровергнутых и не устраненных сомнений и доводов о формальном составлении должником и кредитором договоров поставки, о мнимости сделок.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал кредитору на недостаточность предоставленного пакета документов и на необходимость предоставления дополнительных исчерпывающих доказательств. Доказательства стороной не предоставлены, справедливым последствием чего явился отказ во включении требований в реестр и признание сделок недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во включении требований ООО «Новотехком» в реестр требований кредиторов должника, признав сделки, на которых кредитор основывает требования к должнику, недействительными по основанию их мнимости (иное не доказано).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Доказательств, которые бы повлияли на выводы суда по существу спора, апеллянтом не представлено.

Суд, признав договоры поставки недействительными (мнимыми), пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новотехком» перечисленных по платежным поручениям в период с 25.06.2015 по 28.03.2019 в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» 5 694 353,76 руб., поскольку фактически платежи осуществлены в пользу ответчика безвозмездно.

Ответчик не мог не знать о получении спорных платежей безвозмездно, в связи с чем с ООО «Новотехком» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 5 694 353,76 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента получения денежных средств до момента фактического исполнения.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными апелляционным судом проверен и признан верным. Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотехком» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    ФИО1