ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18756/2022

г. Самара

29 ноября 2022 года

11АП-17224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22  ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   29  ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу № А65-18756/2022 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Эра"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "Квадр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, Фонд ) о взыскании суммы стоимости фактически оказанных услуг в размере 53 996,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Эра".

Решением от 21.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился  с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования   удовлетворить   в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  на момент одностороннего отказа  ответчика  от исполнения договора,   работы  по нему уже были выполнены. Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не представил.                         Качество и объем выполненных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, ответчик принял весь проект, однако акты  выполненных  работ   не стал подписывать.  Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе .

Представители  сторон  и  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0211100000221000097 от 27.09.2021, протокол № 1/97 ЭА от 08.10.2021), 21.10.2021 между  ответчиком  (заказчик)  и истцом  (исполнитель) был заключен государственный контракт от № 11653017530210001190/970 ГК ЭФ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке рабочей документации на выборочный капитальный ремонт административного здания ГУ – Отделения ПФР по Республике Татарстан, расположенного по адресу 

<

...>, именуемые в дальнейшем работы, согласно приложению №1 к настоящему контракту и предоставить отчетную документацию о выполненных работах.           Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 53 996,08 руб.

Согласно пункту 1.8 приложения №1 к контракту исполнитель принял обязательство по разработке рабочей документации на проведение капитального ремонта административного здания (устройство козырька над входным пандусом, ремонт кровли над крыльцом центрального входа, установка снегозадерживающих устройств на кровлю здания).

В соответствии с условиями контракта (пункт  3.1) исполнитель обязуется выполнить работы в срок – 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

Контракт заключен 21.10.2021, следовательно, работы должны были быть выполнены до 20.12.2021. 

03.12.2021 истец направил в адрес электронной почты ответчика: nperova@013.pfr.gov.ru, проектное решение.

04.12.2021 истец направил ответчику готовую графическую часть проекта, на согласование.

Из  материалов дела, в том числе, из переписки сторон следует, что  в установленный контрактом срок, рабочая документация исполнителем не была представлена.

30.12.2021  Фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №б/н, в связи с тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ более, чем на 10 календарных дней срока, установленного контрактом. 

20.01.2022 истец направил в адрес Фонда возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком решение об отказе от исполнения контракта от 30.12.2021 было отменено. 

24.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№б/н с приложением проектно-сметной документации.

31.01.2022 Фонд направил в адрес истца письмо о направлении замечаний с приложением акта с замечаниями №1 (13 замечаний). Фонд установил срок для устранения выявленных замечаний – 04.02.2022.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№9, в котором просил разъяснить замечания указанные в акте №1 от 31.01.2022.

04.02.2022 Фонд направил в адрес истца письмо исх.№НС-48-25/9483 о направлении комментариев к замечаниям.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением акта об устранении недостатков от 07.02.2022.

Ответчик направил в адрес истца письмо о назначении экспертизы.

В дальнейшем в присутствии представителя исполнителя была проведена экспертиза результатов выполненных работ.

По результатам экспертизы  ответчик отказался от подписания акта выполненных работ с перечнем выявленных замечаний: не обеспечена устойчивость ферм покрытия пандуса из плоскости (отсутствуют вертикальные связи); не обеспечена устойчивость стоек; не представлены расчеты стальных конструкций с указанием расчетных схем и нагрузок; не разработаны конструкции каркаса крыльца; сметная документация составлена не в соответствии с требованиями задания на проектирование и представлена не в полном объеме.

Для устранения выявленных замечаний установлен срок 22.02.2022

Письмом от 01.03.2022 №НС-48-25/18268 срок для устранения замечаний был продлен до 11.03.2022. 

По состоянию на 30.03.2022 замечания к проектной документации не были устранены, в связи, с чем заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта б/н от 30.03.2022, которое вступило в силу 22.04.2022.

Отношения сторон  регулируются  нормами  Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей  711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно   статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статей 711, 721, 755 ГК РФ предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Основания для расторжения контракта  предусмотрены  пунктом 11.3 контракта, в том числе,  в случае некачественного выполнения работ и нарушения сроков  выполнения работ.  

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд   первой инстанции   пришел  к обоснованному  выводу о том, что  характер выявленных недостатков выполненных работ, предоставленная исполнителем проектная документация (как результат работ по контракту) не могла быть использована заказчиком.

Довод истца о том, что  проектная документация не возвращена истцу, что свидетельствует о ее принятии, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

 Судом установлено, что условиями контракта не предусмотрен возврат проектно-сметной документации, в случае, когда заказчиком не приняты результаты выполненных работ. Фактически данный довод означает лишь отсутствие формальной пересылки документов, которые не были приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

То обстоятельство, что Фонд не возвратил истцу проектную документацию, не свидетельствует о том, что результаты выполненных работ соответствовали условиям контракта и приняты заказчиком, а разработанная документация использована заказчиком.

Довод истца о том, что разработанная им документация была использована  ООО "СК Эра" в рамках контракта от 01.03.2022 на выполнение подрядных работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ – Отделения ПФР по Республике Татарстан, расположенного по адресу 

<

...>, надлежащими доказательствами не  подтвержден. 

Судом установлено, что  01.03.2022 между Фондом и ООО "СК Эра" был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту. Предметом контракта является выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ – Отделения ПФР по Республике Татарстан, расположенного по адресу 

<

...> (объект), в соответствии с приложениями №1 и №4 к настоящему контракту определяющему объем, содержание и стоимость работ и графиком производства работ (приложение №3).

Согласно техническому заданию к контракту от 01.03.2022 ООО "СК Эра" в том числе должно было произвести работы по устройству навеса над пандусом и козырьком-комплекс: устройство желобов: навесных (навес над пандусом и козырьком 3-х эт.зд), устройство металлической водосточной системы: воронок (навес над пандусом и козырьком), воронка выпускная металлическая для водосточных систем, окрашенная, диаметр 150/100мм, устройство металлической водосточной системы: колен, колено трубы сливной 60 ° металлическое для водосточных систем, окрашенное, диаметр 100 мм, колено трубы 60 ° металлическое для водосточных систем, окрашенное, диаметр 100 мм, устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб, труба металлическая для водосточных систем, окрашенная, диаметр 90 мм, длина 3 000 мм, заглушка желоба металлическая для водосточных систем, окрашенная, диаметр 125 мм, хомут трубы металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 100 мм.

Из представленного ответчиком и не оспоренного истцом сравнительного анализа видов и объема работ по проекту истца и фактически выполненных работ по государственному контракту от 01.03.2022,  следует существенное расхождение видов и объема работ, предполагаемых предложенным проектом с фактически произведенными работами в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2022 (в соответствии с условиями технического задания).

Кроме того, из представленного самим истцом разъяснений  положений извещения по закупке,  судом установлено, что в рамках проводимой закупки потенциальным участником (на тот момент) ООО "СК Эра" в адрес заказчика (Фонд) было направлено заявление о разъяснении положений извещения от 31.01.2022 об осуществлении закупки, в котором участник просил предоставить проект реконструкции входной группы.

Фондом в качестве разъяснения был направлен ответ, в котором указано, что необходимый и достаточный перечень работ и характеристики материалов, используемых при выполнении работ по выборочному капитальному ремонту здания Отделения ПФР по Республике Татарстан по адресу 

<

...> указан в приложении 3 "Описание объекта закупки". Приложение 3 "Описание объекта закупки" прикреплено отдельным документом.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44- ФЗ  описание объекта закупки в приложении 3 носит объективный характер. В описании объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки (выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания).

Таким образом, использование разработанного проекта (рабочей документации) при выполнении работ по контракту от 01.03.2022, не предполагалось, а  ООО "СК Эра" при выполнении работ не использовало подготовленную истцом проектно-сметную документацию. Как указал ответчик, указанное произошло в связи с тем, что предложенная истцом рабочая документации не была принята, но ввиду необходимости проведения ремонтных работ здания и специфики бюджетного финансирования, объем необходимых работ и материалов по ремонту был определен самим заказчиком и описан в техническом задании.

Соответственно, довод истца о том, что подготовленная им проектно-сметная документация, но не принятая заказчиком в качестве надлежащего результата выполненных работ, была фактически использована Фондом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку отказ ответчика от исполнения контракта, расторгнутого в одностороннем порядке, вызван ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, а результаты выполненных работ не пригодны к использованию, то есть заказчик не получил результата, на который рассчитывал заключая контракт с истцом, суд  первой инстанции правомерно  признал  заявленные  требования  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Довод  истца о не включении его в реестр недобросовестных поставщиков,  факт исполнения им  контракта  надлежащим образом, не подтверждает. 

Согласно  части  16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). То есть направление обращения в федеральный (территориальный) орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - РНП, является обязанностью заказчика не связанной с установлением факта полного исполнения обязательств по контракту и правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу  следует, что  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при рассмотрении обращения ОПФР по РТ о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не оценивало соответствие разработанной истцом документации условиям контракта, а лишь рассматривало вопрос о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). УФАС по РТ не включило ООО "ИК Квадр" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что ООО "ИК Квадр" предпринимались попытки надлежащего исполнения контракта, а также была выполнена часть работ, предусмотренных контрактом. В связи с  этим факт не включения истца в РНП не подтверждает исполнение   истцом  обязательств по контракту в полном объеме  и  соответствие разработанной документации  условиям контракта.

Остальные доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.             Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу №А65-18756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр"без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова