АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12808/2019

г. Белгород

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "БРЯНСКАГРОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Пантелеева М.В.(ИНН 3234011878, ОГРН 1023242735328)

к ООО"АВГУР-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 560 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.02.2020; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРЯНСКАГРОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО"АВГУР-СЕРВИС" о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 года ЗАО «Брянскагропромстрой» (заказчик) и ООО «Авгур-Сервис» (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) проектной документации № 27/14, по условиям которого  заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство жилого дома войсковой части 25624» г. Белгород Белгородской области  с устройством наружных сетей (п. 1.1договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ за выполнение документации составляет 1 400 000 руб. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату  в размере 40 % от договорной цены за выполнение документации, т.е. 560 000 руб. В течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ по второму этапу заказчик оплачивает 30 % от договорной цены, т.е. 420  000  руб. Окончательный расчет по договору в размере 30 % от договорной цены, т.е.420 000 руб. производится в течение пяти банковских дней после выдачи рабочей документации и подписания  акта выполненных работ по третьему этапу (пункт 3.3 договора).

В Приложении № 1 к договору  стороны согласовали величину договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ.

В Приложении № 2 к договору стороны определили состав проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 года  по делу № А09-11769/2017  ЗАО «Брянскагропромстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

19.03.2019 года конкурсный управляющий ФИО2 направил обществу «Авгур-Сервис» уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому в соответствии со ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий отказывается от исполнения договора на создание (передачу) проектной продукции №27/14 от 22.12.2014 года,  в связи с чем просит возвратить уплаченный истцом по договору аванс в размере 560 000 руб. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил об исключении данного уведомления из числа доказательств по делу, представив в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора от 19.03.2019 года иного содержания, подписанное конкурсным управляющим истца и полученное ответчиком.

В представленных возражениях конкурсный управляющий истца указал, что  по техническим причинам у конкурсного управляющего осталась копия указанного уведомления, несущественно отличающаяся от оригинала, в связи с чем истец не возражает против исключения копии уведомления о расторжении договора от 19.03.2019 года, представленной истцом при подаче иска, из числа доказательств.

Определением от 02.06.2020 года арбитражный суд исключил из числа доказательств копию уведомления о расторжении договора от 19.03.2019 года, представленную истцом.

Из уведомления об отказе от исполнения договора от 19.03.2019 года, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что  в связи с тем, что общество «Брянскагропромстрой» не ведет деятельность и не имеет возможности исполнить договор в соответствии с п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заявляет отказ от исполнения договора на создание (передачу) проектной документации № 27/14 от 22.12.2014 года, в связи с чем просит вернуть на счет истца предоплату по договору в размере 560 000 руб.

Не исполнение требований, указанных в уведомлении послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 года  по делу № А09-11769/2017  ЗАО «Брянскагропромстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Уведомление о  расторжении договора направлено конкурсным управляющим 19.03.2019 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абз. 2 и 16 ст. 2, абз. 3 п. 1 ст. 106, абз. 5 п. 6 ст. 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения п. 1 и 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Из совокупности представленных в материалы дела подписанных генеральным директором ЗАО «Брянскагропромстрой»  и скрепленных печатью ответчика, накладной № 02/16 от 15.04.2016 года, акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 27/14 от 19.12.2014 года от 14.04.2016 года, накладной № 44/17 от 21.11.2017 года, накладной № 46/17 от 21.11.2017 года, акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.11.2017 года, а также итогового акта приемки выполненных работ следует, что ответчик как исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору на создание проектной продукции от 22.12.2014 года № 27/14 – выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 1 400 000 руб., предусмотренные п. 1.1 договора, истец как заказчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, перечислив в качестве аванса 560 000 руб.

Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки неправомерен, поскольку другая сторона полностью исполнила свои обязательства по договору, а должник, не исполнивший свои обязательства в полном объеме, отказывается от исполнения договора.

Такой отказ нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению должника, что противоречит смыслу как норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 307), поскольку ставит в преимущественное положение должника.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» от исполнения договора неправомерен.

Истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что сделка, от дальнейшего исполнения которой отказался конкурсный управляющий, препятствует восстановлению платежеспособности, учитывая требования п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Брянскагропромстрой» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "БРЯНСКАГРОПРОМСТРОЙ" отказать.

Взыскать с ЗАО "БРЯНСКАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина