АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-13591/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Старченковой В.В., 

рассмотрев 07.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-13591/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 159 400 руб. страхового возмещения и 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 31.01.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения основного обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение от 23.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к новому владельцу автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем транспортного средства. Новый собственник автомобиля должен был застраховать свою ответственность. Общество считает неправильным начисление неустойки, а также полагает, что к участию в настоящем деле следовало привлечь страховую компанию лица, причинившего вред в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 у дома 65 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2, Форд Фокус (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО3, Лада (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО4, ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер С221НК78) под управлением ФИО5, и БМВ 520I (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус                ФИО3

В результате ДТП автомобилю БМВ 520I причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 № 18810278180340031609, актами осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль БМВ 520I был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис»                (далее – общество «Капитал-полис») по полису добровольного страхования от 04.09.2017 № АМ-0044296, в том числе по рискам «хищение» и «ущерб».

В связи с причинением ущерба автомобилю БМВ 520I общество «Капитал-полис» оплатило его ремонт, стоимость которого составила                  320 014 руб. 69 коп.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» от 08.10.2019 № 1343Т размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ 520I с учетом износа составил 159 400 руб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 520I на момент ДТП была застрахован Обществом по полису ЕЕЕ № 1002961783.

Общество «Капитал-полис» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1  (цессионарий) заключили договор от 23.09.2019 № 23/9-19 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права суброгационных требований, в том числе права требования штрафных санкций, неустоек и иных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении № 1 (в том числе по спорному ДТП).

Общество «Капитал-полис» уведомило Общество об уступке указанного права требования.

В претензии от 22.10.2019 № П-0130/18Н и досудебной претензии от 25.01.2021 № ДП-0130/18Н ФИО1, сославшись на то, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП                    ФИО6 застрахована в Обществе, просила Общество в порядке прямого возмещения убытков выплатить 159 400 руб. страхового возмещения. В претензиях ФИО1 указала на то, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»). 

Письмом от 12.02.2021 № А-23-03/617 Общество отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у него сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Общество сообщило о направлении запроса страховщику причинителя вреда (обществу «РЕСО-Гарантия») для подтверждения соблюдения требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и отклонении указанным страховщиком заявки Общества.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Апелляционный суд, признав требования истца обоснованными и соответствующими Закону № 40-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

   В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В настоящем случае страховщик (общество «Капитал-полис»), выплативший страховое возмещение, уступил свое право требования истцу на основании указанного выше договора уступки (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Это возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

 В настоящем случае в справке о ДТП, оформленной ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, данные полиса ОСАГО водителя ФИО3, виновного в ДТП, не приведены. 

В то же время материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ № 0907164590, выданного на автомобиль Форд Фокус обществом «РЕСО-Гарантия». Указанный договор был заключен названным страховщиком с собственником автомобиля Форд Фокус ФИО7 и в отношении ограниченного числа лиц, допущенных указанным владельцем к управлению (ФИО7 и ФИО8).

        То есть водитель ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного владельцем автомобиля к управлению транспортным средством.

         В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14  Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис (пункт 2 статьи 6, подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

В то же время со ссылкой на содержание справки о ДТП, оформленной ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Общество указывает, что на момент ДТП водитель ФИО3 являлся собственником автомобиля Форд Фокус, а потому обязан был заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о направлении запроса и получении сведений о собственнике автомобиля Форд Фокус на момент ДТП.

Суды данное обстоятельство не установили, тогда как оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 58, после заключения договора обязательного страхования замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в настоящем случае судам следовало установить владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП, а также наличие или отсутствие у этого владельца договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство Общества об истребовании доказательств. Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 14.1 и статьи 26.1 Закона № 40-ФЗ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле общество «РЕСО-гарантия», принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-13591/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

В.В. Старченкова