1156/2023-58598(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТА НОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4579/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.03.2023), в отсутствие иных  лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трансмет» на решение Арбитражного суда Калужской области  

от 21.12.2022 по делу № А23-4579/2020 (судья. ФИО3), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (Калужская область,  Боровский район, г. Балабаново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к администрации муниципального района «Боровский район», (Калужская обл.,  Боровский район, г. Боровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к  заключению договора аренды земельного участка, по встречному иску администрации  муниципального образования муниципального района «Боровский район» (Калужская  обл., Боровский район, г. Боровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу  

с ограниченной ответственностью «Трансмет» (Калужская область, Боровский район,  г. Балабаново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора,  

о взыскании арендной платы, об обязании возвратить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  

к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Боровский район» (далее – администрация) о понуждении к заключению договора  

аренды земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Индустриальный парк «Ворсино» (далее – ООО «Индустриальный  парк «Ворсино»).  

Определением суда от 02.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском к производству принято встречное исковое заявление администрации о  расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2018, заключенного между  ООО «Трансмет» и ООО «Индустриальный парк «Ворсино», о взыскании арендной платы  за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды от  07.06.2018 в пользу администрации муниципального образования муниципального района  «Боровский район», об обязании возвратить земельный участок в состоянии пригодном  для его использования в соответствии с видом разрешенного использования.  

Определением суда от 15.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от иска  

в части требования о расторжении договора аренды и уточнение исковых требований  администрации.  

 Определением суда от 20.04.2022 принят отказ ООО «Трансмет» от иска 

и прекращено производство по делу № А23-4579/2020 в части требований к  администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 иск удовлетворен  частично, с ООО «Трансмет» в пользу администрации взыскана задолженность в сумме  

2 838 290 руб. 32 коп. Суд обязал ООО «Трансмет» освободить земельный участок с  кадастровым номером 40:03:000000:2295, расположенный по адресу: Калужская область,  Боровский район, ОПХ «Ермолино» в состоянии, пригодном для его использования в  соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного  использования». Производство по делу в части требования о расторжении договора  аренды прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансмет» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение просит  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В суд от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация и ООО «Индустриальный парк «Ворсино», извещенные  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей  

не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьей  156, 266 АПК РФ.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  

и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  

по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустриальный парк «Ворсино»  и ООО «Трансмет» заключен договор аренды от 07.06.2018 на часть земельного участка  

с кадастровым номером 40:03:000000:2058 площадью 20 000 кв.м., расположенном по  адресу: Калужская обл., Боровский р-н, ОПХ «Ермолипо», на котором в соответствии  

с лицензией серия 040 № 00180 П (выданной Управлением Росприроднадзора по  Калужской области 10.07.2018 года) ООО «Трансмет» осуществляет деятельность по  сбору, транспортированию, утилизации отходов 111-1Vклассов опасности.  

Размер арендной паты по договору составляет 60 000 руб. в месяц, включая НДС.  (пункт 3.1 договора).  

 Пунктом 2.1 договора определен срок внесения арендной платы до 31.05.2019. 

 Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны продлили срок действия  договора до 28.12.2019.  

20.05.2019 ООО «Индустриальный парк «Ворсино» и ООО «Трансмет» заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в соответствии с которым стороны  внесли изменения в предмет договора: «Арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером  40:03:000000:2058,площадью 20 000 кв.м., из общей площади 1 515 612 кв.м с категорией  земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования  «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Калужская  область, Боровский район, ОПХ «Ермолино», согласно прилагаемой схеме (приложение   № 2).  

Стороны дополнили договор пунктом 2.4 следующего содержания: «В случае, если  ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в срок до 30.05.2019, договор будет  считаться заключенным на неопределенный срок.».  

 Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: «Размер арендной платы с  01.06.2019 по договору составляет 120 000 руб. в месяц, включая НДС – 20%в размер 20  000 руб.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 № 3 стороны изменили пункт 1.1  договора, изложив его в новой редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:2295,  площадью 20 000 кв.м. из общей площади 1 298 197 кв.м. с категорией земель «земли  сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для  сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Калужская область,  Боровский район, ОПХ «Ермолино», согласно прилагаемой схеме (приложение № 2).».  

 В связи с отказом ООО «Индустриальный парк «Ворсино» от права собственности  на земельный участок кадастровым номером 40:03:000000:2058 право собственности на  земельный участок зарегистрировано за администрацией.  

Письмом от 24.12.2019 № 1282/19 ООО «Индустриальный парк «Ворсино»  уведомило ООО «Трансмет» о смене арендодателя по договору аренды земельного  участка от 07.06.2018.  

20.02.2021 администрация уведомила ООО «Трансмет» о прекращении договора  аренды земельного участка.  

 Ссылаясь на необоснованность отказа администрации от договора, ООО  «Трансмет» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор  аренды.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Траснмет» отказалось от заявленных требований  в полном объеме (т. 2, л.д. 151 производство по делу прекращено.  

Администрация, ссылаясь на отказ от договора аренды земельного участка,  продленного на неопределенный срок, на уклонение ООО «Трансмет» от освобождения  земельного участка и уклонение от внесения платы за использование земельного участка,  обратилась со встречным иском в суд.  

 Согласно уточненному расчету администрации задолженность по арендной плате  за период с 10.12.2019 по 20.05.2020 составила 635 709 руб. 67 коп., размер платы  

за фактическое пользование после прекращения договора аренды за период с 21.05.2020  по 31.10.2020 составила – 2 202 580 руб. 65 коп.  

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично  исходя из следующего.  

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнял  надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 635 709 руб. 67 коп.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы  дела доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 10.12.2019 по 20.05.2020 в  сумме 635 709 руб. 67 коп.  

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу суда области об  обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной  плате за период с 10.12.2019 по 20.05.2020 в сумме 635 709 руб. 67 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен  иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок, суд первой инстанции, установив, что истцом 20.02.2020 получено  уведомление от 30.01.2020 об отказе от договора аренды, пришел к правильному выводу о  том, что уведомление об отказе от договора произведено с соблюдением требований,  содержащихся в статьях 610 и 621 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  

связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по  себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю. Также указано, что взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором.  

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.  

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества,  предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности  арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение  арендуемого помещения по истечении срока договора (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018).  

Таких образом, бремя доказывания факта освобождения арендуемого имущества  возлагается на арендатора, то есть ООО «Трансмет», но доказательств возврата и  освобождения арендованного имущества после прекращения договора аренды материалы  настоящего дела не содержат, акт приема-передачи, в том числе и односторонний, в  материалах дела отсутствует.  

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Трансмет»,  арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды.  

ООО «Трансмет» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной  платы за период с 21.05.2020 по 31.10.2021 в размере 2 202 580 руб. 65 коп. не представил.  

Изложенное свидетельствует о том, что администрацией правомерно предъявлена  ко взысканию задолженность по внесению арендной платы за период после прекращения  действия договора.  

С учетом изложенного требование администрации о взыскании заложенности по  арендной плате за период с 10.12.2019 по 20.05.2020 в сумме 635 709 руб. 67 коп., платы  

за фактическое пользование после прекращения договора аренды за период с 21.05.2020  по 31.10.2020 в сумме 2 202 580 руб. 65 коп., правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Довод ООО «Трансмет», на необходимость расчета платы за пользование  земельным участком на основании Решения районного собрания муниципального  образования муниципального района «Боровский район» от 12.12.2019 № 93 «Об  утверждении порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся на  территории сельских поселений муниципального образования муниципального района  «Боровский район», государственная собственность на которые не разграничена, на 2020  г.», судом области отклонен.  

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора аренды, т.е. обеспечивается преемственность и  стабильность арендных отношений в случае смены собственника арендуемого имущества  или перехода права хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения на такое имущество, защищая при этом права арендатора.  

Как следует из материалов дела, администрация стала собственником земельного  участка в результате отказа от права собственности на земельный участок ООО  «Индустриальный парк «Ворсино», а следовательно, администрация заменила прежнего  собственника в правоотношениях с арендатором.  

Заявленный администрацией встречный иск вытекает из пользования ООО  «Трансмет» земельным участком без внесения платы по договору аренды.  

Предоставленный ООО «Трансмет» в аренду земельный участок с кадастровым  номером 40:03:000000:2058 отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного  назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного  производства».  

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения  признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для  нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

В частности, согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель  сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого  использования земельных участков.  

Между тем, материалами дела установлено, что решением Боровского районного  суда Калужской области по обращению прокурора «Боровского района» в защиту  интересов неопределенного круга лиц к ООО «Трансмет» от 19.11.2019 принято решение  о запрете ООО «Трансмет» использовать арендуемый земельный участок  

сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для  сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером 40:03:000000:2058  площадью 20 000 кв.м., для осуществления работ по сбору и утилизации отходов.  

Земельный участок, который используется ООО «Трансмет» отнесен к категории  для сельскохозяйственного производства. Также на участке находится силосная яма,  входящая ранее в состав расположенной на участке фермы, которая используется для  производства компоста.  

Таким образом, земельный участок не используется для сельскохозяйственной  деятельности.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трансмет» на основании лицензии  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской  области осуществляет свою деятельность по сбору и размещению органических отходов  на земельном участке № 40:03:000000:2058 площадью 20 000 кв.м. сельскохозяйственного  назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного  производства».  

На основании изложенного, учитывая, что договор аренды прекращен, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование администрации об обязании передать  земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с видом  разрешенного использования.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной,  чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и  обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу № А23-4579/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  

Судьи М.М. Дайнеко   А.Г. Селивончик