ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65904/2019

Дело № А40-213950/18

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СПЕКТР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-213950/18 по иску ООО «СПЕКТР» к ООО «Ук ПрофСервис» о признании Договора на управление, содержание, технической и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 недействительной сделкой, по встречному иску  о признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ук ПрофСервис» о признании Договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание от 01.02.2017 г. № 13/4-Э недействительной сделкой.

17.01.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ук ПрофСервис» к ООО «СПЕКТР» о признании договора от 01.02.2017 № 13/4-Э заключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 31.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СПЕКТР»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы ООО «СПЕКТР» указывает, что оно с 30.06.2017 до 19.07.2017 владело на праве собственности нежилым помещением общей площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012006:9723, с 08.06.2017 до 19.07.2017 владело на праве собственности нежилым помещением общей площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012006:9703, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Как далее утверждает заявитель, между сторонами по делу не имеется и не имелось каких-либо договорных отношений, а спорная сделка свершена не установленным лицом, которое подделало подпись генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу№А40-143471/17- 81-1138 с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «УК ПрофСервис» взысканы задолженность по Договору на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 в размере 309 120 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 182 руб.

В подтверждение доводов истца о подделке подписи Генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО4 в материалы дела представлено Заключение специалиста №2088 от 13.02.2018 о проведении почерковедческого исследования, из которого следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии Договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 на л. 11, в разделе «СОБСТВЕННИК ООО «СПЕКТР», после слов «Генеральный директор», выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО «СПЕКТР» о проведении судебной экспертизы по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение указанной экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись Генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО4 на Договоре на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание от 01.02.2017 № 13/4-Э либо иным лицом? 

В соответствии выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №2982 от 29.05.2019, подписи от имени ФИО4 в Договоре на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 выполнены не самим ФИО4, а иным лицом. 

ООО «Ук ПрофСервис» было заявлено встречное исковое требование о договора от 01.02.2017  № 13/4-Э заключенным.

В силу положений ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается не заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрило сделку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное требование о  признании договора от 01.02.2017 № 13/4-Э заключенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный договор был заключен на основании решения Внеочередного Общего собрания собственников помещений Объекта недвижимости, оформленного Протоколом №1/4 от 26.12.2016, которым согласован и утвержден проект договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание Объекта недвижимости, заключаемого управляющей компанией ООО «УК ПрофСервис» с собственниками нежилых помещений (п.6 указанного Протокола). 

Решением данного собрания утвержден перечень и расчет стоимости работ и услуг ООО «УК ПросфСервис по содержанию общего имущества Объекта недвижимости. 20.11.2014.

Как установлено судом, ООО «СПЕКТР» приняло по Актам приема-передачи, а с 2017 года оформило право собственности на нежилые помещения в Объекте недвижимости по адресу: Москва, ул.Адмирала ФИО5,д.4, а именно: нежилое помещение№1 общей площадью 323 кв.м. кадастровый номер 77:06:0012006:9723 и нежилое помещение№2 общей площадью 125 кв.м. кадастровый номер 77:06:0012006:9703. 

С даты подписания указанных Актов ООО «Спектр» приняло на себя обязательства нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию Объекта недвижимости, а также мест общего пользования (п.4 Актов). 

Таким образом, признается правмоерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК ПрофСервис» с 01.02.2017 оказывает управленческие и эксплуатационные услуги на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании решения Внеочередного Общего собрания собственников помещений Объекта недвижимости, проведенного в очной форме (протокол Внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2016 а №1/4). 

Пунктом 6 указанного Протокола утверждены условия (проект) Договора, заключаемого между Управляющей компанией и собственниками помещений. 

Согласно представленным в материалы дела документам 06.04.2017 ООО «СПЕКТР» направило в адрес ООО «УК ПрофСервис» Гарантийное письмо, в котором  обязалось исполнить обязательства перед ООО «УК ПрофСервис» по оплате коммунальных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК ПрофСервис» в адрес ООО «СПЕКТР» был выставлен счет № 1066 от 28.08.2017, который был оплачен представителем ООО «СПЕКТР» (арендатором автомойки) платежными поручениями 04.09.2017. № 475223 и 05.09.2017 №564644 на возмещение расходов за электроснабжение согласно договору №13/4-Э от 01.02.2017.

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 36.03.2017 ФИО4, являясь генеральным директором ООО «СПЕКТР», давал пояснения о том, что ООО «СПЕКТР» своевременно и в полном объеме оплачивало коммунальные платежи по Нежилым помещениям на основании выставленных ООО «УК ПрофСервис» счетов. 

К материалам проверки также был приобщен договор на управление, держание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017, подписание которого на тот момент генеральным директором ООО «СПЕКТР» не оспаривалось.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия заявителя свидетельствуют о принятии им (в том числе частичном) исполнения по сделке, реализацию иных прав и обязанностей по сделке, что является в соответствии способом одобрения совершенной сделки согласно ст. 183 ГК РФ, а также п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Более того, 12.05.2017 в адрес ООО «СПЕКТР» направлялась Претензия-Уведомление (исх. №18-17/Г) о необходимости оплаты задолженности по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию нежилых помещений по Договору №13/4-Э от 01.02.2017,  при этом заявителем в адрес ООО «УК ПрофСервис» претензии или иные требования о признании данного договора недействительным или ничтожным, либо о фактическом отсутствии данного договора не направлялись.

В обоснование встречных требований  ООО «УК ПрофСервис» указано, что  несмотря на сдачу истцом по первоначальному иску в аренду данных помещений под автомойку и техническое обслуживание автомобилей, с момента заключения Договора он не оплачивал предоставленные эксплуатационные и управленческие услуги, лишь частично погашая оплату потребленной электроэнергии, воды. 

06.04.2017 ООО «СПЕКТР» направило в адрес ООО «УК ПрофСервис» Гарантийное письмо, в котором обязалось исполнить обязательства перед ООО «УК ПрофСервис» и оплатить задолженность по Договору управления до конца апреля 2017 года .

 Однако данное обязательство выполнено не было, в связи с чем ООО «УК ПрофСервис» было подано исковое заявление о взыскании с него задолженности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143471/17-181-1138 с ООО «СПЕКТР» была взыскана задолженность в пользу ООО «УК ПрофСервис»  по первоначальному иску по Договору на управление, содержание, технической и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально  заявленных требований, а также об обоснованности встречных требований о признании договора от 01.02.2017 № 13/4-Э заключенным.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе в части принятия заявителем исполнения по сделке, показания свидетеля, а также тот факт, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу ст.ст. 781 п. 2 ГК РФ, 779, 432, 433, 1102, 1105 ГК РФ собственники обязаны в пропорциональной части своих помещений к общему имуществу всего здания нести все расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимости. Исходя из положений указанных норм, у Собственника помещения в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Поскольку Собственник наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых эксплуатирующей организацией (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, он должен их оплачивать. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-213950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова 

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук