﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-15218/2019-АК

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А60-14158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лучинина Е.А., удостоверение, доверенность от 10.09.2019;

от ответчика: Вострецова Р.Э., паспорт, доверенность от 05.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «МСП Бизнес Мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2019 года по делу № А60-14158/2019,

вынесенное судьей М.Г. Усовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСП Бизнес Мир» (ИНН 6673247490, ОГРН 1116673016107)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

третьи лица: Войсковая часть 3474, общество с ограниченной ответственностью «Стабком», общество с ограниченной ответственностью «Бриг»

об обязании исполнить обязательства по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МСП Бизнес Мир»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) об обязании устранить все обстоятельства, препятствующие исполнению государственного контракта №1818188101852006661014645/0362100026218000185-0000782-01от 02.10.2018, а именно:

- продлить срок действия контракта в соответствии с п. 5.1 контракта  №1818188101852006661014645/0362100026218000185-0000782-01 от02.10.2018;

- утвердить и согласовать рабочую документацию с целью приведения в соответствие с фактически требуемым объемом работ;

- обеспечить наличие строительной готовности объекта путем проведения дополнительных работ, либо принять товар, в том числе и с улучшенными характеристиками, а также фактически выполненные работы путем проведения независимой экспертизы;

- произвести возврат денежных средств в размере 300 000 рублей, необоснованно затребованных в адрес ПАО Евразийский банк» об уплате штрафа по банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из переписки сторон по контракту видно, что заказчик не предоставил своевременно в полном объеме запрашиваемые подрядчиком данные для выполнения работ, не обеспечил строительную готовность объекта, указал неверные данные о наличии на участке смонтированного и годного для производства работ оборудования, что свидетельствует о наличии препятствий, послуживших основанием для нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы, поданным с исковым заявлением в суд первой инстанции: соответствует ли представленная ответчиком рабочая документация требованиям действующих правил и норм? Имеет ли место быть наличие строительной готовности объекта на момент исполнения государственного контракта на поставку системы тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» с установкой с учетом обстоятельств дела? Являются ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, представленного истцом к приемке, улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в контракте?

Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано. 

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной  экспертизы с учетом предмета иска, исходя из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения соответствующего спора (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Истец, заявляя соответствующее ходатайство, в суде апелляционной инстанции, не представил сведения об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, а также доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «МСП Бизнес Мир» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) заключен государственный контракт №1818188101852006661014645/0362100026218000185-0000782-01 на закупку и поставку товара (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта изготовить и поставить товар с установкой в соответствии с рабочей документацией «Система тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), в адрес Уральской базы хранения  ресурсов федерального казенного учреждения «Уральское окружное  управление материально-технического снабжения учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А, а заказчик принять и произвести его оплату.

Закупка по указанному государственному контракту  осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, о чем указано в разделе 1.3. информационной карты аукциона документации об аукционе в электронной форме, пункте 7.3. государственного контракта.

В силу п. 6.1 контракта поставщик осуществляет изготовление и поставку товара в адрес заказчика  в соответствии с п. 1.1 контракта, своими силами и средствами в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 5.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы. Срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что заказчик не предоставил своевременно в полном объеме запрашиваемые подрядчиком данные для выполнения работ, не обеспечил строительную готовность объекта, указал неверные данные о наличии на участке смонтированного и годного для производства работ оборудования, чем создал препятствия для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение условий контракта произошло не по его вине.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (параграф 4) и главы 37 (параграф 5) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В частности, специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Нормы ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В данном случае в пункте 6.1. контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет изготовление и поставку товара в адрес заказчика в соответствии с пунктом 1.1., своими силами и средствами в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, следовательно, исполнение обязательств по контракту должно быть осуществлено в период с 02.10.2018 по 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3.5. контракта приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов обязательным требованиям, установленным нормативно-технической документации Заказчиком его количества на соответствие требований контракта и оформляется актом о приемке товара.

Пунктом 3.6. контракта установлен порядок приемки товара по качеству и комплектности.

В пункте 3.6.1. контракта определено, что приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.

Пунктом 3.6.3. контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Заказчику, с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного договором, объема партии товара, предъявляемой Поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица Поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контрактные телефоны указанного лица. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Заказчику.

В пункте 3.6.4. контракта определен перечень документов, которые поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) при приемке товара по качеству и комплектности.

Согласно пункту 3.6.8. контракта - качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании на поставку товара, иной нормативно-технической документации.

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В соответствии с пунктом 3.6.9. контракта в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 3.6.10. контракта - в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании на поставку товара, иной нормативно-технической документации, сертификатов (деклараций), в случае непредставления «Поставщиком» документов, указанных в п. 3.6.4. и п. 3.6.5. контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его «Поставщику». Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

В силу пунктов 3.7.1, 3.7.2 контракта приемка товара по количеству осуществляется «Заказчиком». «Заказчик» осуществляет приемку товара по количеству только при наличии: удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России, либо удостоверения, выданного ВП (ПЗ) ФОИВ; оформленных товарных накладных (3 экз.), с указанием в основании номера и даты контракта, а также наименования плательщика; оформленных счетов-фактур (3 экз).

На основании части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 13.1. контракта установлено, что Поставщик обязуется по запросу Заказчика предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному в п. 6.1. контракта сроку, обязуется предоставить Заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, письмом исх. № 233МСП от 03.10.2018 истец обращался к ответчику с просьбой оформить пропуск для допуска сотрудников ООО «МСП Бизнес Мир» Вараксина А.В. и Калинина В.А. на объект по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А.

Письмом от 10.10.2018 истцом направил ответчику список сотрудников, задействованных для выполнения работ по контракту.

06.11.2018 исх. № 252МСП в адрес ответчика поступило письмо истца с информацией по исполнению контракта, в котором сообщил, что после проведения переговоров по закупе кабельной продукции LANsens FTP, 4 пары Cat 5е, РЕ, outdoor поставщик, ранее зарезервированный, товар не смог отгрузить в оговоренные срок по причине его отсутствия на складе, после чего сообщил о том, что он снят с производства  01.10.2018 и более поставляться не будет. В связи с вышеизложенным обстоятельством истец  просил согласовать его замену на другую марку кабеля с улучшенными характеристиками, а именно: температура эксплуатации до - 40 С. Также поставщик сообщил, что в свою очередь от исполнения своих обязательств по контракту не уклоняется и гарантирует выполнить работы в установленные сроки.

Письмом исх. от 26.11.2018 истец вновь обратился к ответчику с просьбой согласовать замену кабеля LANsens FTP, 4 пары Cat 5е, РЕ, outdoor на другую марку кабеля с улучшенными характеристиками по причине отсутствия заявленного товара на складе и снятии его с производства.

В письме исх. № 243МСП от 30.11.2018 истец сообщил ответчику, что с момента подписания контракта он приступил к подготовительным работам, в частности: ознакомление инженерно-технических работников с рабочим проектом; проведение внутренней экспертизы рабочего проекта; закуп необходимых материалов и оборудования согласно техническому заданию и спецификации рабочей документации, являющихся неотъемлемой частью контракта; комплектация транспортировка необходимых материалов и оборудования; установка столбов, рытье траншей, монтаж тросов, прокладка проводов. Кроме того указал, что производители оборудования (прописанного в техническом задании) «ТОА» и ООО «НАГ» задерживают сроки производства и поставки, а также гарантировал завершение работ по контракту до 12.12.2018.

Иных писем в установленный в пункте 6.1. контракта срок выполнения работ по контракту от истца в адрес ответчика не поступало.

Срок исполнения обязательств по контракту истек 03.12.2018.

04.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо исх. № У/4-7152 с требованиями в срок до 12.12.2018 выполнить обязательства.

В срок до 12.12.2018 обязательства по контракту также не исполнены.

Письмом от 18.12.2018 № 01, то есть за пределами как предусмотренного контрактом (03.12.2018), так и установленного заказчиком в претензионном письме срока (12.12.2018) истец обратился к ответчику с просьбой организовать 21.12.2018 приемку товара  по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А, согласно контракту № 0362100026218000185-0000782-02 от 02.10.2018. В этом же письме истец указал, что ответственный за сдачу товара по качеству и комплектности - главный инженер А.В. Вараксин.

По результатам приемки товара установлено, что поставленный истцом  на приемку товар не соответствовал условиям контракта, что подтверждается актом о выявлении недостатков представителями 5 УПЗ ДТ МВД России, составленным в присутствии представителя поставщика.

Согласно  акту № 5/160-1 от 21.12.2018  товар по контракту  проверен в присутствии представителя ООО «МСП Бизнес Мир» - главного инженера Вараксина А.В., который в акте расписался, с актом согласился - с оговоркой «Проверка проводилась в моем присутствии, претензий и замечаний по результатам проверки не имею, с актом согласен».

В акте № 5/160-1 от 21.12.2018 отражено, что товар не соответствует условиям контракта, поставщиком не представлены документы, установленные контрактом, товар не соответствует Спецификации (Приложению 2) контракта «Функциональные, качественные и эксплуатационные характеристики» не подтверждены, плоский силиконовый нагреватель не представлен, не соответствует заявленный РоЕ коммутатор неуправляемый PUS- 154-8 - 2 , истцом представлен PUS-154-24-2 L, у которого не соответствуют характеристики, не соответствует Патч-панель, не соответствует полка стационарная для шкафов: требовалась SNR-SHELF-800, SNR, поставлена истцом SNR-SHELF-08055-20G, высота требовалась 48мм., поставлена высотой 25 мм., не соответствует расстояние между направляющими Салазок SNR-UPS-RK, не поставлен Блок вентиляторов для шкафов TFC глубиной 800 мм, не представлены 4 вентилятора SNR - SHELF-4F-800, не соответствует тип розеток, не соответствует Панель с DIN - рейкой, SNR-PDR-19, требуемая глубина 69 мм, представлена 57 мм, не представлен Автоматический выключатель, не соответствует шина заземления, размер медной планки требовался 20x41x485 мм, представлен размером 3x25x485, не соответствует коммутационный шнур, Грибовидная тревожная кнопка, не представлены клеммная колодка, труба гофрированная жесткая двустенная, и т.д. - 30 пунктов несоответствия товара.

Письмом исх. от 24.12.2018 № У/4-7660 ответчик просил истца устранить недостатки, отраженные в акте № 5/160-1 от 21.12.2018, в соответствии с п. 3.3 контракта в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления и сообщить о готовности к проведению повторной приемки товара.

Доказательств устранения недостатков товара материалы дела не содержат. Замена товара, не соответствующего условиям контракта, на соответствующий не произведена. 31.12.2018 срок действия контракта истек (п. 14.1. контракта). 

Исходя из п. 3.6.8. контракта товар, не соответствующий по качеству и характеристикам обязательным требованиям, установленным контрактом, считается не поставленным, обязательства по контракту не исполненными. 

Доводы жалобы о том, что, не согласовывая дополнительное соглашение на замену кабеля LANsens FTP, 4 пары Cat.5e, РЕ, outdoor, ответчик затянул сроки выполнения контракта, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 21.12.2018 к контракту от 02.10.2018 № 1818188101852006661014645 / 0362100026218000185-0000782-02 вышеуказанный кабель был заменен на кабель витая пара FTP 4 PR24AWG CAT5e OUTDOOR Skynet Premium и Кабель SFTP 4 PR 24AWG CAT5e 305м OUTDOOR Skynet Premium по причине письменного обращения поставщика истца от 26.11.2018 о проблемах с поставкой кабеля LANsens FTP, 4 пары Cat.5e, РЕ, outdoor 2-04-5-2151 и о согласовании замены кабеля на кабель с улучшенными характеристиками.

Между тем, доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ с применением замененного кабеля истцом не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцу выполнить данные работы после 21.12.2018, судом не установлено. 

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий объекта по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А усматривается и истцом не оспаривается, что сама система тревожно-вызывной сигнализации в металлических ящиках не смонтирована, отсутствует вообще.

Доводы о том, что на момент начала выполнения работ участок ответчика не имел готовности и истец не мог произвести монтаж линии ТВС до момента окончания выполнения работ третьими лицами – ООО «СТАБКОМ» и ООО «БРИГ», судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Истец в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ о наличии вышеуказанных обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, заказчика не уведомил (иного не доказано), в связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Отклоняя иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец как участник закупки с условиями аукционной документации, проектом государственного контракта и другими документами, являющимися приложениями к контракту, был ознакомлен,  выразил свое согласие на поставку системы тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» с установкой, объявив в своей заявке, что изучив документацию об электронном аукционе (извещение № 0362100026218000185), согласен на выполнение работ в соответствии с требованиями и условиями документации об электронном аукционе. Вопросов и претензий по порядку проведения аукциона и содержанию рабочей документации у истца не возникло ни на стадии участия в аукционе, ни стадии заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Между тем, наличие предусмотренных данными нормами обстоятельств для изменения существенных условий контракта при его исполнении (в данном случае условия о сроке выполнения работ) судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие истцом все мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту (ст. 401 ГК РФ), коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано то обстоятельство, что неисполнение условий контракта произошло не по его вине (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, в соответствии с пунктами 8.4, 11.5 контракта к истцу правомерно применена санкция в виде штрафа в размере 300 000 руб. Платежным поручением от 30.01.2019 № 25576 Банк гарант по банковской гарантии (обеспечение исполнения контракта) перечислил в УФК по Свердловской области на счет ФКУ «УОУМТС МВД России» денежные средства в счет погашения за истца  штрафа за неисполнение условий контракта. УФК по Свердловской области штраф  перечислен в  бюджет  Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о  возврате денежных средств в размере 300 000 руб. у суда не имелось.

При оценке доводов общества о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное процессуальное нарушение к принятию неправильного судебного акта не привело (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-14158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       О.Г. Грибиниченко

       Е.Ю. Муравьева