Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-771/2020

г. Петрозаводск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог» о взыскании 3660287 руб. 43 коп. неустойки, установил: 

25.12.2017 стороны заключили договора № 11-зк аренды лесного участка, по условиям которого Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (арендодатель) предоставило ООО «НГБП» (арендатору) во временное пользование для заготовки древесины лесной участок площадью 248,58 га в Кемском муниципальном районе (Кемское лесничество, Панозерское участковое лесничество), находящийся в государственной собственности.

В разделе 3 названного договора определены права и обязанности сторон. В частности, в обязанности арендатора включено выполнение обязанностей, предусмотренных законами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам (подпункт «ц» пункта 12).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 названных Правил при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367, предусматривает, что после завершения лесосечных работ органы государственной власти или органы местного самоуправления проводят осмотр лесосек в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, по результатам осмотра составляется акт.

Разделом 4 договора № 11-зк установлена ответственность сторон, в том числе ответственность арендатора в виде неустойки за оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках (подпункт «л» пункта 14). Размер неустойки за это нарушение стороны определили в размере 7-кратной стоимости невывезенной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Предъявленный иск обоснован тем, что при проверке разработанных лесосек было установлено оставление на них невывезенной древесины в общем объеме 2640,2 куб.м., претензию о погашении неустойки за это лесонарушение ответчик не исполнил.

В отзыве ответчик признал нарушение сроков вывоза древесины, но не согласился с размером испрашиваемой неустойки. Сослался на то, что лесонарушения допущены подрядной организацией, порядок определения объема невывезенной древесины истцом не указан. Считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 50000 руб. ввиду ее явной несоразмерности допущенным нарушениям.

В возражениях истец заявил о несостоятельности доводов ответчика.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты лесонарушений подтверждены представленными в материалы дела актами осмотра лесосек и по существу ответчиком не оспорены.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из этого, довод ответчика о причине допущенных лесонарушений – ненадлежащем исполнении своих обязательств по вывозу древесины подрядной организацией – не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Контррасчет неустойки за выявленные лесонарушения ООО «НГБП» не представило. При этом суд отмечает, что испрашиваемый истцом размер неустойки является уточненным (уменьшенным) в связи с письмом ответчика от 19.11.2019 № 1240.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о снижении размера спорной неустойки на основании названной нормы ООО «НГБП» обосновало тем, что им ведется активная работа по устранению выявленных нарушений, годовой размер арендной платы по договору № 11-зк в 200 раз меньше спорной неустойки, отсутствует какой-либо ущерб в результате допущенных лесонарушений.

Между тем, данное заявление ответчика суд не разделяет, поскольку, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае размер имущественной ответственности за оставление на лесосеках не вывезенной своевременно древесины никак не может быть связан с размером арендной платы по договору. Устранение допущенных лесонарушений, а равно и отсутствие какого-либо ущерба само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в установленном размере, ничем уважительным не мотивированное неисполнение своих обязанностей по своевременному вывозу древесины, и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, позволяют суду сделать вывод, что снижение договорного размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. 

Несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 11-зк судом не установлена.

Поэтому иск подлежит удовлетворению полностью, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Гидро-Белый порог» (ОГРН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 

<

***>) 3660287 руб. 43 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 41301 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.  

                              Судья

Таратунин Р.Б.