АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А66-8425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А66-8425/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НедраСтрой», адрес: 241001, 

<

...>, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Общества от 07.11.2019 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0000010:638 и 69:17:0000010:639 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также об обязании Правительства в срок не позднее 1 месяца с момента принятия судом решения включить вопрос о рассмотрении заявления Общества в повестку ближайшего заседания Межведомственной комиссии по земельным отношениям и вынести решение по данному вопросу.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела Общество подало заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что после возбуждения дела в суде Правительство рассмотрело его заявление                    от 01.11.2019.

Определением суда от 10.08.2020 принят отказ от заявления, производство по делу прекращено, с Правительства в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и отказать в возмещении судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку по результатам рассмотрения заявления Общества ему было отказано в изменении категории земельных участков; считает, что в связи с данным отказом в удовлетворении заявления прав и законные интересы Общества не нарушены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило нерассмотрение Правительством в установленный законом срок заявления от 07.11.2019 о переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004                       № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) при наличии оснований для отказа в рассмотрении ходатайства о переводе  земельных участков в составе земель сельско-хозяйственного назначения из одной категории в другую оно подлежит возврату заинтересованному лицу в течение 30 дней со дня поступления ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ решение по результатам  рассмотрения ходатайства об изменении категории земель должно быть принято исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня поступления ходатайства.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было подано Обществом в Правительство 07.11.2019, а в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 25.06.2020, то есть спустя более 6 месяцев после обращения в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.  

После возбуждения арбитражным судом настоящего дела Правительство приняло распоряжение от 23.07.2020 № 593-рп об отказе в удовлетворении заявления Общества от 07.11.2019 о переводе земельных участков из одной категории в другую.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Общества от предъявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, установив, что в данном случае отказ истца от заявленных требований связан с рассмотрением Правительством заявления от 07.11.2019 и принятием соответствующего решения с нарушением установленном законом срока и после обращения Общества в арбитражный суд, пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований, а возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что в данном случае отказ Общества от заявленных требований по сути связан с их фактическим удовлетворением, выразившимся в рассмотрении поданного 07.11.2019 заявления, является обоснованным и соответствует как процессуальным нормам, так и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно взыскали с Правительства 3 000 руб. государственной пошлины, оплата которой подтверждается чеком-ордером от 19.06.2020, номер операции 229.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно применили нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными ссылки Правительства на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов ввиду того, что по результатам рассмотрения поданного ходатайства Обществу было отказано в переводе земельных участков в другую категорию земель. При этом суд исходит из того, что предметом судебного разбирательства по заявленным Обществом требованиям явилось нерассмотрение Правительством в установленный срок заявления                     от 07.11.2019 и непринятие по нему одного из предусмотренных Законом                    № 172-ФЗ решений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и апелляционное постановление законными, обоснованными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.10.2020 по делу № А66-8425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина