АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26814/2020

город Кемерово

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного   и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску по иску  ФИО2, г. Новокузнецк 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 о взыскании действительной стоимости доли в размере  7 446 320 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7, г. Новокузнецк,  ФИО8, Московская область

при участии: от истца, третьих лиц -  не явились;  от ответчика – ФИО9, представитель, доверенность от 02.02.2021, паспорт, диплом (онлайн);                                                          

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (далее Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 446 320 руб. 

Иск со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивирован уклонением общества от выплаты действительной стоимости доли при выходе истца из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7, г. Новокузнецк,  ФИО8, Московская область.

 Согласно отзыву нотариуса ФИО7 18.08.2020 ею удостоверено заявление о выходе ФИО2 из состава участников Общества и в этот же день по установленной форме в электронном виде  направлено заявление в регистрирующий орган и   на электронную почту Общества.

Ответчик,  не возражая  против  права истца на выход,  указывает на  невозможность установления даты выхода, оспаривает  размер принадлежащей ему доли на момент выхода, ссылаясь при этом на предъявление иска по делу А27-7491/2021,  а также размер действительной стоимости доли, в связи с чем,  заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы; полагает, что размер действительной стоимости доли должен определяться по состоянию на 30.06.2020, поскольку Общество составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность,   по результатам которой ежеквартально выплачивало дивиденды участникам.

Определением суда от 26.07.2021  производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка»  ФИО10, на разрешение эксперту поставлены вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО2 в обществе  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" в размере  7% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости   чистых активов обществе  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С"  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №210715э от 03.12.2021 действительная стоимость доли  ФИО2 в  обществе  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" в размере  7% уставного капитала исходя из рыночной стоимости чистых активов общества  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С", с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019 составляет 7331520руб. 

По ходатайству  ответчика  эксперт ФИО10  вызвана в суд для дачи пояснений по  представленному заключению, по результатам заслушивания которой, с учетом дополнительно представленных ответчиком документов, определением от 21.07.2022 по делу назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен вопрос  определения  действительной стоимости доли ФИО2 в обществе  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" в размере  7% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости   чистых активов общества с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С",  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019, на 30.06.2020, поскольку, с учетом представленных документов, имеются признаки  формирования Обществом промежуточной отчетности, из документов поступивших в суд после проведения первоначальной экспертизы, 03.03.2022, 16.03.2022, 25.05.2022.

19.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №210715/01э от 12.12.2022.

 В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО10, в удовлетворении которого отказано, а также ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, отложении судебного  разбирательства, в удовлетворении которых отказано; кроме того, заявлено  об исключении  из числа доказательств экспертного заключения от 12.12.2022, как недостоверного,  не отвечающего принципу относимости и допустимости доказательства по мотивам, изложенным в  ходатайствах об отводе эксперта и назначении  повторной экспертизы, на которое ответчику указано, что вопрос  о том выводы,  о результатах исследования этого  доказательства   будут изложены в судебном акте по существу спора.

Истец в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, на ходатайство ответчика о возврате иска, судом указано, что вопрос о возвращении иска рассматривается при принятии иска к производству, в спорном правоотношении судебное разбирательство длиться   чуть больше двух лет и оснований полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению спора по существу при необеспечении явки в судебное заседание и не изменении   размера требований, с учетом выводов экспертного заключения,  у суда не имеется.

 Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела регистрационном деле, ФИО2  являлся учредителем  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С»  и по состоянию на 18.08.2020  обладал 7 % доли в уставном капитале Общества.

Суд отклоняет возражение Общества, связанное с отсутствием у истца права на  соответствующий размер доли в уставном капитале, при этом исходит из следующего.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7491/2021, поддержанном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2022 ФИО4  отказано в удовлетворении иска  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" о признании недействительной сделки по выходу участника ФИО11 из состава участников ООО "ЭКОС-С", применении последствий недействительности сделки, обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ООО "ЭКОС-С", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества ФИО11, владеющем 10% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 руб. 

Обстоятельства,  установленные судебным актом по вышеуказанному делу, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не устанавливаются вновь.

Судами установлено, что ООО "Экос-С" было зарегистрировано 18.04.2013 участниками Общества являлись: ФИО4 (доля в уставном капитале 33,75%), ФИО5 (доля в уставном капитале 33,75%), ФИО3 (доля в уставном капитале 12,5%), ФИО11, ФИО2, ФИО12 (доля в уставном капитале по 5%,); генеральным директором Общества избран ФИО2.

В соответствии с пунктом 7 протокола от 04.04.2013. общего собрания учредителей ООО "Экос-С" размер доли учредителя ФИО11 в уставном капитале составляет 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб. Учредитель оплачивает свою долю денежными средствами.

02.02.2015  ФИО11 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Экос-С" и выплате действительной стоимости оплаченной доли.  16.03.2015 ФИО11 умер.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Экос-С" от 18.05.2016, на котором присутствовали ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, в связи с получением Обществом заявления о выходе из ООО "Экос-С" ФИО11, предложено вывести его из состава участников и распределить долю вышедшего участника Общества; по указанному вопросу повестки единогласно принято решение: Вывести из состава участников ООО "Экос-С" ФИО11, доля в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью - 1000 руб. на основании закона переходит к Обществу с момента получения заявления о выходе.

В связи с переходом доли к Обществу в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью - 1000 руб., распределить долю в уставном капитале ООО "Экос-С" в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью - 1000 руб. среди участников Общества.

После распределения доли принадлежащей Обществу, участникам Общества принадлежат доли: ФИО4 доля в уставном капитале 35,75%; ФИО5 доля в уставном капитале 35,75%; ФИО2 доля в уставном капитале 7%; ФИО3 доля в уставном капитале 14,5%; ФИО12 (в настоящее время ФИО6) доля в уставном капитале 7% номинальной стоимостью 700 руб.

По третьему вопросу повестки внеочередного собрания принято решение: привести учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства РФ, утвердить Устав ООО "Экос-С" в новой редакции, назначить ответственным за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, генерального директора ООО "Экос-С" ФИО2.

18.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области принято заявление ФИО2 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, с приложением заявления ФИО11 о выходе из состава участников Общества от 02.02.2015 и расходного кассового ордера от 03.02.2015 на сумму 1 000 руб. о выплате действительной стоимости доли.

25.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи об изменении состава участников ООО "Экос-С" и распределении долей.

Отказывая в удовлетворении  иска ФИО4  суды  не  установили пороков воли вышедшего участника;  сделка по выходу ФИО11 из состава участников Общества не нарушает прав и законных интересов истца ФИО4, поскольку выход участника из Общества не уменьшает непосредственных активов общества, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

 При таких обстоятельствах,  суд признает несостоятельным довод Общества о том, что  незаконность сделки  по выходу ФИО11 из состава участников  повялила на размер доли ФИО2 на дату подачи заявления о выходе.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты доли в уставном капитале признан необоснованным, поскольку из представленных материалов регистрационного дела следует оплата уставного капитала  учредителями Общества в полном объеме. 

 Следовательно,  по состоянию на 18.08.2020 ФИО2 обладал 7% долей в уставном капитале Общества.

  Суд также отклоняет как  несоответствующие обстоятельствам дела возражения  ответчика, связанные с  невозможностью установления даты выхода  ФИО2 из состава участников и даты подачи заявления.

Так, заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью подано 18.08.2020 и удостоверено нотариусом ФИО7,  в этот же день нотариусом ФИО7 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 (х. №17638А от 18.08.2020) в электронном виде, на основании которого 01.09.2020 в Единый  государственный реестр  юридических лиц внесены сведения о переходе Обществу  доли вышедшего участника ФИО2 в размере 7%  уставного капитала.

 18.08.2020  также на адрес электронной почты Общества направлено заявление о выходе участника ФИО2 из состава участников, в подтверждение чего представлен скриншот страницы,  что Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документально не опровергнуто и  косвенно подтверждено  нотариально удостоверенными  пояснениями ФИО13 являющегося в спорный период  единоличным исполнительным органом Общества. 

 Таким образом, на дату подачи заявления о выходе ФИО2  являлся участником Общества с размером доли равным 7%, в связи с чем,  вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в размере 7% уставного капитала, при этом Общество надлежащим образом уведомлено о выходе  ФИО2 из состава участником. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ №214-ФЗ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 7.2.1 Устава Общества также предусмотрено право участника в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли  Обществу независимо от согласия  других его участников или Общества.

Из пункта 2 статьи 14 ФЗ № 214-ФЗ  следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 Пунктом  7.2.4 Устава предусмотрено, что в случае выхода  участника Общества из Общества его доля  переходит к Обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление выходе  из Общества  действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  Общества  за последний отчетный период предшествующий дню подачи  заявления о выходе из Общества  или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью  либо в случае неполной оплаты доли в уставном капитале  действительную стоимость оплаченной части доли.

 Общество обязано выплатить  участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества, либо выдать ему в натуре имущества такой же стоимость  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.2.5 Устава).

В соответствии с пунктом 6.1.  статьи 23 ФЗ № 214-ФЗ  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Выплата должна быть произведена Обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не установлен уставом общества.

Исходя из части 2 статьи 14 того же Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 7. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), по общему правилу, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Пунктом 4 данной статьи предусмотрена возможность составления экономическим субъектом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В данном случае между сторонами возник спор относительно того, по данным годовой или промежуточной квартальной отчетности за период, предшествовавший подаче участником заявления о выходе из Общества, должна рассчитываться действительная стоимость доли вышедшего участника, в связи с чем,  при назначении дополнительной экспертизы, арбитражным судом поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО2 в обществе  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" в размере  7% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости   чистых активов общества  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С",  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019, на 30.06.2020.

Исходя из статьи 8 Закона N 402-ФЗ экономический субъект, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами, самостоятельно формирует свою учетную политику, под которой понимается совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета.

В материалы дела представлены приказы генерального директора №34 от 27.12.2018  и №33 от 31.12.2019 об утверждении учетной политики на 2019 и 2020 год  соответственно.

 Пункт  12.1  Учетной политики промежуточная бухгалтерская отчетность для представления  органам управления, учредителям, (участникам, акционерам), кредиторам  и иным заинтересованным пользователям составляется ежеквартально.

 Пунктом 15.1  Учетной политики предусмотрено, что Общество вправе ежеквартально,  раз в полгода или раз в год принимать решения  об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества. Часть прибыли Общества,  предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (пункт 15.2 Учетной политики).

Согласно пункту 9.1 Устава Общество вправе ежеквартально,  раз в полгода или раз в год принимать решения  об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества. Часть прибыли Общества,  предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (пункт 15.2 Учетной политики).

 Ответчиком в материалы дела предоставлены  реестры и платежные  поручения из назначения которых следует выплата дивидендов.

Вместе с тем, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  Обществом соблюдены  требования учетной политики и ежеквартально составлялась промежуточная отчетность,  в том числе в спорные периоды, для целей  установления,  последнего отчетного периода для определения действительной стоимости доли.

Так, для целей определения действительной стоимости доли, по убеждению суда, недостаточно закрепление в учетной политики  права на составление промежуточной отчетности, поскольку определение части чистой прибыли подлещей распределению между участниками принимается общим собранием участников.

 В спорном правоотношении представлены  промежуточные балансы за 1 и 2 кварталы  2016 года, за 3 квартал  2017 года, за третий квартал  2019 года, первый, второй и третий кварталы 2020 года,  при этом  на балансе за  третий квартал  2019   косая черта перед подписью свидетельствует о том, что подпись не принадлежит ФИО2,  являющимся единоличным исполнительным органом. Иных промежуточных отчетных документов в материалы дела не представлено.

 Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что участниками Общества в соответствии с результатами промежуточной  отчетности в установленном Уставе порядке принимались решения  о  распределении части прибыли, за исключением протоколов общих собраний от 07.03.2019, №12 от 06.02.2020, №11 от 11.01.2019, где  отдельными вопросами утверждались суммы фонда материального поощрения  сотрудникам и  участниками  за январь 2019 года, за декабрь 2020года,   за ноябрь 2018 года соответственно. При этом следует отметить,  что соответствующие решения  участников приняты не на основании  промежуточной отчётности, предусмотренной учетной политикой, а на основании  отчетов  о финансовых результатах за конкретный календарный месяц.

 Доказательств того, что промежуточная  отчетность утверждалась общим собранием участников в материалы дела также не представлено, за исключением копии протокола внеочередного собрания от 30.06.2020 (представлено в суд  ООО «Экос-С» в электронном виде 22.05.2022).

 Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации настоящего доказательства, как составленного  значительно о позднее по причине того, что содержит в себе текст, согласно которому ФИО2 уже не является участником общества, а его доля в размере 7% принадлежит Обществу и в голосовании не участвует. Однако, выход ФИО2 из Общества  состоялся 18.08.2020, а сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности доли Обществу внесены  01.09.2020. Таким образом, 30.06.2020 года ООО "ЭКОС-С" не могло знать о том, что спустя 1,5 месяца ФИО2 выйдет из его состава (а в тексте представленного протокола доля 7% уже принадлежит обществу).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе Общества  от исключения  протокола, представленного им в обоснование утверждения промежуточной бухгалтерской отчетности, составленной  на 30.06.2020 (спорный период определения действительной стоимости доли)   из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации.

 Суд предупредил лица, заявившего  о фальсификации доказательства,  об уголовной ответственности; поскольку  оспариваемое доказательство представлено ООО «Экос-С» в электронном виде, представителем ФИО14, явка которого в судебное заседания для предопределения и представления оригинала оспариваемого документа не обеспечена, то суд предупредил соответствующее лицо об уголовной ответственности в определении суда от 28.06.2022, при этом ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и перешел к проверке обоснованности а явления о фальсификации.

Суд отказал  ответчику  в настоящем судебном заседании об отложении судебного заседания для обеспечения явки  представителя ФИО14 и представления им оригинала оспариваемого документа, поскольку  Обществу 23.06.2022 было предложено представить оригинал оспариваемого документа,  уважительности причин неисполнения которого, равно как невозможности обеспечения явки представителя ФИО14 для личного предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 303 УК РФ, не обеспечено.

 Указанные действия расценены судом как затягивание рассмотрение спора и препятствование к его надлежащему рассмотрению.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

 Оценив оспариваемое доказательство наряду с другими доказательствами по делу, арбитражным судом установлены признаки недостоверности представленного протокола внеочередного общего собрания от 30.06.2020, как составленного  непосредственно для предоставления в суд, поскольку  из его содержания следует, что 7% доли принадлежит Обществу, при этом по состоянию на 30.06.2020 ФИО2 являлся участником Общетсва и  должен был принимать участие в настоящем собрании, однако, сведения о нем как участнике  в протоколе отсутствуют.

 Таким образом,  протокол составлен с целью создания видимости   утверждения участниками промежуточного ликвидационного баланса  на дату по состоянию на которую  ответчик считает должна быть определена действительная стоимость доли.

То обстоятельство, что в материалы дела  представлены платежные поручения с указанием  назначения платежа о выплаченных суммах в качестве дивидендов за соответствующий период должно быть учтено при расчете действительной стоимости доли и не влияет на период  по состоянию,  на которое определяется действительная стоимость доли, однако  не изменяет правовой оценки суда, связанной с тем, что  последним отчетным  периодом для целей определения действительной стоимости доли  должен являться 2019 год, следовательно, размер доли определяется по состоянию на 31.12.2019.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 ФЗ № 14-ФЗ  действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. 

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Возможность определения действительной стоимости доли путем назначения экспертизы  не исключено  пунктом  16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

По ходатайству  ответчика,  суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 26.07.2021 назначил судебную экспертизу, производство  которой поручил эксперту   ООО «Независимая профессиональная оценка»  ФИО10, на разрешение эксперту поставлены вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО2 в обществе  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" в размере  7% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости   чистых активов общества  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С",  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019.

Определением от 21.07.2022 по делу назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен вопрос  определения  действительной стоимости доли ФИО2 в обществе  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" в размере  7% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости   чистых активов общества с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С",  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019, на 30.06.2020.

  Определяя  формулировку  поставленного перед экспертом вопроса и  дату,  по состоянию на которую должна быть определена экспертом действительная стоимость доли, при назначении дополнительной экспертизы,  арбитражный суд исходил из представленных ответчиком документов в целях проведения экспертизы, которые на содержали доказательства, свидетельствующие о реализации  Обществом права, указанного в пункте  в пункте 9.2 Устава,  на выплату дивидендов  ежеквартально путем принятия решения   общим собранием участников, как того требуют положения Устава,  равно как и не были представлены  документы, свидетельствующие об учетной политике Общества о  формировании ежеквартальной отчетности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №210715э от 03.12.2021 действительная стоимость доли  ФИО2 в  обществе  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" в размере  7% уставного капитала исходя из рыночной стоимости чистых активов общества  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С",  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019 составляет 7331520руб. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №210715/01э от 12.12.2022 действительная стоимость доли  ФИО2 в  обществе  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" в размере  7% уставного капитала исходя из рыночной стоимости чистых активов общества  с  ограниченной ответственностью "ЭКОС-С",  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019 составляет 7331520руб., по состоянию на 30.06.2020 составляет 8916880 руб.

 Поскольку арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что действительная стоимость должна  определяться по состоянию на 31.12.2019, то  заслушав пояснения эксперта ФИО10, оценив представленные экспертные заключения  по правилам статьи 71 Арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертом  действительная стоимость доли  определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества; в заключении от 12.12.2022  подробно описаны  порядок определения  стоимости активов и пассивов, а также приведен анализ существенных факторов, при этом  размер действительной стоимости доли  не претерпел изменений.

Ответчик,  возражая против выводов экспертного заключения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью  дополнительного исследования представленного доказательства,  с намерением  привлечения специалистов для его оценки, которое отклонено судом, поскольку  не представлено доказательств невозможности привлечения таковых до настоящего судебного разбирательства.

Кроме того,  по убеждению суда, представленного иного цифрового показателя рыночной стоимости имущества, само по себе не  является основанием признания недостоверным выводы настоящего экспертного заключения.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что экспертом самостоятельно определялся перечень документов для исследования, при этом  исследовались документы, которые не были предоставлены судом.

В силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО10 неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о предоставлении дополнительных документов, для разрешения которых назначались судебные разбирательства, по результатам которых суд определял  период времени в течение которого Общество должно предоставить истребуемые документы, а эксперт,  для оперативности их получения ознакомится с материалами дела, поскольку документы предоставлялись в электронном виде, часть документов также направлена судом на  адрес электронной почты эксперта. Указанный алгоритм получения документов экспертом неоднократно проговорился  судом в судебных заседания, против которого от участников процесса не поступало какие-либо возражений.

 Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что экспертом исследовались документы, ответствующие в материалах дела, либо не истребованные экспертов в рамках проведения экспертизы.

 При таких обстоятельствах процессуальных нарушений получения экспертом ФИО10 документов судом не установлено.

 Суд также отклоняет как несостоятельный довод о невозможности  осуществления экспертом ФИО10  оценочной деятельности в рамках проведения экспертизы, поскольку  не представлено сведений об обязательном страховании ответственности организации, осуществляющей оценку имущества, прав, обязательств  и т.п., а именно общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка».

Обязательному страхованию подлежит ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Объектом страхования в данном случае согласно ст. 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Договор обязательного страхования ответственности заключается членом саморегулируемой организации оценщиков на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

В данном деле  представлен полис №022-073-008746/22 страхования ответственности оценщика  ФИО10, что свидетельствует о соблюдении вышеизложенных положений закона.

Ответчик полагает, что  при оценке действительной стоимости доли не учтены  результаты проведенной инвентаризации, в связи с чем,  полагает недостоверной действительную стоимость чистых активов за 2020 года.

Учитывая дату, по состоянию на которую судом определяется  действительная стоимость доли, то указанный довод по сути не имеет значения для рассмотрения  спора, кроме того, суд отмечает,  что из бухгалтерского баланса  на 30.06.2020 не следует, что  ответчик учел соответствующий показатель, хотя знал о нем, мог и должен был отразить по результатам  хозяйственной деятельности, что следует из протокола общего собрания участников от 10.06.2020.

 Тот факт, что участниками Общества принято решение о взыскании убытков с виновных лиц, не изменяет результат оценки  на дату  принимаемую судом.

Доказательств того, что в причинении соответствующих убытков установлена вина ФИО2,  не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что между сторонами имеются иные спорные корпоративные правоотношения, рассматриваемые арбитражным судом по настоящему месту нахождения Общества  лишь свидетельствуют о том, что в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов  стороны вправе заявить о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанные обстоятельства не влияют на размер действительной стоимости доли определяемой по настоящему иску.

Проанализировав содержание заключения экспертизы от 12.12.2022, суд пришел к выводу, что экспертом стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов движимого  и недвижимого имущества; в заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов; обосновано применение того или иного подхода; при выборе  аналога  объекта  в полной мере учтены все  показатели  аналогов объекта, приведено описание объектов аналогов, скрины из справочника  оценщика,  информация, используемая для  расчета рыночной стоимости транспортных средств  представлен мониторинг предложений на рынке  недвижимости  и т.д.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости чистых активов Общества, в связи с чем отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и проведения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах   ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнуты выводы экспертного заключения в части определения  стоимости активов Общества.

В свою очередь,  участниками процесса также не опровергнута  действительная стоимость доли   ФИО2  в Обществе в размере 7%, что составило 7331520 руб. подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и  судебные издержки,  связанные с проведением экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В рамках настоящего дела  расходы на проведение экспертизы составили 80000руб. и понесены Обществом в полном объеме, в связи с чем, исходя из пропорции удовлетворённых требований,  на  истца  относится  в размере 1233,36 руб., с последующим проведением судом зачета.

Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 7331520 руб. действительной стоимости доли, 59303,40 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 7390823,40 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать,  судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести  на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (ИНН: 

<

***>) 1233,36 руб. расходов на проведение экспертизы.

 Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 7389590,04 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова