АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-8103/2019 

25.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.07.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.07.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ПТИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

о взыскании 390 380 руб. 62 коп.,

при участии в заседании: 

от истца –  не явились, 

от ответчика - не явились,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ПТИЦА" о взыскании основного долга в размере 369 002 руб. 68 коп., пени в размере 24 921 руб. 12 коп., пени на сумму 369 002 руб. 68 коп. за период с 25.05.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 30.05.2019 года сторонам разъяснены положения  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.07.2019 до 11 час. 40 мин. 18.07.2019, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 368 232 руб. 68 коп., пени в размере 22 147 руб. 94 коп., пени на сумму 368 232 руб. 68 коп. за период с 19.07.2019 года по день  фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом принято.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Птица» (потребитель) 26.04.2016 заключен договор энергоснабжения № 1393, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 указанного договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца  следующего за расчетным периодом (месяцем).

В приложениях к Договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1), перечень электроустановок (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным сетям потребителя (приложение № 4); форму акта расхода энергии (приложение № 5); представлен паспорт электроустановки потребителя (приложение № 6). 

Во исполнение условий договора истец  в декабре 2018 года, январе 2019 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается товарными накладными №№ 91839 от 31.12.2018, 3572 от 31.01.2019, актами расхода электроэнергии, а также расчетами энергопотребления за спорные периоды. 

В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 523206-1393 от 31.12.2018 на сумму 181 694 руб. 84 коп., 521445-1393 от 31.01.2019 на сумму 187 037 руб. 84 коп. Однако оплата полученной электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В материалы дела истцом представлены вышеперечисленные товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в декабре 2018 года, январе 2019 года электрической энергии в заявленном объеме. Товарные накладные ответчиком не подписаны, однако ответчик мотивированных возражений от подписания документов, направленных истцом, в адрес истца и в суд не представил; факт поставки электрической энергии не оспорил.

Таким образом, не подписание товарных накладных ответчиком не может являться основанием для отказа в возмещении истцу поставленной электроэнергии, при отсутствии возражений и мотивированного отказа от их подписания. Кроме того, объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается актами расхода энергии за спорные периоды.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 368 232 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 22 147 руб. 94 коп., рассчитанные за период с 15.02.2019 по 18.07.2019.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 9 п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с которым, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет пени.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной. 

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 22 147 руб. 94 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму основного долга с 19.07.2019 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.07.2019 по день фактической оплаты основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца,  8 808  руб. 00 коп. – в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ПТИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 368 232 руб. 68 коп. – основной долг, 22 147 руб. 94 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 19.07.2019 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ПТИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 808 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько