ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14647/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 года

Дело № А34-11878/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Урал» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу № А34-11878/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Урал» (далее – общество «МТК Урал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – общество «А1 Агро Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2020 № АМ-581 в размере 125 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 дело № А34-11878/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В апелляционной жалобе общество «МТК Урал» просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 9.8. договора-заявки от 26.06.2020 № АМ-581 спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Офис истца находится в 

<

...>, данная информация указана в договоре-заявке как почтовый адрес истца. Офисов в г. Тюмени у истца нет, юридический адрес истца указан единственным участником общества «МТК Урал» как адрес его квартиры в г. Тюмени.

Отмечает, что в настоящем случае перевозчик обращается с иском к заказчику об оплате услуг перевозки, в связи с чем данный иск не подпадает под правила части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, указывая место нахождения ответчика, суд указывает юридический адрес истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.11.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МТК УРАЛ» и обществом «А1 Агро Групп» подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2020 № АМ-581, в соответствии с которым истец обязуется осуществить перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: г. Заволжье Нижегородской области - г. Катайск Курганской области, а последний обязуется оплатить данную услугу. 

Согласно пункту 5 договора-заявки, стоимость перевозки груза составляет 125 000 руб. и должна быть оплачена ответчиком в течение 5 дней с даты подписания документов.

Исковые требования общества «МТК Урал» о взыскании 125 000 руб. задолженности мотивированы тем, что истец обязательство по перевозке выполнил надлежащим образом, до настоящего времени перевозка не оплачена.

Удовлетворяя заявление общества «А1 Агро Групп» о передаче дела № А34-11878/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск к перевозчику - обществу «А1 Агро Групп», вытекающий из договора-заявки от 26.06.2020 № АМ-581 на перевозку грузов автомобильным транспортом, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика в Арбитражном суде Тюменской области в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что иск к перевозчику - обществу «А1 Агро Групп», вытекающий из договора-заявки от 26.06.2020 № АМ-581 на перевозку грузов автомобильным транспортом, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом. 

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Исковые требования в настоящем случае предъявлены не к перевозчику, а перевозчиком к заказчику – обществу «А1 Агро Групп» о взыскании задолженности за услуги по перевозке, следовательно, положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему случаю неприменимы.

В то же время вышеуказанный вывод суда первой инстанции к принятию ошибочного определения не привел.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 9.8. заключенного между сторонами договора-заявки от 26.06.2020 № АМ-581 в случае невозможности разногласий и споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, с учетом неприменимости статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае следует учесть правила о договорной подсудности, установленные пунктом 9.8 договора-заявки от 26.06.2020 № АМ-581, о рассмотрении споров по месту нахождения истца.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца – общества «МТК Урал» является: 625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 138, кв. 102.

Податель жалобы указывает, что офис истца находится в 

<

...>, данная информация указана в договоре-заявке как почтовый адрес истца. Офисов в г. Тюмени у истца нет, юридический адрес истца указан единственным участником общества «МТК Урал» как адрес его квартиры в г. Тюмени.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в силу вышеизложенных норм место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, истец согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован в г. Тюмени, а не в г. Кургане. Нахождение в г. Кургане филиалов или представительств общества «МТК Урал» апелляционным судом также не установлено.

Указание истцом в качестве места нахождения юридического лица адреса места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа общества (директора), не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре-заявке указан почтовый адрес в городе Кургане, не является достаточным основанием для вывода о возможности предъявления требований в Арбитражный суд Курганской области.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом установленной сторонами договорной подсудности иск по настоящему делу подлежал предъявлению по месту нахождения истца – в  Арбитражный суд Тюменской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело № А34-11878/2020по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу № А34-11878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко