Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1922/2021

28 апреля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО "Чойские жилищно-коммунальные услуги", о взыскании 181858 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО "Коммунальщик") о взыскании 181858 рублей в возмещение убытков.

Основанием иска указаны обстоятельства правоотношений сторон по договору аренды и неисполнения ответчиком, как арендатором, принятых на себя обязательств по капитальному ремонту предмета аренды.

Иск принят определением суда от 22.11.2021 к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 22.11.2021 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле третьим лицом МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО "Чойские жилищно-коммунальные услуги" (далее - Управление).

Определением от 26.01.2022 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, признавая необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание 04.03.2022 состоялось без участия третьего лица. Истец поддерживал исковые требования и дал пояснения. Представитель ответчика возражала по иску, пояснила, что ремонт автомобиля-мусоровоза был самостоятельными действиями арендодателя без предложения и согласования с арендатором.

В судебном заседании по первой инстанции представитель истца направил письменное заявление о возможности рассмотрения иска без его участия. Представитель ответчика ходатайствовала об отложении без предоставления документов об уважительности причин невозможности участия ее в судебном заседании. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение иска по материалам дела с учетом пояснения сторон, данных в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

21 января 2020 года между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (Арендатор) был заключен Договор аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Чойский район» (далее - Договор). По данному Договору Арендодатель передал во временное пользование за плату Арендатору транспортное средство марки КО-440-7, тип ТС: МУСОРОВОЗ, Идентификационный номер (VIN); XVL48331D00005223, год выпуска: 2013, модель, № двигателя: 4ISBel85 86018137, шасси (рама) № ХТС432533С1262954, кузов (кабина, прицеп): 2302774 (далее по тексту - имущество), а Арендатор принял имущество во временное пользование, и обязался использовать его в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Срок аренды 5 лет, с обязательством арендатора производить текущий и капитальный ремонт. 

Как утверждает истец в сентябре 2020 года, он был вынужден произвести капитальный ремонт автомобиля стоимостью 181858 руб.

Претензией от 11.11.2020 № 2346 Администрация просила ООО "Коммунальщик" возместить расходы на капитальный ремонт. Удовлетворение претензии не состоялось.

По соглашению от 30.04.2021 договор аренды был досрочно расторгнут актом от 30.04.2021. Автомобиль возвращен Обществом Администрации без претензий к техническому состоянию.

18.11.2021 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило разрешаемое заявление.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

Правоотношения сторон по заключенному и исполненному договору аренды движимого имущества от 21.01.2020 суд признает соответствующими и урегулируемыми положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями аренды являются предмет, цена, срок, что согласовали стороны.

Как существенные условия стороны согласовали целевое использование предмета аренды, обязанность арендатора производить текущий ремонт и необходимый капитальный ремонт (пункт 6.1. Договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, поскольку Арендатор не выполнил принятое на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта арендованного транспортного средства, и он обязан возместить Администрации МО «Чойский район» сумму причиненных убытков в размере 181 858 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей, состоявшихся в связи с капитальным ремонтом произведенным арендодателем.

Капитальный ремонт был произведен через созданную для обеспечения деятельности органов местного самоуправления на тот момент Муниципальное автономное учреждение «Чойские Жилищно-коммунальные услуги» (далее - МАУ «Чойское ЖКУ») на основании договора поручения. Так согласно Договору поручения МАУ «Чойское ЖКУ» обязалось до 01 ноября 2020 года провести капитальный ремонт транспортного средства марки КО-440-7.

Ремонт произведен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по договору № 29/09, заключенному 29.09.2020 с МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО "Чойские жилищно-коммунальные услуги", стоимость ремонта подтверждено заказ-нарядом № 50 от 29.09.2020 – на сумму 181858 руб.

В материалах дела нет доказательств расчетов Администрации с ИП ФИО2, счет на оплату № 151 от 29.09.2020 оплату выставлен МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО "Чойские жилищно-коммунальные услуги".

Из договора поручения от 28.09.2020, заключенного Администрацией с МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО "Чойские жилищно-коммунальные услуги", следует, что доверитель поручает произвести капитальный ремонт автомобиля, а поверенный выполняет его безвозмездно. Безвозмездность сделки не противоречит нормам, регулирующим поручение как дарение с учетом статуса сторон, как некоммерческих структур.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, как арендодатель не понес (и не понесет) расходов на капитальный ремонт автомобиля, переданного в аренду ООО "Коммунальщик". 

Соответственно его исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании убытков в размере 181858 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                             Ф.Ю. Якшимаева