АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11183/2024

г. Салехард

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству № 329928/22/89006-ИП от 15.11.2022, в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившегося в не совершении мер принудительного исполнения, об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № 329928/22/89006-ИП от 15.11.2022, в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036176794, выданного в рамках дела №А81-11340/2021, с возложением на УФССП России по ЯНАО обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов в размере 259,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска  - ФИО2 по доверенности № 47 от 20.11.2024,

от заинтересованных лиц (ответчиков):

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 - не явился,

-ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО - представитель не явился,

- УФССП России по ЯНАО - ФИО3 по доверенности №89907/25/89-ЕС от 27.01.2025

-от судебного пристава-исполнителя ФИО4 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Управления ФССП России по ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству №329928/22/89006-ИП от 15.11.2022, в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившееся в не совершении мер принудительного исполнения, с возложением на Управление ФССП России по ЯНАО обязанность устранить допущенные нарушения,

-признать незаконным бездействие Управления ФССП России по ЯНАО по исполнительному производству №329928/22/89006-ИП от 15.11.2022, в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036176794, выданного в рамках дела №А81-11340/2021, с возложением на Управление ФССП РФ по ЯНАО обязанность устранить допущенные нарушения,

-взыскать с Управления ФССП России по ЯНАО в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 259,20 руб.

Определением по делу от 22.11.2024 года суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением по делу от 05.02.2025 года суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

04 февраля 2025 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны заинтересованного лица.

04.02.2025 года, 12.02.2025 года письменные пояснения по делу поступили со стороны заявителя.

13.02.2025 года дополнительные пояснения по делу поступили со стороны заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на незаконности бездействия службы судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства, отсутствие финансирования не свидетельствует о законности бездействия.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв. м, имеющего адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от объектов движимого имущества – двух нестационарных строений, площадки с трансформаторной подстанцией, площадки под блок бокс, последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора); обязании передать освобожденную часть земельного участка департаменту по акту приема-передачи; установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты принятия решения по делу до 01.03.2022, а с 01.03.2022 в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-11340/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв. м, имеющего адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от строения «Офис», площадью 135,4 кв. м, строения «Кафе», площадью 142 кв. м, площадки с трансформаторной подстанцией, площадью 18 кв. м, площадки под блок бокс, площадью 10,9 кв. м (согласно актам обследования № 90, 91, 92, 94 от 20.05.2019), последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора). Кроме того, присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 года решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-11340/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2023 N 304-ЭС23-3470 по делу NА81-11340/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.10.2022 года арбитражным судом ЯНАО выдан исполнительный лист серии ФС 036176794 на принудительное исполнение решения суда.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление    о    возбуждении    исполнительного    производства    №329928/22/89006-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, Департамент обратился в арбитражный суд ЯНАО с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 в период с 15.11.2022 до 16.05.2023 по исполнительному производству №329928/22/89006-ИП от 15.11.2022 в отношении ИП ФИО6, выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка;

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1, в периоды с 16.05.2023 до 20.05.2023, с 01.07.2023 по настоящее время по исполнительному производству №329928/22/89006-ИП от 15.11.2022 в отношении ИП ФИО6, выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО7, в период с 20.05.2023 до 01.07.2023, по исполнительному производству №329928/22/89006-ИП от 15.11.2022 в отношении ИП ФИО6, выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка.

-взыскать с УФССП РФ по ЯНАО в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 252 руб.

Делу был присвоен номер А81-5514/2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 по делу № А81-5514/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, ФИО7, ФИО1 в рамках исполнительного производства № 329928/22/89006-ИП, выразившееся в не применении к должнику всех мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка; суд обязал Управление в лице ОСП по г.Ноябрьску обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036176794, выданного в рамках дела № А81-11340/2021; взыскал с управления в пользу департамента судебные издержки в размере 252 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 по делу № А81-5514/2023 оставлено без изменения.

Как полагает заявитель, Управление ФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 16 АПК РФ, решение Арбитражного суда ЯНАО от 25.01.2024 по делу №А81-5514/2023 не исполнили, никаких мер принудительного характера в отношении должника ИП ФИО6 не приняли. Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьск вновь установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управления ФССП России по ЯНАО по исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО6 Co., в период с 26.01.2024 по 14.10.2024. В силу чего департамент просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Управления ФССП России по ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству №329928/22/89006-ИП от 15.11.2022, в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившееся в не совершении мер принудительного исполнения, с возложением на Управление ФССП России по ЯНАО обязанность устранить допущенные нарушения,

-признать незаконным бездействие Управления ФССП России по ЯНАО по исполнительному производству №329928/22/89006-ИП от 15.11.2022, в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036176794, выданного в рамках дела №А81-11340/2021, с возложением на Управление ФССП РФ по ЯНАО обязанность устранить допущенные нарушения.

Делу присвоен номер А81-11183/2024.

Отказывая в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего дела требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Как указано судом выше, ранее Департамент уже обращался в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства (дело №А81-5514/2023). В рамках данного дела суды, учтя весь перечень мер принудительного исполнения, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства №329928/22/89006-ИП от 15.11.2022, указали на то, что не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению исполнительного документа. Действий, направленных на принудительное исполнение, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено.  С учетом существа требования исполнительного документа суды отметили, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ. Материалы дела №А81-5514/2023 свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 105, 107 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта. В силу чего, суды в рамках дела №А81-5514/2023 пришли к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, ФИО7, ФИО1 в рамках исполнительного производства №329928/22/89006-ИП, выразившееся в не применении к должнику всех мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка.

В рамках настоящего дела Департамент оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Управления ФССП России по ЯНАО ФИО1, а также бездействие Управления ФССП России по ЯНАО по исполнительному производству №329928/22/89006-ИП от 15.11.2022, в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, то есть в период после принятия судом решения по делу №А81-5514/2023 (25.01.2024 года).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Требованиями спорного исполнительного документа на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м, имеющего адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от строения «Офис», площадью 135,4 кв.м, строения «Кафе», площадью 142 кв.м, площадки с трансформаторной подстанцией, площадью 18 кв. м, площадки под блок бокс, площадью 10,9 кв.м (согласно актам обследования № 90, 91, 92, 94 от 20.05.2019), последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора). Кроме того, присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Требования вступившего в законную силу судебного акта по делу №А81-11340/2021, а также выданного на его основе исполнительного листа, должником в добровольном порядке не исполнены.

Из обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела №А81-5514/2023, обстоятельств настоящего дела, усматривается, что должник не намерен исполнять требования исполнительного документа в добровольном порядке. Все предпринятые судебным приставом исполнителем меры с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, в том числе по понуждению должника добровольно исполнить требования исполнительного документа не принесли желаемого результата.

Учитывая длительное неисполнение должником своей обязанности, а так же отсутствие необходимости участия должника в исполнении решения суда и в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105, части 1, 3-8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований исполнительного документа от имени и за счет должника, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию для освобождения земельного участка от строений должника.

Так, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел)  составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее – Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, должен принять меры, направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительном документе и дальнейшую передачу земельного участка заявителю, для этого, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом установлено,  судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры по организации исполнения требований исполнительного документа от имени и за счет должника.

Так, 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сметы работ по освобождению земельного участка в ИП ФИО8, ООО СК «Севердорстрой», ООО «Ямальский Строитель», ООО «Ямалдорстройсервис», ООО «Юпитер», ООО СК «Доминант», ООО «РИФ», ООО «ОранжГрупп», ООО «Газхолодмаш», ООО «Ремонтно-строительная фирма -БрикС». 24.06.2023 аналогичный запрос направлен в ООО «Юпитер».

19.11.2024 и 23.01.2025 судебный пристав-исполнитель вновь обратился в специализированные организации с запросом о составлении сметы стоимости расходов по освобождению земельного участка: ООО «Ремонтно-строительная фирма - БрикС», ООО «Газхолодмаш», ИП ФИО9, ООО «Юпитер», ООО «Ямальский строитель».

22.11.2024, 23.01.2025, 24.01.2025 в отделение поступили ответы из ООО «Газхолодмаш», ООО СК Севердорстрой, ООО «Ремонтно-строительная фирма — БрикС» о невозможности предоставления таких расчетов.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с руководителем ООО «Ямальский строитель» совершен выход по адресу спорного земельного участка в целях установления объема работ по освобождению земельного участка.

Позднее руководитель ООО «Ямальский строитель» сообщил, что для предоставления расчета стоимости необходимо дополнительно предоставить сведения о виде строительных материалов, из которых состоит объект, подлежащий сносу.

27.11.2024 в отделение поступило коммерческое предложение ООО «Ямальский строитель», в котором указано, что стоимость работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером: 89:12:111110:23, имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, методом обрушения составит - 3 962 905,77 руб., методом разборки — 16 266 999,96 руб.

Учитывая, что других сведений о стоимости работ не поступило, в адрес руководителя УФССП России по ЯНАО начальником ОСП по г.Ноябрьску ФИО10 направлена служебная записка о необходимости привлечения сторонней организации для принудительного исполнения требований исполнительного документа по освобождению спорного земельного участка.

Выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, производится на основании заявки с приложением справки-обоснования, фотографий объекта, а также исполнительного листа, решения или определения суда.

При этом, выделение денежных средств на выполнение работ по освобождению земельного участка отнесено к распорядительным полномочиям Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России.

Согласно информационному письму ФССП России от 11.02.2025 в ответ на обращение Управления ФССП по ЯНАО от 03.02.2025 года №89006/25/11320 ввиду недостаточности средств федерального бюджета на исполнение требований неимущественного характера в первую очередь лимиты бюджетных обязательств выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение которых непосредственно связано с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан.

К коим спорное исполнительное производство не относится.

Из материалов дела видно и судом установлено, что, настаивая на незаконности оспариваемого бездействия, Департамент указывает, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено привлечение в порядке статьи 107 Закона N 229-ФЗ специализированной организации для исполнения требования судебного акта.

Между тем, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для  исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 107 Закона №229-ФЗ, в том числе направлены в соответствующие организации (ИП ФИО8, ООО СК «Севердорстрой», ООО «Ямальский Строитель», ООО «Ямалдорстройсервис», ООО «Юпитер», ООО СК «Доминант», ООО «РИФ», ООО «ОранжГрупп», ООО «Газхолодмаш», ООО «Ремонтно-строительная фирма -БрикС», ИП ФИО9) запросы о предоставлении сметы работ по освобождению спорного земельного участка от строений, принадлежащих третьему лицу.

В адрес заинтересованного лица поступили  ответы от  ООО «Газхолодмаш», ООО СК Севердорстрой, ООО «Ремонтно-строительная фирма-БрикС» о невозможности предоставления таких расчетов. В свою очередь, согласно коммерческому предложению ООО «Ямальский строитель», стоимость работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером: 89:12:111110:23, имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, методом обрушения составит - 3962905,77 руб., методом разборки — 16 266 999,96 руб.

Что в свою очередь, свидетельствует о том, что из всех перечисленных  хозяйствующих субъектов, выполняющих спорные виды работ, только одно юридическое лицо представило ответ с указанием сметы работ, иные организации – либо не представили ответы, либо указали на отсутствие возможности по проведению работ.

Руководствуясь Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, учитывая, что других сведений о стоимости работ не поступило, в адрес руководителя УФССП России по ЯНАО начальником ОСП по г.Ноябрьску ФИО10 была направлена служебная записка о необходимости привлечения сторонней организации для принудительного исполнения требований исполнительного документа по освобождению спорного земельного участка.

Однако, как указано судом выше, выделение денежных средств на выполнение работ по освобождению земельного участка отнесено к распорядительным полномочиям ФССП России.

При этом, согласно информационному письму ФССП России от 11.02.2025 за №00086/25/14175 ввиду недостаточности средств федерального бюджета на исполнение требований неимущественного характера в первую очередь лимиты бюджетных обязательств выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение которых непосредственно связано с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан. Также согласно содержанию данного письма ФССП России спорное исполнительное производство, исходя из представленных материалов, не относится к социально значимым, оснований для осуществления работ за счет средств федерального бюджета в рамках исполнительного производства от 15.11.2022 № 329928/22/89006-ИП не имеется.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность установленных обстоятельств, как в рамках дела №А81-5514/2023, так и в рамках настоящего дела, свидетельствует о том, что все меры, направленные на понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, а именно освободить земельный участок от строений, не привели к желаемому результату, должник  не намерен выполнять добровольно требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А81-11340/2021. Кроме того, судом в рамках настоящего дела установлено, что  судебный пристав - исполнитель предпринял меры к организации исполнения требований исполнительного документа в порядке ст.ст. 105, 107 Закона №229-ФЗ, то есть для освобождения земельного участка от строений должника, а именно привлечь специализированную организацию, которая бы провела необходимые работы с последующим возмещением расходов за счет должника. Необходимые запросы с специализированные организации направлены, лишь одно юридическое лицо согласилось на проведение работ, однако, как указано судом выше, выделение денежных средств на выполнение работ по освобождению земельного участка отнесено к распорядительным полномочиям ФССП России, которая в свою очередь, сообщила об отсутствии в настоящее время лимитов для оплату необходимых работ.

Вопреки доводам взыскателя материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, по организации исполнения требований исполнительного документа в рамках ст.ст. 105, 107 ФЗ №229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

Кроме того, необходимо отметить, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее. Как указано судом выше, в соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из буквального содержания статьи 107 Закона N 229-ФЗ не следует, что снос (демонтаж) сооружений во исполнение соответствующего судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем привлечения соответствующей специализированной организации и за счет средств федерального бюджета. По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно либо силами взыскателя путем направления соответствующего предложения.

С учетом приведенных выше положений, суд пришел к выводу о том, что Департамент также вправе произвести расходы на применение мер принудительного исполнения судебного акта с последующим их возмещением за счет должника.

Откладывая судебное разбирательство по делу, в определении от 09.01.2025 года, суд обязывал Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска представить суду в письменном виде пояснения относительно того, почему с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А81-11340/2021 – 22.08.2022 года, то есть на протяжении более двух лет заявитель не воспользовался правом на самостоятельное исполнение судебного акта за счет должника, учитывая, что именно муниципальное образование, в лице заявителя, заинтересовано в скорейшем исполнении судебного акта и освобождении земельного участка от строений, принадлежащих третьему лицу.

В ответ на требование суда, 04.02.2025 года со стороны Департамента в суд поступили письменные пояснения, согласно содержанию которых, заявитель, ссылаясь на ст. 16 АПК РФ, нормы Закона №229-ФЗ (ст.ст.68, 107), указывает на то, что принудительное освобождение земельного участка с привлечением специализированной организации должно осуществляться судебными приставами - исполнителями за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 N12/08-1872-BM. Кроме того, заявитель указывает на то, что Департамент по своей организационно - правовой форме является органом местного самоуправления, казенным учреждением, действующим в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований на решение вопросов местного значения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.07.2022 по делу №А81-11340/2021, по которому ИП ФИО6 обязан освободить земельный участок не предоставлено департаменту право осуществить данное действие со взысканием в последующем понесенных расходов с него, и об этом департамент арбитражный суд не просил и не намерен этого делать, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения арбитражного суда в порядке ст.324 АПК РФ. Исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда не относится к вопросам местного значения. И по этой причине принудительное исполнение решения арбитражного суда в отношении ИП ФИО6 должно быть произведено должностными лицами службы судебных приставов в силу закона.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что судебным актом по делу №А81-11340/2021 обязанность по освобождению земельного участка возложена на должника - ИП ФИО6 и в силу норм действующего законодательства, в случае не исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, а также требований выданного на его основе исполнительного документа, исполнение осуществляется службой судебных приставов-исполнителей.

Также необходимо отметить, что понуждение выигравшего спор взыскателя к исполнению вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права.

По смыслу названных норм ст. 107 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно либо силами взыскателя путем направления соответствующего предложения. Сказанное вовсе не означает исключение Федеральной службы судебных приставов из механизма принудительного исполнения. Законодательством, по сути, установлена комбинированная система исполнения исполнительных документов указанной категории. Что оправданно, поскольку, в первую очередь, именно взыскатель имеет реальный интерес в скорейшем исполнении предписаний исполнительного документа.

Суд убежден в том, что активная позиция взыскателя в рассматриваемом случае позволит ускорить восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

В свою очередь, в рассматриваемом деле, Департамент как взыскатель по исполнительному производству, не представил доказательства занятия им активной позиции в вопросе исполнения исполнительного документа и предложения судебному приставу-исполнителю специализированной организации, которая в целях освобождения земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, от строений должника, выполнила бы необходимые работы с последующей компенсацией индивидуальным предпринимателем понесенных этой организацией расходов.

В своих письменных пояснениях департамент, ссылаясь на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа за счет федерального бюджета, указывает на отсутствие у него доведенных муниципальным образованием лимитов бюджетных ассигнований.

Однако, согласно содержанию вышеуказанного письма ФССП России в ввиду недостаточности средств федерального бюджета на исполнение требований неимущественного характера в первую очередь лимиты бюджетных обязательств выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение которых непосредственно связано с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан. Спорное исполнительное производство не относится к социально значимым. Отсутствие в настоящее время лимитов в федеральном бюджете на оплату необходимых работ, не позволяет сейчас за счет средств федерального бюджета исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, согласно доводам заинтересованного лица и представленным в материалы дела доказательствам, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались следующие действия.  09.01.2024, 10.01.2024, 13.01.2024, 17.05.2024, 30.05.2024, 05.06.2024, 08.06.2024, 14.06.2024, 14.07.2024, 15.07.2024, 18.07.2024, 26.07.2024, 20.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, в ГИБДД, о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов на них. Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресам место жительства должника, а также по адресу, указанному в исполнительном производстве. Супруге должника, а затем и его представителю для передачи ФИО6 о вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования. 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (судебной неустойке, указанной в исполнительном документе). Определена задолженность по судебной неустойке за период с 22.11.2022 по 13.07.2023 по состоянию на 14.07.2023 в размере 585 000 руб. 14.07.2023, 16.07.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на расчетные счета должника, находящиеся в ф-ле Западносибирского ПАО Банка ФК «Открытие», Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк. 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.08.2023. В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, 14.07.2023, 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ. 09.08.2023 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. 15.01.2024 на прием у судебного пристава-исполнителя у представителя должника ФИО11 отобрано объяснение, из которого следует: должником принимаются меры по заключению со взыскателем мирового соглашения и заключению договора аренды на земельный участок; демонтаж объектов недвижимости в условиях температуры окружающего воздуха ниже -30 градусов приведет к их уничтожению, что в значительной мере приведет к нарушению прав должника; должник готовит обращение в Арбитражный суд ЯНАО об отсрочке исполнения решения суда на зимний период; нахождение земельного участка полностью в ЗОУИТ указывает на особый характер и режим земельного участка и объектов, расположенных на нем. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по судебной неустойке за период с 14.07.2023 по 09.01.2024, которая составила 450000,00 руб. 08.02.2024, 01.03.2024, 12.03.2024, 25.03.2024 и 27.05.2024 в пользу Департамента имущественных  отношений  Администрации  города  Ноябрьска  в  счет  погашения  судебной неустойки перечислены денежные средства в общей сумме 90 050,52 руб., взысканные с расчетных счетов должника. 15.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. 19.11.2024 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2024 по исполнительному производству начислена неустойка за период с 10.01.2024 по 12.12.2024 в размере 842500 руб. В целях обеспечения имущественных требований судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ВАЗ 21102 и TOYOTA CAMRY, 2011г.в.) и недвижимого имущества должника - сооружение по адресу: 

<

...> о чем вынесены соответствующие постановления от 28.02.2023 и 10.12.2024.

Таким образом, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период, а также с даты возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к понуждению должника к добровольному удовлетворению требований исполнительного документа, также меры по организации исполнения требований исполнительного документа от имени и за счет должника в порядке ст.ст. 105, 107 Закона №229-ФЗ.

Действительно, данные меры не привели к желаемому результату. Однако, отсутствие положительного результата совершения указанных действий само по себе не может безусловно свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Как указано судом выше, исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (либо отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены. Меры к понуждению должника исполнить  предписания исполнительного документа в части освобождения земельного участка от строений судебным приставом-исполнителем приняты.  Судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст.ст. 105, 107 Закона №229-ФЗ. Однако, в силу объективных причин освободить земельный участок от имущества должника в настоящее время не представляется возможным по обстоятельствам, которые изложены судом выше.

Отсутствие положительного результата совершения указанных действий само по себе не может безусловно свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В части требования истца о взыскании неустойки необходимо отметить тот факт, что они являются производными от основного требования, коим в настоящем случае является   освобождение земельного участка от имущества должника. Начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А81-11340/2021 будет производиться до даты исполнения решения суда в полном объеме. В настоящее время решение суда в части освобождения земельного участка от строений должника не исполнено, в том числе по обстоятельствам, изложенным выше. Поэтому, в настоящее время не утрачена возможность взыскания начисленной судебной неустойки за счет, в том числе недвижимого имущества, запрет на распоряжение которым,  установлен судебным приставом-исполнителем. Наложенный ответчиком и сохраняющий свое действие арест недвижимого имущества должника препятствует его отчуждение в пользу третьих лиц до момента полной проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника с целью обращения взыскания на принадлежащие ему деньги, ценные бумаги и иные валютные ценности. Реализация имущества должника на торгах является крайней мерой с учетом действия правил и норм ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих очередность обращения взыскания на имущества должника.

Как установлено судом выше, «ликвидного имущества», в том числе достаточных денежных средств на счетах в банке, у должника не имеется. Обременение недвижимого имущества арестом сохраняет свою актуальность по настоящее время, препятствий к его реализации в случае не установления ответчиком иного имущества должника не усматривается. Суд еще раз отмечает, что поскольку основное требование исполнительного документа не исполнено, начисление судебной неустойки будет производится до полного исполнения, поэтому ее взыскание не утрачено. Более того, как установлено судом выше, взыскание с должника начисленной неустойки осуществляется судебным приставом-исполнителем (погашено более 90 тыс. руб.).

Заявитель своим правом произвести расходы на применение мер принудительного исполнения судебного акта с последующим их возмещением за счет должника, не воспользовался, указав на отсутствие денежных средств.

Между тем, отсутствие у заявителя денежных средств для исполнения решения суда, не является основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специализированной организации либо для вывода о допущенном судебном приставе-исполнителе незаконным бездействии, поскольку  право взыскателя осуществить действий по освобождению земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, с последующим возмещением расходов за счет должника, предусмотрено  нормами законодательства об исполнительном производстве. В то время как заявитель таким правом не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а равно мер по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, исполнительного документа.

Само по себе отсутствие исполнения требований исполнительного документа при установленных фактических обстоятельствах по делу не позволяет прийти к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в отсутствие доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению специализированной организации для освобождения земельного участка, оснований для удовлетворения заявления Департамента не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова