﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38603/2021

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИКСТОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-38603/2021 (судья У.В. Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (644119, Омская обл., Омск, Зеленый бульвар, д. 11, кв. 31; ОГРН 1135543057308, ИНН 5507244370)

к обществу ограниченной ответственностью «БРИКСТОН» (191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 33, лит. А, пом. 1Н, :Н, офис 1; ОГРН 1207800121275, ИНН 7841090781)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – истец) обратилось в соответствии с пунктом 7.1 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКСТОН» (далее – ответчик) о взыскании 21 204 руб. 44 коп. задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2020 № 007, 4 474 руб. 14 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 21 204 руб. 44 коп. задолженности по договору, 4 474 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 15.07.2021, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании с ответчика 851 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты ответчиком задолженности платежным поручением от 31.05.2021; расчет неустойки не соответствует условиям договора, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, основной вид деятельности ответчика – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 2 – 56.10).

В связи с поступлением апелляционной жалобы 16.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель – принимать и оплачивать его.

В силу пункта 1.2 договора продавец передает товар (хозяйственные товары, одноразовую посуду, канцелярские товары, бумажную продукцию, оргтехнику, расходные материалы, бытовую химию, мебель, медицинские расходные материалы) отдельными партиями.

Наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии, а также срок и место поставки указываются в товарной накладной (ж/д квитанции, ТТН), и/или при наличии договоренности сторон в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата каждой партии товара производится в течение 14 календарных дней от даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику); датой поставки считается дата передачи товара покупателю (или грузополучателю, указанному покупателем), либо дата передачи товара первому перевозчику, если стороны не договорились об ином.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

За нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен (пункт 5.2 договора).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 04.12.2020 № П00000144 и ответчиком не оспаривается, в соответствии с пунктом 2.2 договора товар подлежал оплате до 18.12.2020.

В связи с наличием задолженности в размере 21 204 руб. 44 коп. руб. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил в указанной в иске сумме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 31.05.2021 № 245  оплатил задолженность за поставку товара в размере 21 204 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен по ставке, установленной пунктом 5.2 договора, за период с 17.12.2020 по 15.07.2021.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял возражения относительно представленного расчета, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку в данном случае договором установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары исчисляется с момента их фактического получения, в данном случае товар получен ответчиком 04.12.2020, последним днем оплаты является 18.12.2020.

Товар оплачен платежным поручением от 31.05.2021, согласно ответу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда денежные средства на счет истца поступили 31.05.2021, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 477 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 21 204 руб. 44 коп. х 0,1% х 164 (с 19.12.2020 по 31.05.2021).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности согласованной сторонами в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки. 

Несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что он осуществляет свою деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку договор поставки в данном случае заключен и обязательство по оплате товара возникло после введения на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству,  1 922 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-38603/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИКСТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» 3 477 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты, 1 922 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья									С.В. Изотова