ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12903/2018

г. Саратов

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июня 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»                           (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 марта 2020 года по делу № А06-12903/2018 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальные системы» ФИО2              о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3               к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019                               ООО Управляющая компания «Коммунальные системы» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

18.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 438 626,07 руб.

Определением Арбитражного  суда  Астраханской  области от 18.03.2020                   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18.03.2020 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку сохраняя контроль над должником с момента создания общества, ФИО3 сознательно искажал бухгалтерскую документацию должника (утверждение «нулевой» отчетности за 2017 год, неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета в 2018 году).

В представленном отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО УК «Коммунальные системы» с 06.11.2018 до момента введения конкурсного производства являлся ФИО3

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 18.11.2019, а также обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 года суд обязал руководителя должника ФИО3 передать временному управляющему информацию и копии документов об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также копии учредительных, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 21.02.2016 года.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 на ФИО3 возложена обязанность передать документы конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО УК «Коммунальные системы».

Однако до даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанные определения суда со стороны ФИО3 исполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, конкурсный управляющий ФИО2, в своем заявлении от 18.11.2019 ссылается на неисполнение обязанности бывшим руководителем по передаче документации, подтверждающей размер дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 год в размере 4 656 000,00 руб. (л.д. 4).

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтены пояснения ФИО3, в которых ответчик указывает, что за период с 2012-2019 должником проводилась работы по взысканию дебиторской задолженности, а именно в суды подано 182 заявления на сумму 3222260,00 руб., из них взыскано денежных средств на сумму 3011180,00 руб., что подтверждается заявлениям в службу судебных приставов, таблицей исковых заявлений о взысканной задолженности.

Мотивируя неосведомленностью о введении в отношении должника процедуры банкротства документация должника была представлена ФИО3,  в  ходе рассмотрения настоящего спора. В частности, были представлены: печать ООО УК «Коммунальные системы» (акт от  21.11.2019); приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, отчетность в контролирующие организации, договоры подряда, акты выполненных работ договоры управления домами, договор теплоснабжение  (125 листов, л.д.36-37); заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении должников за поставленные коммунальные ресурсы  (177 заявлений); документы по начислению коммунальных ресурсов по многоквартирным домам; таблицы исковых заявлений о взысканной задолженности (182 должника); расчеты дебиторской задолженности по состоянию на 26.07.2019 (на 14 листах). Вышеуказанные документы направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями от 14.01.2020, 15.01.2020, от 03.02.2020, от 04.03.2020. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не имеется. Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены.

Поскольку, контролирующие должника лица могут передать управляющему всю имеющуюся у них документацию даже в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей, должен проанализировать все переданные в настоящее время документы и с достаточной степенью убедительности доказать отсутствие документации, которая позволила бы сформировать конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности. Такие доказательства суду не представлены.

При этом, после проведения анализа полученных от бывшего руководителя документов, конкурсным управляющим каких-либо возражений/заявлений (ни в виде претензий, требований, исков, ни в пояснениях) о неполноте переданной документации не заявлялось, в связи, с чем подлежит отклонению довод жалобы, что переданные ФИО3 документы, не могут быть признаны документами, подтверждающими наличие и состав дебиторской задолженности населения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела конкурсным управляющим не представлен какой-либо анализ полученной документации (единственный процессуальный документ – заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, л.д. 3-5), обращений в службу судебных приставов о предоставлении информации по должникам (по указанным бывшим директором должниках ООО Управляющая компания «Коммунальные системы») и остаткам задолженности (запросы бывшего директора службой судебных приставов оставлены без ответа, л.д. 75). 

Вместе с тем, арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения обязанности по передаче документации общества, с учетом того, что конкурсным управляющим не оспаривается факт передачи документов, указано на их неполноту. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств причинной связи между не передачей (по утверждению конкурсного управляющего) документации в отношении дебиторской задолженности, с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны.

Отдельные недостатки (неполнота) переданной управляющему документации не привели и не могли привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыты и последствия несвоевременной, по его мнению передачи руководителем документации конкурсному управляющему, не представлены доказательства того, что формирование конкурсной массы должника было затруднено из-за отсутствия у него соответствующей документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника, подтверждающей размер дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Вместе с тем, кредитор - ООО «Астраханские тепловые сети» в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий в представленном отзыве, ссылаются на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчётности – утверждение «нулевой» отчетности за 2017 год, неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета в 2018 году; осуществление фактического контроля над должником.  

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При этом в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано, в единственном процессуальном документе, представленном конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора – заявлении от 18.11.2019 (л.д. 3-5), содержится единственное основание для привлечения к субсидиарной ответственности  - неисполнение обязанности по передаче документации, подтверждающей дебиторскую задолженность за 2016 год (л.д. 4).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Астраханские тепловые сети» и конкурсный управляющий, по сути, помимо ранее заявленных суду первой инстанции доводов, приводит новые доводы относительно оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывая новые основания и фактические обстоятельства для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Однако указанные доводы не заявлялись суду первой инстанции, вследствие чего последним не проводился анализ причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства должника, не устанавливалась вина ФИО3, и, как закономерный итог развития событий, не формулировались выводы относительно указанных доводов с указанием мотивов их удовлетворения или отклонения.

Указание соответствующих доводов исключительно при рассмотрении дела апелляционным судом в целях опровержения выводов суда первой инстанции фактически свидетельствует о заявлении подателем жалобы новых требований, что по смыслу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

Соответственно, требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате утверждение «нулевой» отчетности за 2017 год, неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета в 2018 году, осуществление фактического контроля над должником, заявленное только в апелляционной жалобе, является новыми, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют конкурсному управляющему (кредиторам) вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица по указанным выше основаниям (ранее не являвшимся предметом рассмотрения) с приведением достоверных доказательств соответствующих противоправных действий контролирующего должника лица.

Доводы управляющего о том, что суд первой инстанции, оценивая действия  ФИО4 как предшественника ФИО3 на должности руководителя должника, не привлёк его к участию в деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку принятый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не принят о правах и обязанностях ФИО4 и на него непосредственно не возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 марта 2020 года                              по делу № А06-12903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров