﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-114595/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии Соколова А.М. (паспорт),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-114595/2020,

у с т а н о в и л:

Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кондратьева Валерия Анатольевича несостоятельным (банкротом), просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 47 008 613 руб. 

В дальнейшем заявитель уточнил заявление, указав, что является генеральным директором ООО «Сектор плюс» (ОГРН 1074717000270), требование которого в указанном размере и просит включить в реестр.  

В обоснование заявления заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016 

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено. Суды указали, что взысканные решением суда по делу № А56-127/2016 убытки в форме упущенной выгоды не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В кассационной жалобе Соколов А.М. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решением суда по делу № А56-127/2016 с должника взыскано 47 008 613 руб. убытков в форме упущенной выгоды – размер неполученного дохода (арендной платы). Согласно исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, он лично является взыскателем. Указанную задолженность заявитель считает достаточной для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедур, указанных в статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Соколов А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, с Кондратьева В.А. в пользу ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1074717000270) взысканы убытки в виде неполученных доходов или упущенной выгоды от аренды недвижимости по вине ответчика в сумме 47 008 613,00 руб.

 Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

         При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Тогда как подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Проанализировав правовую природу обязательства по взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно не относится к денежным обязательствам, которые образуют признаки банкротства в отношении должника, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении заявления и прекратили производство по делу о банкротстве гражданина.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

         Судами установлено, что Соколов А.М. является участником ООО «Сектор плюс».

         Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он лично является взыскателем по исполнительному производству в отношении Кондратьева В.А. на основании решения от 13.04.2018 не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

         Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

 Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-114595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева