АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7843/17 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело № А76-14190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Базис-Н» (далее – общество «Базис-Н») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу №А76-14190/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Базис-Н» - Сериков Ю.А. (доверенность от 10.12.2018);

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее – предприниматель Наговицын А.М.) – Хаткевич В.В. (доверенность от 18.09.2018);

Прокуратуры Челябинской области (далее - Прокуратура) – Зобнина Л.В. (удостоверение).

Общество «Базис-Н» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - Комитет) и Администрации города Челябинска (далее - Администрация), в соответствии с которым просил признать незаконными действия Комитета по принятию заявления предпринимателя Наговицына А.М. (без даты) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, как не соответствующими пункту 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 06.02.2017 № 46-п (далее – Административный регламент); признать недействительным разрешение на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-r-2017, выданное Администрацией предпринимателю Наговицыну А.М., действовавшее с 13.03.2017 по 15.06.2018 (требования изложены с учетом объединения дела № А76-39864/2017 с делом № А76-14190/2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Наговицын А.М., главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС РФ по Челябинской области), Прокуратура.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Базис-Н» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что проектная документация объекта капитального строительства в нарушение требований пункта 5 статьи 49, пункта 12 статьи 48, пункта 1, подпункта 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержала перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, о чем свидетельствует представленное совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительное заключение от 29.12.2016 № 74-2-1-0442-16, в котором указывалось на то, что мероприятия по обеспечению не разрабатываются по заданию заказчика. Как утверждает заявитель, строительство объекта осуществляется в непосредственной близости от объекта заявителя и не соответствует п. 4.2, 4.3, 8.2, 8.6, 8.8, 8.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», 

утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, которыми установлены требованиям к обеспечению проезда пожарных автомобилей к зданиям производственного назначения, допустимые показатели ширины пожарного проезда, требования к противопожарному разрыву между зданиями, а также требования к конструкции стилобата относительно нагрузки от пожарных автомобилей при использовании кровли стилобата для подъезда пожарной техники. Одновременно заявитель указывает, что судами достоверно не установлена ширина здания, не определен класс функциональной пожарной опасности здания заготовительного корпуса, принадлежащего обществу «Базис-Н», не установлена допустимая ширина пожарной проезда, а также расстояние от внутреннего края проезда до стены здания в зависимости от высоты здания, не исследован вопрос о расстоянии между строящимся зданием и зданием заготовительного корпуса, что необходимо для целей определения соответствия строительства спорного объекта необходимым требованиям пожарной безопасности. При этом кассатор отмечает, что для указанных целей, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, им заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, предоставленной предпринимателем Наговицыным А.М. в Комитет для получения оспариваемого разрешения на строительство, однако в их удовлетворении было отказано. По его мнению, вышеуказанные вопросы подлежали разрешению в ходе проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку судов на пункт 3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, поскольку названный Свод правил устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, а не внешние пожарные проезды и противопожарные разрывы.

В представленном отзыве Прокуратура поддерживает доводы кассационной жалобы общества «Базис-Н». Кроме того, в отзыве Прокуратура обжалуемые судебные акты просит отменить в части, удовлетворив заявленные требования в части признании недействительным разрешение на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-r-2017. Однако, доводы, по существу направленные на оспаривание решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по самостоятельным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы (статья 286 АПК РФ). Ответчик в установленном законом порядке с кассационной жалобой на данный судебный акт не обращался (статьи 273, 279 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Наговицын А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Базис-Н» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение № 2 (цех), общая площадь 1131,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:754; нежилое помещение (часть 1-го этажа и подвала), общая площадь 976,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:755; нежилое помещение (часть 2 этажа), общая площадь 2156,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:756; нежилое помещение 1-го производственного корпуса (в стадии реконструкции), общая площадь 2153,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:756; нежилое помещение № 26 (часть 2-го этажа корпуса 1), общая площадь 391,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:760; нежилое помещение № 27 (часть 2 и 3 корпуса 1 - офис), площадь 385,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:761; нежилое помещение № 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:621; внутризаводской газопровод, протяженностью 239,7 м, кадастровый номер 74:36:0515005:1906,  расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29 (площадью 5231 кв. м), 74:36:0515005:32 (площадью 4820 кв. м), 74:36:0515005:40 (площадью 3555 кв. м), 74:36:0515005:41 (площадью 35642 кв. м), по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41 является предприниматель Наговицын А.М.

Предприниматель Наговицын А.М. обратился в Администрацию с заявлением № 54-г- 2017 (вх. № 4556) о выдаче разрешения на строительство.

В приложениях к указанному заявлению обозначены следующие документы: копия свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41, градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004626, распоряжение об утверждении градостроительного плана от 09.10.2014 № 6642-П, распоряжение заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 09.02.2017 № 1666-с о внесении изменений в градостроительный план, проектная документация по объекту «Пристрой торгово-развлекательного назначения к главному корпусу», площадка гор. Челябинск, ул. Худякова, 12, в составе разделов: 1) Ф 6009-2016-ПЗ Раздел «Пояснительная записка»; 2) Ф 6009-2016-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; 3) Ф 6009-2016-АР Раздел 3 «Архитектурные решения»; 4) Ф 6009-2016-КР Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения»; 5) Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений»; 6) Ф 6009-2016-ТХ Подраздел №Технологические решения№; 7) Ф 009-2016-ПОС Раздел 6 №Проект организации строительства№; 8) Ф 6009-2016-ОДИ Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», положительное заключение № 74-2-1-2-0442-16 негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Пристрой торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, г. Челябинск, Центральный район», выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Принцип», технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям «Торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12», выполненный обществом с ограниченной ответственностью ИФ «ЮжУралТИСИз», шифр 146/16-ИГИ, 2016 г., положительное заключение негосударственной экспертизы «Результаты инженерных изысканий» № 74-2-1-1-1105-16, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза».

На основании указанного заявления Администрация 13.03.2017 выдала предпринимателю Наговицыну А.М. разрешение на строительство №RU74315000-54-г-2017 в отношении пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12.

Распоряжением администрации от 15.06.2018 № 6837-с разрешение на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-r-2017 отменено на основании заявления предпринимателя.

Общество «Базис-Н», полагая, что действия Комитета по принятию к заявления предпринимателя Наговицына А.М. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствовали пункту 19 Административного регламента, а разрешение на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-r-2017, выданное предпринимателю и действовавшее с 13.03.2017 по 15.06.2018, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункт 4).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок;  градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации;  положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10).

Постановлением Администрации города Челябинска от 06.02.2017 № 46-п был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства».

В пункте 1 указано, что Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства», создания комфортных условий для участников отношений, возникающих при предоставлении муниципальной услуги, устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) по исполнению муниципальной услуги на территории города Челябинска.

В силу пункта 6 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией города Челябинска.

Уполномоченным должностным лицом администрации города Челябинска на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель главы города по вопросам градостроительства.

Муниципальная услуга предоставляется в одной из следующих форм по выбору гражданина: 1) путем обращения гражданина в орган, предоставляющий муниципальную услугу, с соответствующим заявлением в письменной форме и документами либо в МФЦ для предоставления муниципальной услуги по принципу «одного окна»; 2) в электронной форме с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Непосредственным исполнителем муниципальной услуги является Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (пункт 7 Административного регламента до внесения в него изменений постановлением администрации города Челябинска от 13.04.2018 № 158-п, в настоящее время - Комитет).

В отношении заявления о выдаче разрешения на строительство результатом предоставления муниципальной услуги являются либо выдача разрешения на строительство, либо отказ в выдаче разрешения на строительство (пункт 8 Административного регламента).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги: 

1) подача заявления и документов неуполномоченным лицом; 

2) представление заявления и документов, которые не соответствуют требованиям законодательства и требованиям регламента, в том числе форма заявления. 

В случае выявления изложенных оснований, заявление с приложенными документами возвращается заявителю без регистрации с устным разъяснением причин отказа в приеме заявления и документов для предоставления муниципальной услуги, а также последствий устранения данных оснований. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приеме заявления и документов, заявитель вправе подать документы повторно. В случае если при наличии оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных настоящим пунктом, заявитель настаивает на подаче заявления и документов, заявление и документы подлежат регистрации и рассмотрению в установленном порядке.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий по принятию заявления предпринимателя Наговицына А.М. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, как не соответствующими пункту 19 Административного регламента, общество «Базис-Н» ссылалось на отсутствие на заявлении даты, не заполнение отдельный полей заявления. Кроме того, заявитель утверждал, что предпринимателем неверно указана дата начала строительства, которые в действительности имело место ранее подачи заявления.  

Оценив на предмет законности, а также на соответствие требованиям Административного регламента, действия уполномоченного органа, выраженные в принятии заявления о выдаче разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что отсутствие даты заполнения заявления предпринимателем и не заполнение отдельных полей заявления, при наличии входящего номера уполномоченного органа с указанием соответствующей даты, не является основанием для отказа в приеме такого заявления с приложенными документами.

Как верно отмечено судами, неточности заполнения формы заявления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в заявлении, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о предоставлении муниципальной услуги при наличии приложенных к заявлению документов и проставлении входящего номера заявления с указанием даты получения.

Ссылка на то, что в заявлении в качестве даты строительства указано 01.03.2017 при фактическом начале строительства в 2016 году, правомерно отклонена судами как документально не подтвержденная.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом «Базис-Н» не доказано, каким образом сами по себе действия по принятию заявления к рассмотрению нарушают права и законные интересы заявителю, а признание незаконными таких действий в свою очередь может восстановить нарушенные права и законные интересы, суды первой и апелляционной инстанции обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.  

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

При оценке законности оспариваемого разрешения на строительство и соответствия его требования градостроительного законодательства судами установлено, что предпринимателем в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, представленные документы полностью соответствовали требованиям градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельного участка

Обращаясь с требованием о признании разрешения на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-г-2017, выданное предпринимателю Наговицыну А.М. на строительство пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, общество «Базис-Н» утверждало, что строительство производится в непосредственной близости от помещений, принадлежащих обществу, с нарушением требований пожарной безопасности. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов обществом представило в материалы дела заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 20.12.2016 № 291-10/16, в котором сделан вывод о неблагоприятных последствиях продолжения строительства спорного объекта для нежилого помещения « 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв.м, принадлежащего обществу «Базис-Н».

Указанное доказательство получило обоснованную критическую оценку судов с учетом того, что приложенная к заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство проектная документация специалистами не исследовалась, выводы, содержащиеся в представленном обществом заключении, не имеют отношения к предмету спора (выводы сделаны в заключении относительно строящегося объекта, соответствие которого оспоренному разрешению на строительство не подтверждено). Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ, перечень видов деятельности общества «Урало-Сибирский центр экспертизы» не содержит сведений о деятельности в области экспертиз. Также, приведенное в заключении обоснование выводов о нарушении норм сводов правил не содержит оснований установления определенных классов пожарной опасности исследуемых зданий и помещений, приведены нормы СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые не относятся к оцениваемым зданиям и помещениям заявителя, поскольку регулируют отношения в области проектирования городских и сельских поселений.

Кроме того, заявитель ссылался нарушение при строительстве здания требований СП 4.13130.2013, определяющих противопожарные расстояния между заготовительным корпусом и строящимся зданием.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Применение данного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу пунктов 1.1 и 1.2 СП 4.13130.2013 свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

В указанном своде правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности: при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил (пункт 4.3 СП 4.13130.2013).

Разделом 6 СП 4.13130.2013 установлены требования к объектам производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф.5 расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Таким образом, при применении названного свода правил следует устанавливать класс функциональной пожарной опасности в отношении каждого из объектов заготовительного корпуса (на который указывает заявитель), и проектируемого объекта.

Между тем, как установлено судами, ни один из документов и ни одно из пояснений заявителя не содержит сведений о классе функциональной пожарной опасности здания заготовительного корпуса.

В подтверждение того, что все указанное здание имеет назначение - складское представлены: «дело АО «Завод измерительных приборов» заготовительный корпус Лит. Б 1 помещение р-н Центральный ул. Худякова, 12» (датировано 1999 годом); выписка из технического паспорта на нежилое здание гражданского и производственного назначения (помещение) г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Худякова, 12, лит. 5 пом. 2.

Оценив названные документы, судами выявлено, что они не содержат достоверных сведений о назначении объекта по указанному адресу на дату выдачи оспариваемого разрешения. Более того, представитель заявителя не смог пояснить, к какому из зданий на представленных в материалы дела схемах и картах, в том числе публичной карте, относится указанная документация. Кроме того, документы составлены правопредшественниками общества в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих класс функциональной пожарной опасности объекта, суды правомерно признали необоснованными ссылки общества на нарушение конкретных требований СП 4.13130.2013.

Одновременно судами установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации, получившим самостоятельное положительное заключение негосударственной экспертизы, планируемое предпринимателем к строительству здание обладает следующими характеристиками: общественное здание ФЗ.1, класс конструктивной пожарной опасности здания - С0, степень огнестойкости - II, высота здания на основании СП 1.13130.2009 составляет 22,03 м.

Здание заготовительного корпуса имеет классы функциональной пожарной опасности ФЗ.1 - в отношении помещений предпринимателя Наговицына А.М. №№ 1, 2/2 общей площадью 4750,1 кв.м (назначение - административное, что подтверждается представленным предпринимателем техническим паспортом по состоянию на 15.11.2017) и Ф5.2 (в отношении помещения общества «Базис-Н» № 2/1 площадью 489,4 кв. м (назначение складское). Исходя из объема занимаемых предпринимателем помещений (более 90 % всех помещений здания) здание следует отнести к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.

С учетом этого суды указали, что в целях определения необходимого противопожарного расстояния между указанными зданиями подлежит применению таблица 1 СП 4.13130.2013.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние для зданий указанных степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 6 м.

В соответствии с проектной документацией Ф6009-2016-ПБ.1 Раздел 9 «Мероприятия по пожарной безопасности» фактическое расстояние между запроектированным объектом предпринимателя и зданием заготовительного корпуса составляет 6.9 м, а в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» - 9,37 м (разница в измерениях обусловлена осуществлением измерений обществом «КадастрГрупп» непосредственно от стены планируемого здания без учета имеющейся выступающей части подвального помещения - 2,370 м).

Таким образом, судами установлено, что фактическое расстояние между запроектированным объектом предпринимателя и зданием заготовительного корпуса соответствует нормативным требованиям.

Ссылка заявителя на наличие в Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации планируемого к строительству здания и положительном заключении экспертизы этой проектной документации указания на расстояние между зданиями - 8 м, отклонена судами, поскольку, исходя из содержания этих документов, указанное расстояние не имеет отношения к расстоянию между зданиями (расстояние - не более 8м запроектировано применительно к расстоянию проездов от стен здания).

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В силу пунктов 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия. Указанная норма подлежит применению в настоящем случае как регламентирующая схожие отношения при условии отсутствия соответствующей регламентации непосредственно в СП 4.13130.2013.

Как установлено судами, в настоящем случае высота проектируемого здания в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 №Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» составляет 22,03м, то есть, ширина проездов для пожарной техники должна составлять 4,2м, а расстояние от внутреннего края проезда дол станы здания - 5-8 метров.

С учетом того, что имеющаяся в планируемом здании выступающая часть подвального помещения (2,370м), располагающаяся между стеной планируемого здания и краем проезда, включается в общее расстояние между зданиями, общая ширина проезда и расстояние от стены планируемого здания составляет 9,27м (6,9м+2,37м), что соответствует требованиям пунктов 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 (4,2м+5м=9,2м).

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание пояснения представителя ГУ МЧС РФ по Челябинской области о надлежащем обеспечении пожарной безопасности объекта зашиты - здания заготовительного корпуса, в котором расположено помещение заявителя. При этом отмечено, что высота указанного здания составляет 11,06м, ширина - менее 18м, а классы функционально пожарной опасности - Ф5 и ФЗ. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон лишь к зданиям к сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.5 высотой 28 и более метров, а также классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров (пункт 8.1 СП 4.13130.2013). К зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров (пункт 8.2 СП 4.13130.2013). Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно (пункт 8.6 СП 4.13130.2013). Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров (пункт 8.8 СП 4.13130.2013). В настоящем случае требования указанных норм выполнены, так как к зданию заготовительного корпуса имеется надлежащий подъезд с одной стороны (северной) шириной более 10 м.

Ссылка заявителя на несоответствие раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации в части указания нагрузки конструкции дорожной одежды проездов от пожарных машин не менее 10т на ось, требованиям пункта 8.15 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым, при использовании кровли стилобата для подъезда пожарной техники конструкции стилобата должны быть рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 тонн на ось, также была предметом исследования судов и детально отклонена. Из проектной документации не следует, что для подъезда пожарной техники к планируемому объекту будет использоваться кровля стилобата, в связи с чем оснований для применения положений пункта 8.15 СП 4.13130.2013 в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:36:0515005:41, принадлежащего предпринимателя, соотношения расположения зданий, в которых находятся помещения общества и предпринимателя, а также самих помещений в указанных зданиях, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для вывода о том, что выдача оспариваемого разрешения на строительства нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемое разрешение на строительство отменено, в связи с чем само по себе признание его незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суды правомерно отказали в их удовлетворении, исходя из наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу №А76-14190/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					А.А. Столяров