ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12821/2020

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9098/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стелс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-12821/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Велесстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 841 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стелс» - конкурсного управляющего ООО «Стелс» ФИО2, личность удостоверена паспортом, 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее - ООО «Стелс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее - ООО «Стройотряд», ответчик) о взыскании 6 841 200 руб.

            Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Стелс» отказано. С ООО «Стелс» в доход федерального бюджета взыскано 57 206 руб. государственной пошлины.

Определениями от 18.02.2021, 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Велесстроймонтаж» (далее - ООО «Велесстроймонтаж»).

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Стелс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что ООО «Стелс» не располагало силами для выполнения отдельного вида работ, поскольку не имело собственного персонала, а также на то, что факт выполнения работ силами ООО «Стройотряд» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (табеля учета рабочего времени), являются необоснованными; ООО «Велесстроймонтаж» подтверждает наличие коммерческих отношений с ООО «Стелс»; дефекты документации, которой оформлено исполнение, либо фактическое отсутствие надлежащего исполнения, свидетельствует о наличии на стороне исполнителя, при получении оплаты от заказчика, неосновательного обогащения. 

            От ООО «Стройотряд» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

            В судебном заседании 16.09.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Стелс» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по делу № А46-24058/2019 ООО «Стелс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

04.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Стелс» ФИО2 в адрес руководителя ООО «Стелс» почтовым отправлением направлено требование об обязании предоставить первичную документацию финансово-хозяйственной деятельности, учредительные документы. 

08.05.2020 указанное почтовое отправление возвращено почтовой организацией с указанием на истечение срока хранения. 

Истребуемая документация конкурсному управляющему не передана. 

13.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Стелс» в рамках рассмотрения дела № А46-24058/2019 обратился с требованиями к бывшему руководителю ООО «Стелс» ФИО4 об обязании передать документы. 

Одновременно конкурсный управляющий ООО «Стелс» ссылается на то, что в его распоряжении отсутствуют документы, обусловливающие факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стелс», по причине не передачи их бывшим руководителем общества. 

В процессе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступает договор от 13.06.2018 №1-НПС5, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2018 по 31.03.2019 на сумму 6 841 200 руб., счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме. 

Так, из материалов дела следует, что 13.06.2018 между ООО «Стелс» (подрядчик) и ООО «Стройотряд» (субподрядчик) заключен договор №1-НПС5 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная СибирьТихий океан» на участке ГНПС «Тайшет-НПС «Скороводино» до 80 млн. тонн в год 2 очередь строительства НПС №5», виды и объемы, которые определены в приложение № 1 «Распределение договорной цены». 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами «Акта сдачи – приемки выполненных работ». Стороны могут составлять промежуточные «Акты сдачи-приемки выполненных работ». 

Как указал истец, согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие», в период времени с 03.03.2017 по 03.04.2020 с расчетного счета ООО «Стелс» на расчетный счет Новосибирского филиала АО «ЮникредитБанк», открытого на имя ООО «Стройотряд» перечислены денежные средства на общую сумму 6 841 200 руб. 

Полагая, что перечисленные денежные средства подлежат возврату, поскольку у ООО «Стелс» с ответчиком отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, истец 01.06.2020 направил ООО «Стройотряд» претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 6 841 200 руб. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «Стройотряд» без исполнения, ООО «Стелс» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Стелс» отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В споре с участием должника - банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС16-20992 (3), №  305-ЭС16-10852, №  305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика. 

Кроме того, бремя распределения доказывания обстоятельств с возложением на ответчика обязанности обосновать наличие оснований для получения и удержания денежных средств в рамках настоящего дела должно производиться с учетом повышенных стандартов доказывания со стороны ответчика, поскольку, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, конкурсному управляющему истца в установленный статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не переданы документы общества, что повлекло инициирование управляющим обособленного спора об истребовании документации должника. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения сторон по спорному договору также регулируются положениями главы 37 ГК РФ

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, ООО «Стелс» указало на мнимый характер совершенных ответчиком действий в рамках договора, нарушение его прав путем посягательства указанного лица на денежные средства, принадлежавшие истцу, что и привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

При оценке позиции истца о мнимом характере сделки, заключенной между истцом и ответчиком, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стелс» и ООО «Стройотряд» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет-НПС «Скороводино» до 80 млн. тонн в год  очередь строительства НПС №5». 

Судом первой инстанции также установлен факт заключения между ООО «Велесстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Стелс» (субподрядчик) договора подряда от 01.06.2018 № НПС5ВСТО/СУБ/180/С/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет-НПС «Скороводино» до 80 млн. тонн в год 2 очередь строительства НПС №5». 

Сопоставив предметы договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стелс» для выполнения отдельных объемов работ (не имея собственного персонала в необходимом количестве, что не опровергнуто стороной истца) привлечено ООО «Стройотряд» в качестве субподрядчика. 

Истец в жалобе возражает относительно названного вывода суда первой инстанции, полагая, что фактически работы выполнялись силами ООО «Стелс».

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, исходит из того, что факт выполнения работ силами ООО «Стройотряд» в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела документами.

В частности, табелями учета рабочего времени от 30.09.2018, 31.08.2018, 31.08.2018 в отношении работников ответчика. 

Несмотря на то, что данные акты являются односторонними, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критического отношения к таковым (от 13.06.2018 №1-НПС5), учитывая, что в табелях имеется указание на договор от 13.06.2018 №1-НПС5, а поименованные в табелях учета рабочего времени специалисты идентичны специалистам, указанным в ответе ООО «Велесстроймонтаж» (письмо от 02.04.2021 № ВМН284-21).

Кроме того, ООО «Стройотряд» оплачены страховые взносы, что подтверждается протоколами контроля сведений ПФР и налоговыми декларациями, в отношении следующих лиц:

- ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21 – сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 03.10.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 09 календарного года 2018; 

- ФИО22; ФИО5; ФИО6; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО10; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО35; ФИО36; ФИО14; ФИО15; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО16; ФИО41; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО42; ФИО43; ФИО20; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО21 - сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 04.09.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 08 календарного года 2018; 

- ФИО22; ФИО5; ФИО6; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО10; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО35; ФИО36; ФИО14; ФИО15; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО16; ФИО41; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО42; ФИО43; ФИО20; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО21 - сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 04.09.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 08 календарного года 2018; 

- ФИО22; ФИО5; ФИО6; ФИО23; ФИО47; ФИО24; ФИО48; ФИО25; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО10; ФИО49; ФИО50; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО35; ФИО36; ФИО15; ФИО51; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО16; ФИО41; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО42; ФИО43; ФИО20; ФИО52; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО21 - сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 09.08.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 07 календарного года 2018; 

- ФИО22; ФИО5; ФИО6; ФИО23; ФИО47; ФИО24; ФИО25; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО10; ФИО49; ФИО50; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО35; ФИО36; ФИО15; ФИО51; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО16; ФИО41; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО43; ФИО52; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО21 - сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 10.07.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 06 календарного года 2018; 

Материалы дела также содержат электронные билеты, подтверждающие факт следования сотрудников ответчика на спорный объект с целью выполнения работ. 

Электронные билеты представлены в отношении следующих лиц: 

ФИО25 – 17.08.2018 Лена-Омск; 

ФИО7 - 08.08.2018 Омск - Коршуниха-Ангарская; 

ФИО28 – 17.08.2018 Лена-Омск; 

ФИО29 - 13.08.2018 - Лена-Омск; 

ФИО50 – 13.07.2018 Лена-Омск; 

ФИО31- 29.08.2018 Лена-Омск; 

ФИО32 – 29.08.2018 Лена-Омск; 

ФИО11 – 13.08.2018 - Лена-Омск; 08.09.2018 Омск- Коршуниха- Ангарская; 

ФИО12 - 08.08.2018 Омск - Коршуниха-Ангарская; 

ФИО13 – 08.08.2018 Омск - Коршуниха-Ангарская; 

ФИО35 - 09.08.2018 Лена-Омск; 

ФИО15 - 13.08.2018 - Лена-Омск; 08.09.2018 Омск - Коршуниха-Ангарская; 

ФИО38 - 06.08.2018 Лена-Омск; 

ФИО16 - 14.09.2018 Омск - Коршуниха-Ангарская; 

Коршуниха Ангарская - Омск; 08.08.2018 Коршуниха-Ангарская - Омск; 

ФИО17 – 01.09.2018 Омск - Коршуниха-Ангарская; 

ФИО45 – 29.08.2018 Лена-Омск; 

ФИО46 - 13.08.2018 - Лена-Омск.

Какие-либо основания полагать, что данные лица являются работниками истца, либо иной организации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно отчету по питанию сотрудников, предоставленных ООО «Велесстрой» по списку ООО «Велесстроймонтаж» за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, услуги были оказаны в отношении тех же сотрудников ООО «Стройотряд».

Вывод суда о выполнении работ силами ответчика подтверждается также отчетами о выполненных работах по договору от 13.06.2018 №1-НПС5 с приложением фотоснимков, в частности, отчет от 30.06.2018 № 1, в котором согласованы объемы и виды работ, совпадающие с видами и объемами работ согласованными в рамках договора подряда от 01.06.2018 № НПС5ВСТО/СУБ/180/С/СМР, и указанными в приложение № 1А (распределение договорной цены) и в приложение № 2А (график выполнения работ).

Также настоящим отчетом предусмотрено, что он является основанием для подписания прилагаемого акта сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2018 № 1. 

Учитывая, что акт сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2018 № 1 на сумму 800 000 руб. подписан обеими сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в принадлежности данного документа к спорным работам. 

Аналогичные выводы следует также из анализа иных отчетов, представленных в материалы дела.

            Таким образом, проанализировав наличествующие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом получено равноценное встречное представление в виде выполненных и принятых истцом без замечаний работ.

            В данной связи, отсутствуют основания полагать, что стороны договора субподряда на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

            Реальность спорных отношений подтверждена материалами настоящего дела.

            Само по себе наличие коммерческих отношений между ООО «Велесстроймонтаж» и истцом, не опровергает тот факт, что работы для третьего лица выполнялись в рамках договора субподряда ответчиком.

            С учетом изложенного, следует констатировать, что у ответчика наличествовали основания для принятий спорных денежных средств, следовательно, на стороне ООО «Стройотряд» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

            В удовлетворении исковых требований ООО «Стелс» судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-12821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева