﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17487/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на определение от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-17487/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Саянская, дом 18, ОГРН 1098602009538, ИНН 8602159145) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – компания) о взыскании 402 430 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, мотивированной необходимостью соразмерного уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальное действие по оспариванию судебного акта произведено в пределах шестимесячного срока, допускающего возможность рассмотрения жалобы по существу.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, характера доводов, приведенных компанией, судом округа назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истек 25.01.2021. 

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана 09.04.2021 то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. При этом компанией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

На этом основании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклонено, апелляционная жалоба возвращена. 

Основания для отмены оспариваемого определения апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. 

В данном случае мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.04.2021 не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в форме резолютивной части, в связи с чем, с учетом приведенной выше правовой позиции о порядке исчисления срока на обжалование, суд округа приходит к выводу о том, что изготовление мотивированного решения в данном случае не изменяет течение срока на обжалование решения суда, исчисленного с даты принятия резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Из смысла указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции таких причин для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованно не усмотрел.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе (направлял отзыв на иск), более того, знал о вынесенном судом решении не позднее 19.01.2021, когда с пропуском пятидневного срока направил заявление о составлении мотивированного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуске срока обжалования решения суда с учетом даты подачи апелляционной жалобы – 09.04.2021.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Положениями части 1 статьи 177 АПК РФ регламентировано, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение суда первой инстанции подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи, поэтому его направление участвующим в деле лицам по почте не требовалось.

Следовательно, выдача судом копии решения по заявлению общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, месте и времени судебного разбирательства, не прерывает и не восстанавливает срок его обжалования.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не приводит, по своему усмотрению реализовав возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие подобных оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                    С.Д. Мальцев