ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-1591/2024

г. Воронеж

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-1591/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 125 774,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее – ООО «Белгороддорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее – ООО «ТомСтрой», ответчик) о взыскании 3 210 719,34 руб. стоимости выполненных работ по договору и 915 055,01 руб. пени за период с 01.12.2023 по 26.01.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-1591/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им не заказывалось выполнение спорных работ. Также заявитель отмечает, что требования истца основаны на документах, которые не подписаны со стороны ответчика. Заявитель полагает, что сторонами не согласованы объем и содержание подлежащих выполнению работ. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил доказательств заинтересованности ответчика в выполнении работ, указанных в договоре. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Белгороддорстрой» и ООО «ТомСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2023 между ООО «Белгороддорстрой» (подрядчик) и ООО «ТомСтрой» (заказчик) заключен договор подряда №10/2023, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство автомобильных дорог в микрорайоне ИЖС «Шагаровка (Дальний)» в Белгородском районе Белгородской области протяженностью 7,866 км». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.09.2023 срок выполнения работ до 01.11.2023.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, согласно приложению №1 к договору, составляет 3 210 719,34 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам с предъявлением актов форм КС-2, КС-3. Подписание форм КС-2, КС-3 заказчиком свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, в том числе статьи 4.

На основании пункта 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ до 01.12.2023.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ ф.КС-2 на общую сумму 3 210 719,34 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Белгороддорстрой» направило в адрес ООО «ТомСтрой» требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 3 210 719,34 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ ф.КС-2 на общую сумму 3 210 719,34 руб. Из материалов дела следует, что данные акты направлены в адрес заказчика 01.11.2023.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязуется в течение 7 календарных дней, после получения от подрядчика актов формы КС-2, КС-3, подписать их либо направить мотивированный отказ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объёма и стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор им не подписывался.

Между тем, истцом представлены в материалы дела договор и дополнительное соглашение к нему, подписанные в двустороннем порядке и заверенные печатями сторон.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ООО «ТомСтрой» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Наличие у лица, подписавшего акт выполненных работ, доступа к печати ООО «ТомСтрой» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на то, что им не заказывалось выполнение спорных работ. 

Между тем, в своем письме от 29.12.2023 ответчик мотивировал неоплату работ по договору подряда тем, что не получил оплату по иному контракту, заключенному с третьим лицом. На то, что данные работы истцу не поручались, а также на отсутствие заинтересованности в выполнении работ, ответчик до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности не ссылался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО «Белгороддорстрой» о взыскании задолженности по договору №10/23 от 21.08.2023 в размере 3 210 719,34 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.12.2023 по 26.01.2024 в размере 915 055,01 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика им уплачивается, пеня в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактической оплаты полной суммы по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о взыскании пени за период с 01.12.2023 по 26.01.2024 в размере 915 055,01 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 №922.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-1591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1