Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52541/2022

31 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интер Инжиниринг» (адрес: 190031, 

<

...>, лит. Б, пом. 6Н, оф. №1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, оф. 104, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), ФИО3 (генеральный директор), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.10.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО» о взыскании 6 482 592 руб. 04 коп. основного долга, 316 864 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки с 28.10.2022 в размере 0,01% от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на допущенные истцом нарушения порядка приемки работ, не представление исполнительной документации, отсутствие утвержденных окончательных цен договоров. 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «НЕО» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интер Инжиниринг» работ по договорам, определения соответствия качества выполненных работ условиям договоров, строительным нормам и правилам. Общество с ограниченной ответственностью «Интер Инжиниринг» против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражало. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НЕО» отклонено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Интер Инжиниринг» (Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (Подрядчик) заключили следующие договоры на выполнение отделочных работ внутренних помещения и коридоров, лестничных проемов и маршей на объекте «Здание инвентарный № 11 военного городка № 49» по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, ли. Л (шифр объекта 49/ЧХ):

-от 25.08.2020 № 1/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 1-го этажа, ограниченных осями А/Т-Г/1 и 1-7;

-от 25.08.2020 № 2/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 1-го этажа, ограниченных осями А/1-Г/1 и 7-12;

-от 25.08.2020 № 3/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 2-го этажа, ограниченных осями А/1-Г/1 и 1-6;

-от 25.08.2020 № 4/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 2-го этажа, ограниченных осями АУ1-Г/1 и 6-12;

-от 25.08.2020 № 5/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 3-го этажа, ограниченных осями А/1-Г/1 и 1-7;

-от 25.08.2020 № 6/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 3-го этажа, ограниченных осями А/1-Г/1 и 7-12;

-от 25.08.2020 № 7/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров чердачных помещений на отметке + 14.250, ограниченных осями А/1-Г/1 и 1-12;

-от 25.08.2020 № 8/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних лестничных проемов и маршей в осях А/1-Б и 11-12; и Г/1-В и 3-4. 

Письмами от 02.12.2020 № 2-СВР, от 25.05.2021 № 3-СВР Субподрядчик уведомлял Подрядчика о приостановлении выполнения работ из-за того, что работы по инженерным системам в помещениях 1-3 этажей закончены не были, не функционировало отопление, по причине неготовности системы вентиляции, слаботочных систем и завершенных электромонтажных работ по стенам и перегородкам и др. 

В письме от 28.03.2022 № 94/04 Субподрядчик уведомил Подрядчика о расторжении Договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

На основании пунктов 4.3 Договоров оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком в течение 35 банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных и подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справе о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 13.1.1 Договоров).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения (пункты 13.1.3 Договоров).

Субподрядчик направил Подрядчику с письмом от 07.06.2021 № 34/06-2021 акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-ба), исполнительную документацию, счета-фактуры по Договорам от 25.08.2020 № 1/49/ЧХ/2020, № 2/49/ЧХ/2020, № 3/49/ЧХ/2020, № 4/49ЛШ2020, № 5/49/ЧХ/2020, № 6/49/ЧХ/2020, № 8/49/ЧХ/2020. Письмо получено Подрядчиком 10.06.2021, что подтверждается подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НЕО» на каждом листе (вх. от 10.06.2021 № 148/114).

В течение установленного Договорами срока Подрядчик не передал Субподрядчику ни по одному подписанному экземпляру каждого из переданных документов, ни мотивированный отказ от их подписания. 

Субподрядчик вместе с досудебной претензией от 28.03.2022 № 94/04 направил Подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную и иную необходимую документацию. В ответном письме от 20.04.2022 № 14-04/2022 Подрядчик заявил об отказе в приемке работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации в полном объеме.

Общая сумма задолженности Подрядчика по оплате работ Субподрядчика после сдачи-приемки в одностороннем порядке составляла 12 346 098 руб. 99 коп. 

Письмом от 28.03.2022 № 94/04 на основании статьи 410 ГК РФ Субподрядчик уведомил Подрядчика о зачете. По результатам зачета задолженность ООО «НЕО» перед ООО «Интер Инжинирнг» в размере 12 346 098,99 руб. признана погашенной частично на сумму 5 863 506,95 руб. Остаток задолженности ООО «Интер Инжиниринг» составляет 6 482 592 руб. 04  коп. Задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по возврату неотработанных авансов в общей сумме 5 863 506 руб. 95 коп. признана погашенной в полном объеме.

Оставление требования истца об уплате задолженности без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик в письме от 20.04.2022 № 14-04/2022 в качестве мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ указал, что Субподрядчик не передал ему надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Кроме того, стороны не подписали итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, поэтому срок окончательной оплаты в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Договоров не наступил. 

Однако суд не может принять приведенные ответчиком доводы в качестве обоснованных, а также признать отказ Подрядчика от приемки работ и подписания актов мотивированным. 

Непредоставление Субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 07.06.2021 № 34/06-2021, в котором присутствует подпись генерального директора ООО «НЕО» И. П. Савчука, подтверждающая принятие актов по формам КС-2, КС-3, КС-6а, а также исполнительной документации на выполненные Субподрядчиком по Договорам работы в полном объеме. Ответчик в рамках рассмотрения дела данное доказательство не опроверг, подпись генерального директора ООО «НЕО» И. П. Савчука не оспорил. Также истец представил в материалы дела реестры актов скрытых работ. 

ООО «НЕО» в своих возражениях на заявленные требования не указывает, какие конкретно документы и на какие конкретно работы не были переданы ему ООО «Интер Инжиниринг». Ответчик не представил доказательств направления соответствующих запросов о предоставлении исполнительной документации. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации на выполненные работы Подрядчику. 

Поскольку Договоры между сторонами прекратились досрочно до окончания полного объема работ путем одностороннего отказа от них Субподрядчиком, Итоговые акты по форме Приложений № 2 к Договорам между сторонами не составлялись. Выполнение работ в полном объеме оказалось невозможным по причине неисполнения Подрядчиком встречных обязательств, что ответчик также не оспаривает. При этом Подрядчик на основании статей 711, пункта 2 статьи 719 и статьи 746 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически выполненных Субподрядчиком до одностороннего отказа от Договоров работ. 

Довод ответчика о несогласовании сторонами окончательных цен работ отклоняется судом как необоснованный. В Дополнительных соглашениях к Договорам стороны согласовали окончательные цены после корректировок объемов работ на основании единичных расценок по видам работ (пункты 1 Дополнительных соглашений). 

Иных доводов в подтверждение своей позиции, в том числе возражений по качеству, объемам и срокам выполнения работ, ответчик не привел. 

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3), сопроводительным письмом о передаче актов и исполнительной документации, реестрами актов скрытых работ. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны размер встречного обязательства Субподрядчика по возврату неотработанных авансов не оспаривают (5 863 506,95 руб.) 

Суд признает соответствующим требованиям статьи 410 ГК РФ и состоявшимся зачет, совершенный ООО «Интер Инжиниринг» путем направления в адрес ООО «НЕО» письма от 28.03.2022 № 94/04. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 6 482 592 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Договора, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % стоимости работ (пункты 17.37 Договоров). 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по Договорам в общем размере 316 864 руб. 93 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договоров и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости работ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Инжиниринг» 6 482 592 руб. 04 коп. основного долга, 316 864 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % стоимости работ, 56 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Инжиниринг» из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.