АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7393/2024

26 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тергос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 076 580 руб. 80 коп. по договору от 05.04.2023

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Тергос" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 076 580 руб. 80 коп. по договору от 05.04.2023.

Определением от 21.02.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.03.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 01.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом представлены акты об окончании пусконаладочных работ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.04.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 03.06.2024.

От истца 03.06.2024 поступили письменные пояснения, содержащее ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2076580 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по 15.02.2024 в размере 65596 руб. 57 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 03.06.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено до 22.07.2024.

От ответчика 05.07.2024 поступил отзыв на дополнительные пояснения.

От истца 17.07.2024 поступили пояснения к отзыву ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.07.2024 судебное разбирательство отложено до 13.08.2024.

От истца 07.08.2024 поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец указывает на уменьшение неустойки до суммы 116345 руб. 41 коп., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1960235 руб. 39 коп., в части требования о взыскании неустойки на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 09.08.2024 поступили возражения на контррасчет неустойки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 05.04.2023 между ООО «Тергос» (подрядчик) и ПАО «МТС» (заказчик) заключен договор №D230082334-07 на выполнение работ по модернизации системы кондиционирования на двух объектах: офисные помещения в городе Екатеринбурге, по адресам: ул. Мамина-Сибиряка, 128 и ул. Вайнера, 40.

В соответствии с п. 1.1 в предмет выполнения работ входило: 1) разработка проектно-сметной документации на основании технического задания, 2) демонтаж, поставка, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию нового оборудования.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 75 дней с даты подписания Заказа, в том числе 20 дней на проектно-сметные работы (с момента заключения договора) и до 40 дней на поставку оборудования с момента получения первого аванса.

Общая стоимость работ составляет 8 652 420 руб. без учета НДС и 10 382 904 руб. с учетом НДС.

Совокупность работ, предусмотренная договор-заказом №D230082334-07 и указанная в техническом задании (Приложение №1), предусматривает определенную технологическую последовательность выполнения, а именно: 1) разработка проектной документации, 2) утверждение проектной документации, 3) поставка оборудования, 4) демонтаж старого оборудования, 5) монтажные и пуско-наладочные работы.

Все работы, в том числе пуско-наладочные, завершены 11.08.2023, что подтверждается: актом об окончании пусконаладочных работ № 1 от 26.06.2023, актом об окончании пусконаладочных работ № 2 от 13.07.2023, актом об окончании пусконаладочных работ № 3 от 24.07.2023, актом об окончании пусконаладочных работ № 4 от 28.07.2023, актом об окончании пусконаладочных работ № 5 от 10.08.2023, актом об окончании пусконаладочных работ № 6 от 11.08.2023, актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.10.2023 на сумму 8 367 147,99 руб. без учета НДС, 10 040 577,59 руб., с учетом НДС и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 12.10.2023 на сумму 8 367 147,99 руб. без учета НДС, 10 040 577,59 руб., с учетом НДС.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, в том числе Техническим заданием и Спецификацией, выполнены в полном объеме, и приняты Заказчиком, замечания устранены.

Истцом указано, что на дату 25.01.2024 в соответствии с п.2.2 договора поступила оплата в размере 7 963 996,79 руб. (в том числе НДС).

Размер задолженности, по мнению истца, составляет 2 076 580,80 руб. (в том числе НДС).

16.11.2023 от ответчика поступила претензия, в которой последний указывал, что основанием для оплаты не в полном размере является одностороннее удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 076 580,80 руб. (с учетом НДС).

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2076580 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца об удержании неустойки в претензии. В письме ответчик, руководствуясь п. 7.4 договора, ч. 1 ст. 330, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору, в размере 1 730 484 рублей (без учета НДС), 2 076 580,80 рублей (с учетом НДС). 

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 75 дней с даты подписания Заказа, в том числе 20 дней на проектно-сметные работы (с момента заключения договора) и до 40 дней на поставку оборудования с момента получения первого аванса.

Заказ был подписан 05.04.2023, выплата аванса была произведена 17.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 406800, таким образом, сроки выполнения работ по Заказу составили:

24.04.2023 дата окончания работ по проектированию и согласованию проектно-сметной документации;

27.05.2023 - дата поставки оборудования;

20.06.2023 - дата окончания выполнения работ по Заказу.

В обоснование требования истец указывает, что работы выполнены 11.08.2023, о чем свидетельствуют акты об окончании пусконаладочных работ №1-6.

Истец отмечает, что в связи с длительным согласованием проектно-сметной документации сроки выполнения работ сместились.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Порядок сдачи-приемки работ определен в п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.4.1 договора после выполнения работ партнер в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомляет МТС об окончании Работ и направляет МТС Акт о приемке выполненных работ по Форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы (на бумажном и электронном носителях в формате согласно Приложения 1).  Полный перечень передаваемой Партнером документации определен в Техническом задании. 

В соответствии с п. 3.4.2 договора МТС в течение 5 (пяти) рабочих дней, получив уведомление Партнера об окончании Работ, определяет состав Рабочей комиссии и письменно уведомляет Партнера о дате приёмки в течение указанного срока. В назначенное МТС время Стороны направляют своих представителей на Объект для приемки Работ. В ходе приемки проверяется готовность установленных систем на Объектах к эксплуатации и соответствие выполненных Работ условиям Заказа. 

Пунктом 3.4.3 договора по результатам приемки работ на Объекте МТС: - подписывает Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию или - оформляет мотивированный отказ от подписания Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию, в котором отражается перечень недостатков и срок их устранения. После устранения Партнером указанных недоделок и замечаний процедура проведения приёмки Работ повторяется в соответствии с положениями п.3.4.1. – 3.4.3. Заказа. 

В силу п. 3.4.4 договора устранение указанных в мотивированном отказе замечаний, недостатков осуществляется Партнером за его счет. При этом, если нарушен срок окончания выполнения Работ, МТС имеет право требовать с Партнера выплаты неустойки, предусмотренной Заказом. МТС имеет право по своему усмотрению провести работу по устранению недостатков самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, при этом стоимость этих работ может быть взыскана с Партнера и (или) удержана из суммы, подлежащей уплате Партнеру. 

Согласно п. 3.4.5. договора после подписания Сторонами Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию МТС в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт о приемке выполненных работ по Форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3.

Как следует из материалов дела, документы для приемки работ, предусмотренные заказом, а именно акт КС-2 были предоставлены 20.10.2023 с сопроводительным письмом от 12.10.2023.

Таким образом, с учетом положения п. 3.4.5 договора работы предъявлены к приемке ответчику 20.10.2023. Акты об окончании пусконаладочных работ не могут свидетельствовать о завершении работ 11.08.2023. Как указано ранее, договором предусмотрен раздел о сдаче-приемке выполненных работ. Из буквального толкования условий договора и исходя из материалов дела, не следует, что подрядчиком выполнены работы и предъявлены к приемке именно 11.08.2023 года.

Доводы истца о смещении сроков выполнения работ в связи с длительным согласованием ПСД судом отклоняются.

Сроки выполнения работ были определены истцом самостоятельно - в коммерческом предложении № 14 от 13.02.2023, в котором истец указал, что ознакомлен с объемом выполнения работ, к техническому заданию замечаний не имеет, готов выполнить работ в течение 60 календарных дней.

При этом в заказе не были установлены сроки исполнения заказчиком своих встречных обязательств по согласованию представленной истцом проектной документации. 

Истец писем о приостановлении выполнении работ в связи с длительным согласованием ПСД в порядке ст. 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлял.

Ссылка истца на просрочку выполнения работ ввиду задержки поставок оборудования, «нестабильной ситуацией на рынках» несостоятельна, т.к. данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы истца об ограничении ответчиком допуска в кабинеты для производства работ несостоятельны.

Условиями заключенного заказа предусмотрена обязанность истца в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего Заказа предоставить МТС список специалистов, которые будут привлечены к выполнению Работ, для оформления их допуска на Объект МТС, а также в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением Работ по настоящему Заказу (п. 4.1.4 договора).

Истец в нарушении условий заказа 24.05.2023 года письмом по электронной почте отправил данные сотрудников для оформления пропусков. Пропуска были оформлены и предоставлены доступы в помещения 06.06.2023 года на объекты, что подтверждается данными по заявкам.

Также при заключении заказа истец согласился с условиями исполнения обязательств - проводить все производственные процессы, связанные со значительным шумом в согласованные с МТС периоды времени (п. 4.1.16. Заказа). Обращений о препятствиях в доступы в кабинеты в адрес заказчика не было направлено. Письмо от истца  от 30.06.2023 № 106 поступило  по истечении срока, когда работы должны быть выполнены. 

Таким образом, доводы истца об ограничении допуска на объект отклоняются.

О том, что работы не выполнены на август 2023 года также свидетельствует письмо от 08.09.2023 года, в котором указано, что выявлена неисправность оборудования и ответчик требует предоставить документы, необходимые для приемки выполненных работ в срок до 11.09.2023 года.

Кроме того, ответчик повторно письмом от 03.10.2023 уведомлял о том, что не получен полный пакет документов необходимый для приемки работ, что может повлечь за собой отложение окончательного расчета.

Таким образом, истец не сообщал ответчику об окончании работ в соответствии с разделом 3 договора и не направлял об этом уведомление, задерживал необходимые для приемки работ документы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 7.2. договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Заказу, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить МТС штрафную неустойку в размере 5% от общей цены Заказа (или от Максимальной цены, если общая цена Заказа Сторонами не согласована) за каждую неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Нарушение срока окончания работ, предусмотренных п. 3.1. Заказа, составляет 113 (Сто тринадцать) календарных дней (16 полных недель).

Суд принимает расчет суммы неустойки, представленный ответчиком в претензии: 8 652 420 х 5% х 16 недель = 6 921 936 руб. (без учета НДС). Ограничение 20% - 2076580,80 руб. 

При этом, истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В части требования о взыскании неустойки, установленную п. 7.2 договора, имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом его снижения 5 раз. 

При определении размера неустойки судом учтено, что в договоре ответственность заказчика перед подрядчиком не предусмотрена. Таким образом, баланс ответственности сторон по договору не соблюден.

По расчету суда размер правомерно удержанной неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1384387 руб. 20 коп.

Истец при заключении договора в порядке ст. 421 ГК РФ разногласия не заявил по договору, согласился с размером неустойки, установленной в договоре. При этом сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в 5 раз.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмеримо с нарушенным интересом.

Судом снижена неустойка в 5 раз (без учета ограничения) до суммы 1384387 руб. 20 коп. Оснований большего снижения и иного расчета судом не установлено, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ по договору, судом учтено ограничение неустойки по договору, расчет неустойки не по дням (что обычно предусмотрено в договорах), а в неделях.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком удержана неустойка в размере 2076580 руб. 80 коп., судом признано обоснованным удержание неустойки в размере 1384387 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма неустойки в размере  692193 руб. 60 коп.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиком не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в размере 692 193 руб. 60 коп. с учетом снижения размера удержанной неустойки.

В период рассмотрения дела истцом выражен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 781 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2024 №84 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тергос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 692 193 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тергос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 781 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2024 №84.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина