АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4322/2025

Дело № А65-22452/2024

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен – 19.09.2025. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Бубновой Е.Н., судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» – ФИО1, доверенность от 28.12.2024,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «РТС ТРАК» – ФИО2, доверенность от 15.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по делу № А65-22452/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТС ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (далее – ООО «ПРОМКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС ТРАК» (далее – ООО «РТС ТРАК», ответчик) о взыскании 9 381 473 руб. 96 коп. - убытков, 2 386 438 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А65-22452/2024, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПРОМКО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами доказательств по делу, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно доводам заявителя жалобы, суды самостоятельно изменили предмет и основания иска, - в исковом заявлении было заявлено о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, возникшее после одностороннего отказа ответчика и истца от исполнения договора и требования истца о возврате суммы аванса, при этом, суды рассмотрели исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 438 руб. 36 коп. за просрочку исполнения ответчиком своей обязанности по поставке автомобилей.  

Суды не учли, что стороны своими действиями отказались от поставки товара, что свидетельствует об отказе от исполнения договора.  

По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами не учтены положения статей 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского Кодекса  

Российской Федерации, не дана правовая оценка письму ответчика от 28.04.2023 № 31.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, указывая на соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Судебное заседание по делу, назначенное на 21.08.2025, откладывалось на 16.09.2025 на 11-00 час., о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арукаевой И.В., участвующей в рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа произведена ее замена на судью Махмутову Г.Н.  

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 16.09.2025 проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы по кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «ПРОМКО» (покупатель) и ООО «РТС ТРАК» (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2022 № П0311/2-22 (далее – договор), предметом которого является обязательство ответчика передать в собственность истца автомобильную технику производства КНР, а также обязательство истца принять и оплатить поставленную продукцию. Договор подписан сторонами 09.03.2023 с проставлением электронных подписей руководителей посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

По условиям пунктов 1, 2.1., 2.2. спецификации от 03.11.2022 № 1 (подписана электронными подписями сторон 09.03.2023) предмет поставки - тягач FOTON EST-A в количестве 50 единиц по цене 6 000 000 руб. за единицу, всего на общую сумму 300 000 000 руб.; покупатель оплачивает авансовые платежи в размерах 90 000 000 руб. - в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации, 180 000 000 руб. - в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и 30 000 000 руб. - в течение 2 рабочих дней со дня получения продавцом ЭПТС на товар.  

Срок поступления товара на склад продавца составляет не более 25 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты по пункту 2.1 спецификации (90 000 000 руб.). Срок поставки товара покупателю установлен в 3 рабочих дня со дня получения продавцом полной цены, но в пределах срока поступления товар на склад продавца (пункт 4 спецификации).  

Платежным поручением от 10.11.2022 № 375 истцом произведена оплата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1 спецификации, в размере 90 000 000 руб.  

Далее, платежными поручениями от 15.12.2022 № 491, от 25.01.2023 № 50 и от 25.01.2023 № 52 истцом произведена оплата авансовых платежей в размерах 36 000 000 руб., 6 000 000 руб. и 171 000 000 руб. соответственно, всего на сумму 213 000 000 руб.  

Общая сумма произведенных истцом оплат составила 303 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации стороны изменили условия поставки автомобилей, установив следующее: из общей партии товара 10 единиц поставляются на условиях спецификации без учета вносимых изменений дополнительным соглашением; оставшиеся 40 единиц автомобилей поставляются из расчета 6 750 000 руб. за единицу техники, всего на 270 000 000 руб.  

Данная поставка производится на условиях 100% предоплаты (72 000 000 руб., 171 000 000 руб. и 27 000 000 руб.). Срок поступления 40 единиц товара на склад поставщика - не позднее 55 рабочих дней с момента получения авансового платежа по пункту 2.1 спецификации (72 000 000 руб.).  

Учитывая, что для поставки 10 единиц автомобилей действуют условия спецификации № 1 без учета внесенных изменений дополнительным соглашением, срок поступления товара на склад поставщика составляет 25  

рабочих дней со дня получения первого авансового платежа 10.11.2022, то есть поставка должна быть в срок не позднее 15.12.2022.  

Окончательный срок поставки составляет 3 рабочих дня с момента полной оплаты.  

Поскольку авансовый платеж от 10.11.2022 покрывает стоимость поставки 10 единиц товара, срок поставки товара покупателю должен быть произведён не позднее 15.12.2022 (согласно пункту 4.1 спецификации 3-дневный срок исчисляется с момента оплаты, но в пределах срока поступления товара на склад).  

Поставка 10 единиц автомобилей стоимостью 60 000 000 руб. произведена ответчиком 31.01.2023, что подтверждено универсальным передаточным документом (УПД) от 31.01.2023 № 3 и представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу.  

Соответственно, просрочка поставки 10 единиц автомобилей составила 47 дней (с 16.12.2022 по 31.01.2023).  

При этом, истцом период просрочки рассчитан в меньшем размере (46 дней).  

В отношении оставшихся 40 единиц техники авансовый платеж в 72 000 000 руб. оплачен истцом 25.01.2023 (30 000 000 руб. остаток от платежного поручения от 10.11.2022 № 375, платежные поручения от 15.12.2022 № 491, от 25.01.2023 № 50), в связи с чем, срок поступления товара на склад поставщика составляет 55 рабочих дней или не позднее 17.04.2023.  

Поставка 22 единиц техники на сумму 159 000 000 руб. произведена ответчиком по акту приёма-передачи от 30.05.2023 № 2, подписанному истцом проставлением электронной цифровой подписи 05.06.2023.  

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждено фактическое получение техники именно в день подписания акта № 2, то есть 30.05.2023.  

Следовательно, просрочка поставки товара составила с 18.04.2023 по 30.05.2023 или 43 дня.  

Разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составила 84 000 000 руб.  

Как установлено судами и не оспаривается истцом, данные денежные средства возвращены ответчиком истцу платежными поручениями: от 03.05.2023 № 128, от 12.05.2023 № 134, от 15.05.2023 № 138, от 16.05.2023  

 № 142, от 17.05.2023 № 143 и от 24.05.2023 № 89 с указанием на перечисление денежных средств в счёт возврата авансовых платежей.  

После поставки автомобильной техники по акту от 30.05.2023 № 2 правоотношения сторон фактически прекратились, о чем свидетельствуют действия ответчика по возврату авансовых платежей в размере 84 000 000 руб., а также действия истца по их принятию.  

Истцом расчет процентов за нарушение срока поставки осуществлен по 30.05.2023 включительно. После указанной даты поставка товара не производилась, сторонами договор не исполнялся за исключением исполнения ответчиком обязательства по возврату излишнего аванса.  

Истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 31.01.2023 и за период с 18.04.2023 по 30.05.2023 в общей сумме 2 386 438 руб. 36 коп. (за вычетом добровольно оплаченной ответчиком суммы неустойки 308 835,62 руб.), а также убытков в сумме 9 381 473,96 руб., указывая на их наличие вследствие уплаты неустойки за просрочку поставки своему контрагенту – АО «Совинтеравтосервис» (в рамках самостоятельного с ним договора), из-за виновных противоправных действий ответчика по просрочке поставки товара.  

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 395, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), не установили оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа с выводом судов первой и апелляционной об отказе в иске соглашается, на основании следующего.  

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 438 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по поставке автомобилей.  

Расчет процентов произведен истцом применительно к стоимости поставленных автомобилей за вычетом возвращенных авансовых платежей.  

Как установлено судами, ответчиком обязанность по поставке автомобилей произведена с нарушением срока в 47 дней по партии из 10 единиц техники и 43 дня по партии из 22 единиц.  

Рассматривая данное требование истца и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из того, что условиями договора поставки и спецификаций к нему не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки, а положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку положения данной правовой нормы регулируют ответственность за нарушение денежного обязательства, в то время как обязанность по поставке автомобилей денежным обязательством поставщика не является и до момента прекращения договора денежные средства в виде авансовых платежей находятся в правомерном пользовании поставщика.  

Суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.  

При установленных судами в настоящем деле обстоятельствах у продавца отсутствовали денежные обязательства перед покупателем по  

возврату полученной предварительной оплаты, так как договор не был расторгнут и исполнялся сторонами; продавец не совершал неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.  

Следовательно, в спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма первого предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда товар должен был быть передан, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.  

Принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, а также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.  

Соответственно, возможность взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (то есть, в качестве законной неустойки, размер которой определяется по правилам статьи 395 ГК РФ), начисленных на сумму денежных средств (предоплаты за товар), полученных и сохраняемых на законных основаниях (то есть, в рамках действующего договора купли- продажи) и начисляемых за период, относящийся к периоду действия договора, прямо установлена пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.  

Такие проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, но рассчитываемые по правилам статьи 395 ГК РФ, являются неустойкой за  

допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере, то есть, особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца за просрочку передачи товара.  

Соответственно, требование истца к ООО «РТС ТРАК» о применении указанного вида ответственности, рассчитанного на сумму 2 386 438,36 руб. является правомерным.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает и следующее. 

Как указано ранее, истцом также предъявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 381 473,96 руб.  

Рассматривая данное требование, и отказывая в его удовлетворении, суды обоснованно исходили из следующего.  

Истец ссылался на возмещение неустойки за просрочку поставки товара своему покупателю в рамках дела № А40-106896/2024, а также на согласие ответчика на возмещение убытков в сумме 14 000 000 руб., выраженное в гарантийном письме от 28.04.2023 № 31.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

В рамках дела № А40-106896/2024 акционерное общество по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам – ООО «ПРОМКО», ООО «Дорспецстрой» о взыскании в солидарном порядке денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-106896/2024 прекращено производство по делу вследствие отказа истца (АО «Совинтеравтосервис») от иска к ООО «Дорспецстрой», а также об утверждении мирового соглашения с ООО «ПРОМКО», по условиям которого истец отказывается от иска о взыскании 14 381 473 руб. 96 коп., а ООО «ПРОМКО» в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения оплачивает истцу 9 381 473 руб. 96 коп.  

Рассматривая исковые требования в рамках настоящего дела, суды верно отметили, что ссылаясь на результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А40-106896/2024, истцом не доказана зависимость возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков от результата рассмотрения указанного дела.  

Как обоснованно и верно отметили суды, условия правоотношений со своим поставщиком обществом «ПРОМКО» не раскрыты, что не позволяет в рамках настоящего дела установить соотношения сроков исполнения обществом «ПРОМКО» обязательства по поставке автомобилей со сроком исполнения этой же обязанности со стороны общества «РТС ТРАК» перед обществом «ПРОМКО». Невозможно установить размер и вид ответственности самого истца перед своим поставщиком.  

Также не представлены и сведения, позволяющие сделать вывод об идентичности поставляемой техники.  

При этом, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в частности, письменного уведомления истца ответчиком от 29.05.2023 об увеличении цены единицы товара в порядке пункта 1.4. договора до 7 863 636 руб. 36 коп., письма истца к ответчику от 26.04.2023 – с просьбой об определении сниженной цены подлежащего поставке товара «с учетом неустоек конечного покупателя», письма ответчика к истцу о готовности выплаты компенсации в размере 14 000 000 руб., акта от 30.05.2023 № 2 о поставке истцом и принятии товара ответчиком) применительно к обстоятельствам правоотношений сторон, установили наличие достигнутой сторонами договоренности по выплате ответчиком истцу компенсации (возмещению убытков) в размере 14 000 000 руб. посредством предоставления скидки на цену поставленных 22 единиц автомобилей.  

Данная компенсация убытков произведена ответчиком истцу, последним принята.  

Указанное истцом не опровергнуто в установленном законом порядке. 

Суды, с учетом положений статьи 10 ГК РФ и анализа поведения сторон, исходили из того, что в обратном случае у ответчика имелось бы право довзыскать с истца стоимость поставленных автомобилей из расчета договорной цены. Однако, это не расходится с поведением ответчика, утверждающего о предоставлении скидки в счет компенсации заявленных убытков, а также с поведением истца, не желающего доплатить разницу в стоимости полученных автомобилей. Позиция ответчика в данном случае не противоречит и обычному поведению в предпринимательской деятельности, при котором предоставление скидки на реализуемый товар применяется в целях урегулирования спора.  

Соответственно, с учетом вышеизложенного, необходимо отметить следующее.  

Согласно положениям статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

 В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Стороны в договоре не предусмотрели условие по взысканию неустойки сверх размера убытков.  

Аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по статье 395 ГК РФ – пункт 2 статьи 395 ГК РФ и пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Таким образом, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений ответчиком истцу произведено возмещение убытков и проценты (неустойка) по отношению к убыткам носят зачетный характер, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом не имелось.  

Соответственно, несмотря на допущенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные ошибочные выводы относительно положений статьи 395 ГК РФ, итоговое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промко», является верным.  

В данном случае, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы правомерность отказа в иске, не опровергают.  

Оснований для удовлетворения исковых требований при установленных обстоятельствах по настоящему делу, не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины  

заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А65-22452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова 

Судьи Т.Н. Федорова 

 Г.Н. Махмутова