ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39204/2021

г. Владимир

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетизТорг-НН»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-39204/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метизторг-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу №А43-39204/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетизТорг-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и судебных расходов,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетизТорг-НН» (далее – ООО «МетизТорг-НН», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМ-сервис» (далее – ООО «РМ-сервис», истец) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 291 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал ООО «РМ-сервис» в пользу ООО «МетизТорг-НН»                      5 291 руб. 54 коп. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 291 руб. 54 коп. почтовых расходов. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ответчик обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно снизил расходы, понесенные ООО «МетизТорг-НН»  на оплату услуг представителя. Заявитель пояснил, что суд не учел количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела, количество представленных документов, отсутствие заявления процессуального оппонента о снижении расходов.                    

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РМ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «МетизТорг-НН» о взыскании 210 804 руб. задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу NА43-39204/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

ООО «МетизТорг-НН»  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания услуг №МТГ-ю/о от 18.02.2022, платежные документы № 8 от 17.02.2023 на сумму 10 000 руб., № 70 от 04.08.2023 на сумму 40 291 руб. 54 коп., копии почтовых квитанций, акт №250 от 26.07.2023, отчет об оказании услуг по заданию № 2 от 18.02.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, установив факт документально подтверждения несения обществом «МетизТорг-НН» расходов в сумме 50 291 руб. 54 коп., применив правило о взыскании судебных расходов в разумных пределах, удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав судебные расходы 5 291 руб. 54 коп., в том числе 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 291 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции снизил размер судебных издержек произвольно в отсутствие заявления процессуального оппонента о чрезмерности и неразумности расходов. Суд не учел количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела, количество представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «МетизТорг-НН» заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, между Обществом «МетизТорг-НН» (заказчик) и Обществом «Консалтинг-НН» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №МТГ-ю/о от 18.02.2022. по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги судебного представительства, связанные с защитой его интересов в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору и компенсировать его расходы, связанные с исполнением задания заказчика по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Объем оказываемых услуг по настоящему договору подтверждается отчетом исполнителя по каждому заданию (пункт 1.2 договора).

Исполнитель осуществляет оказание услуг силами своих сотрудников (пункт 1.4 договора). 

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен в разделе 2 договора.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору определяется исходя из следующих тарифов:

- ведение дела от имени заказчика в первой инстанции арбитражного суда – от 50 000 руб. в зависимости от сложности (и/или длительности) процесса (пункт 2.1.1 договора);

- ведение дела от имени заказчика во второй инстанции арбитражного суда – от 35 000 руб. в зависимости от сложности дела (пункт 2.1.2 договора);

- отдельно подготовка и представление в суд (с пакетом необходимых документов) искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы – 15 000 руб./документ (пункт 2.1.3 договора);

- отдельно подготовка иного процессуального документа (заявления или ходатайства) – от 5 000 руб./документ в зависимости от значимости документа (пункт 2.1.4 договора);

- отдельно представление интересов заказчика в судебных заседаниях, включая участие в он-лайн заседаниях или при помощи видеоконференц-связи, а также поездки в командировки – 5 000 руб./заседание (пункт 2.1.5 договора);

- компенсация, связанная с командировкой представителя, помимо подтвержденных расходов – 3 000 руб./сутки (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг по каждому заданию исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. 

Согласно заданию №2 от 18.02.2022 в содержание услуги входило: представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области дела №А43-39204/2021 по иску ООО «РМ-Сервис» к заказчику, включая изучение материалов, подготовку и представление в материалы дела отзывов, дополнений, заявлений, ходатайств, прочих процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в т.ч. удаленно или с командировками. 

Согласно отчету от 25.07.2023 об оказании услуг по заданию № 3 от 18.02.2022 в соответствии с вышеуказанным договором исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

№

п/п

Содержание

Дата, период

Размер

вознаграждения, руб.

1

Подготовлено 2 отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств с изложением правовой позиции по делу №А43-39204/2021, а также ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании у него доказательств  

18.02.2022-28.03.2022

50 000

2

Подача ходатайства о приостановлении рассмотрения дела №А43-39204/2021 в

арбитражном суде на время ведения дела

№А56-36303/2022, имеющего

преюдициональное значение, с целью

сокращения судебных расходов и

времени рассмотрения дел. 

20.04.2022

3

Возобновление рассмотрения дела

№А43-39204/2021 и уточнение позиции по делу

27.04.2023 – 04.05.2023

4

Поиск экспертного бюро для проведения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов 

29.06.2023 – 11.07.2023

5

Участие в судебном заседании 

28.03.2022,

20.04.2022,

21.06.2023,

12.07.2023

В подтверждении оплаты заявителем представлены платежные документы № 8 от 17.02.2023 на сумму 10 000 руб., № 70 от 04.08.2023 на сумму 40 291 руб. 54 коп. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил разумность понесенных ответчиком расходов в сумме 5 000 руб. Суд сослался на наличие аналогичных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Нижегородской области (№№ А43-9574/2022, А43-37960/2021, А43-39204/2021 и А43-25609/2022), в которых ответчиком являлось ООО «Метизторг-НН», отметив, что правовая позиция Общества «Метизторг-НН» по всем делам была аналогичная, а в каждом из указанных дел  ответчиком предъявлены судебные расходы на оплату юридических услуг по 50 000 руб. Суд первой инстанции также принял во внимание спор, рассмотренный Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36303/2022 (об оспаривании обществом «Метизторг-НН» договоров банковского счета в Банке ВТБ), отметив, что судом по указанному делу было удовлетворено заявление ООО "Метизторг-НН" о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции не получили оценки вышеуказанные представленные ответчиком документы в подтверждение судебных расходов по настоящему делу с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного ответчиком права, совокупного объема оказанных представителем услуг, а также ценности подлежащего защите блага. Судом не приведена непосредственная оценка разумности расходов с учетом критериев, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на эти критерии.

Суд первой инстанции ограничился информацией о суммах заявленных расходах по совокупности приведенных арбитражных дел, где стороной выступало Общество "Метизторг-НН".

Между тем, сам факт взыскания судебных расходов в пользу Общества "Метизторг-НН" в других арбитражных делах сам по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленных расходов по настоящему конкретному делу. Обстоятельства разумности (чрезмерности) подлежали выяснению и оценке по настоящему делу применительно к объему проделанной работы, представленных документов по настоящему спору. При этом судом первой инстанции не установлено «задвоения» расходов по вышеуказанным делам, одновременно предъявленных сразу в нескольких процессах; не установлено недобросовестного процессуального поведения Общества "Метизторг-НН", использующего механизм возмещения судебных расходов с противоправной целью. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеуказанным арбитражным делам процессуальными оппонентами Общества "Метизторг-НН" были разные лица (истцы) №№А43-9574/2022 (ООО "СевЛесПил" ), А43-37960/2021 (ИП ФИО2 ), А43-25609/2022 (ООО «СВК»), фактические обстоятельства споров в той или иной степени отличались, объем доказательств был разный, что не позволило объединить дела в одно производство и минимизировать судебные расходы. 

По вышеуказанным делам суды также применили принцип разумности возмещения судебных расходов, однако сумма снижения составила от 15 000 руб. – до 35 000 руб. (против 50 000 руб. заявленных стороной; с учетом меньшего количества судебных заседаний и объема представленных документов по сравнению с настоящим делом).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение права на взыскание судебных расходов.  

В тоже время законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области (раздел 2.4 Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.; представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не менее 25 000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ООО «РМ-сервис» сумму расходов в размере 35 000 руб., в том числе за участие в 4-х судебных заседаниях 20 000 руб. (5000 руб. х 4); за составление отзыва на исковое заявление от 25.02.2022, отзыва от 21.02.2022 с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, ходатайства о возобновлении производства по делу с уточненной позицией от 27.04.2023 – 13 500 руб. (4500 руб. х 3); за составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 20.04.2022 – 1 500 руб.  

При этом следует отметить, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

То есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и разумными.

В то же время, судебные расходы на поиск экспертного бюро для проведения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела такая экспертиза судом не проводилась (статья 67 АПК РФ, неотносимые расходы). 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 291 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает, что заявленные почтовые расходы подлежат взысканию, как относимые к настоящему делу и подтвержденные документально.

Следовательно, общая сумма расходов, отвечающая критериям разумности и подлежащая отнесению на сторону, составляет 35 294 руб. 54 коп.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МетизТорг-НН» подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-39204/2021 подлежит отмене на основании пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении (определении), обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-39204/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетизТорг-НН» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РМ-сервис» в пользу ООО «Метизторг-НН»                     35 294 руб. 54 коп. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. на оплату услуг представителя и 291 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                    Е.А. Богунова