ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1151/2023

25.07.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу № А63-1151/2023, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 547 469 руб. 02 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (далее – ООО «Востокэнергопром», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.04.2022 № 6-ЭА за период с 26.08.2022 по 21.11.2022 в размере 547 469 руб. 02 коп. (т. 1, л. д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что размер предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для ее списания (т. 1, л. д. 49-51).

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что списание неустойки допускается только в случае, если подрядчик подтверждает ее наличие. Однако, в рассматриваемом случае ООО «Востокэнергопром» не подтвердило наличие неустойки.

В дополнении к жалобе истец указывает, что возможность списания неустойки распространяется только по контрактам, которые надлежащим образом исполнены в конкретные годы, а именно 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Полагает, что поскольку обязательства по спорному контракту исполнены в 2022 году, то списание неустойки является нарушением действующего законодательства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление  № 10).

Ответчику предложено в срок до 07.07.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик, выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация с соответствующим файлом  размещена 08.06.2023 09:42:06 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен контракт № 6-ЭА от 13.04.2022 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Зеленокумск-Никольское-Степное» км 0+000 – км 3+700 в г. Зеленокумск, Советский городской округ (устройство недостающего искусственного электроосвещения (далее – объект, т. 1, л. д. 22-33).

Согласно пункту 1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, в сроки, установленные в контракте.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта определена в размере 26 987 115 руб. 50 коп., НДС не облагается. Также установлена цена отдельных этапов исполнения контракта: 1 этап – 25 907 630 руб. 88 коп., 2 этап – 1 079 484 руб. 62 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, работы выполняются в течении 139 календарных дней с даты заключения контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Также приложением № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» согласовано выполнение работ в два этапа. Первый этап – в течение 134 дней с даты заключения контракта, второй этап – в течение 5 дней с момента завершения этапа.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пунктом 9.7 контракта установлена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 24 911 948 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2022 на сумму 10 182 руб. 09 коп., № 2 от 21.11.2022 на сумму 86 848 руб. 52 коп., № 3 от 21.11.2022 на сумму 21 608 513 руб. 46 коп., № 4 от 21.11.2022 на сумму 2 413 653 руб. 79 коп., № 5 от 21.11.2022 на сумму 475 069 руб. 87 коп., № 6 от 21.11.2022 на сумму 317 680 руб. 29 коп., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 21.11.2022, подписанными без претензий по объемам и качеству выполненных работ.

06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06-16/5335 с требованием оплатить неустойку в размере 592 367 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 34-35).

В ответном письме № 441-В от 14.12.2022 ответчик выразил несогласие с периодом и суммой начисленной неустойки.

Согласно общедоступным сведениями с сайта zakupki.gov, 23.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении (в части) контракта, по условиям которого подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены работы на сумму 24 911 948 руб. 02 коп. У сторон отсутствуют обязательства на сумму 2 075 167 руб. 48 коп., в связи с чем, в указанной части сторонами расторгнут контракт на сумму 2 075 167 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 36)

Неуплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья                  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что при наличии просрочки исполнения обязательства, ответчиком работы выполнены в полном объеме (с учетом соглашения о расторжении контракта в части работ на сумму 2 075 167 руб. 48 коп.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 21.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.2022, подписанными и скрепленными печатями сторон без разногласий.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма не превышает 5% от цены контракта, что является  основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

Доводы апеллянта о невозможности применения в рассматриваемом случае Правил № 783 ввиду выполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту в 2022 году, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как было указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, в настоящее время обязанность списания заказчиком неустойки не поставлена в зависимость от даты исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 7 Правил № 783, согласно которому, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 по делу № А31-15084/2020, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу № А63-1151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        М.В. Токарева