АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16379/22

19 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200064729

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200064729 о взыскании 9 093 551,80 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой предоплаченного товара и неустойки в связи с нарушениями срока поставки товара и невозвращением неотработанного аванса.

От ответчика поступил отзыва на иск, в котором ответчик требования в части основной задолженности не оспорил, при этом указал на неправомерное начисление неустоек в мораторный период с 01.04.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании с учетом возражений ответчика в части неустоек, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с проведенными перерасчетами неустоек, согласно которому просит взыскать с ответчика 8 826 134,87 руб. долга в виде неотработанного аванса по поставке товара, а также 21 320,23 руб. договорной пени за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 64 724,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании  поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течении дня до 11 часов 15 мин.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что Между ООО «Дейлсфорд Мёрчант» (Покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Поставщик) заключен Договор поставки № 94/ДМ от 12.01.2022г. (далее - договор) и Спецификация № 4 от 16.03.2022г. на поставку кукурузы урожая 2021 года в количестве 650 тонн.

16.03.2022г. Покупателем была произведена предоплата в размере 11 297 000 руб. за указанный товар, что подтверждается Платежным поручением № 1026 от 16.03.22г.

Срок поставки товара, согласно п. 4 Спецификации, составляет с 16 по 20 марта 2022г.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2022г. к Спецификации № 4 Сторонами был сокращен объем Товара, подлежащего поставке, до 142 тонн +/- 10%. Поставщиком по указанной Спецификации был поставлен Товар в количестве 142,61 тонна общей стоимостью 2 470 865,13 руб., а именно: 

- 26.03.2022г. в объеме 56,63 тонн на сумму 976 532,73 руб.

- 06.04.2022г. в объеме 85, 98 тонн на сумму 1 494 332,40 руб.

Таким образом, срок поставки Товара, согласованный в п. 4 Спецификации, был нарушен Поставщиком. Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае нарушения срока поставки товара (недопоставки товара), указанного в спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, по требованию Покупателя.

Сумма пени за период с составляет 21 320,23 руб. согласно следующего уточненного  расчета:

1.Сумма-2 470 865,13 руб.

Количество дней просрочки - 5 дней (с 21.03.22г. по 25.03.22г.) 2 470 865,13 * 0,1% * 5 = 12 354,3 руб.

2.Сумма - 1 494 332,40 руб.

Количество дней просрочки - 10 дней (с 26.03.22г. по 31.03.22г.) 1 494 332,40 * 0,1% * 6 = 8 965,99 руб.

Кроме того, как указал истец в иске, денежные средства в размере 8 826 134,87 руб., перечисленные ранее Поставщику в качестве предоплаты по Договору, в связи с недопоставкой товара являются неосновательным обогащением Поставщика и подлежат возврату Покупателю (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 64 724,98 руб.

Поскольку претензия истца о возвращении неотработанного аванса была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Иск ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на спорную сумму, как и доказательств возврата спорных денежных средств не представлено.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 8 826 134,87 руб.

В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосвоенного аванса по контракту в сумме 8 826 134,87 руб., поскольку доказательств факта встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени 21 320,23 руб. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае нарушения срока поставки товара (недопоставки товара), указанного в спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, по требованию Покупателя.

Факт просрочки поставки товара установлен материалами дела и доказательственно ответчиком не оспорен. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Судом уточненный расчет пени, произведенной истцом, проверен и признан верным, оснований для снижения размера пени не установлено, кроме того, размер пени, установленный договором, является обычно применимым размером ответственности за нарушение обязательств в хозяйственном обороте. 

Предметом иска также является уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 64 724,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт кондикционной обязанности ответчика установлен материалами дела, а уточненный расчет процентов истца  верен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с кондикционной обязанностью ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению.  

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по иску, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200064729 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 826 134,87 руб. неосновательного обогащения,  21 320,23 руб. договорной пени в связи с просрочкой поставки товара за период с 21.03.2022 по 31.03.2022,  64 724,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  8 826 134,87 руб. за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет возвращен до окончания действия моратория,  67 561 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 907 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3318 от 16.05.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья  Овчаренко Н.Н.