Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6217/2022

г. Рязань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСИНТЕЗ-М" (390017, 

<

...>, 32, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2003, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (390017, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 25.12.2020 №3578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО5 - представитель по доверенности от 29.11.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСИНТЕЗ-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПРОМСИНТЕЗ-М") в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области) о  признании незаконным решения от 25.12.2020 №3578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.08.2022 указанное заявление принято судом, возбуждено дело № А54-6217/2022.

Определением от 10.11.2022 суд по ходатайству заявителя в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 158, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

Представитель налогового органа заявленные требования отклонил, указав, что решение УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение было направлено в адрес общества заказной корреспонденцией 07.04.2021; повторно копия решения была направлена в адрес общества в январе 2021 года при подаче заявления в рамках дела о банкротстве заявителя. В связи с чем, считает, что обществом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 26.03.2019 № 26 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промсинтез-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.01.2020 № 1158.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика 27.02.2020 Инспекцией принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 03.07.2020 № 1158.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 25.12.2020 № 3578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии, с резолютивной частью которого ООО «Промсинтез-М» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5048431 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15800 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 12621077 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 3451317,73 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Промсинтез-М» обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением было вынесено решение №2.15-12/04509 от 05.04.2021, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

04.08.2022 ООО «Промсинтез-М» обратилось в суд с настоящим заявлением. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац второй пункта 6 статьи 140 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что решение УФНС России по Рязанской области №2.15-12/04509 от 05.04.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, было направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 07.04.2021 по юридическому адресу ООО «Промсинтез-М»: 

<

...>. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №131391-18 заказное письмо от 07.04.2021 в тот же день прибыло в место вручения.

13.04.2021органом почтовой связи была произведена неудачная попытка вручения в виду временного отсутствия адресата; 07.05.2021 письмо было возвращено в Инспекцию за истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовой организацией обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Кроме того, подав апелляционную жалобу, общество, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязано было создать условия для получения направляемой налоговым органом почтовой корреспонденции по месту нахождения подателя жалобы. В случае невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, общество могло сообщить налоговому органу иной адрес по направлению почтовой корреспонденции. Неблагоприятные последствия неполучения документов налогового органа не могут быть возложены на налоговый орган. 

С учетом вышеизложенного, решение УФНС России по Рязанской области считается доставленным ООО "Промсинтез-М" 14.05.2021. 

Соответственно срок для подачи заявления в суд истек 14.08.2021.

Более того, суд отмечает, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также стадии ее рассмотрения, размещаются на официальном сайте налоговой службы. Однако общество не воспользовалось данным ресурсом для отслеживания судьбы апелляционной жалобы. 

Суд также обращает внимание, что максимальный срок рассмотрения апелляционной жалобы - два месяца (с учетом возможности продления срока рассмотрения) со дня получения апелляционной жалобы (п. 6 ст. 140 НК РФ). 

В связи с чем, налогоплательщик имел возможность обратиться в налоговый орган с ходатайством о предоставлении информации по рассмотрению апелляционной жалобы по истечении указанного срока, либо, полагая, что решение своевременное не вынесено, - обратиться в суд по истечении срока, указанного в п.6 ст. 140 НК РФ.

Заявление в суд поступило 04.08.2022, то есть, по истечении более года после принятия апелляционной жалобы Управлением.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указывает, что решение Управления налогоплательщику и временному (а так же конкурсному) управляющему общества не направлялось. О принятом решении Управления конкурсному управляющему стало известно 29.07.2022 при рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области дела №А54-1924/2020 о банкротстве ООО "Промсинтез-М".

Суд критически относится к данным пояснениям общества.

Судом выше указано, что суд считает доказанным факт надлежащего направления решения УФНС по юридическому адресу общества.

Относительно довода общества о не направлении решения временному (конкурсному) управляющему ООО "Промсинтез-М" суд отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промсинтез-М" в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 357667 руб. (задолженность на судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7549/2019 от 27.08.2019). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу №А54-1924/2020 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.07.2020) заявление ООО "АМПЕР" признано обоснованным и в отношении ООО "Промсинтез-М" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО "Промсинтез-М" утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (п. 3.2 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В том числе, должна быть предоставлена информация о судебных процессах, а так же о проверках налоговой инспекции и принятых ею решений. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководитель должника может быть привлечен к ответственности.

В связи с чем, информацию о проводимой проверке и принятых налоговой инспекцией решениях временный управляющий должен был получить, прежде всего, от руководителя общества.

В адрес временного управляющего ООО «Промсинтез - М» ФИО2 (

<

...>) Инспекцией 27.01.2021 (о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции) направлено заявление № 2.10-41/00774 от 27.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промсинтез - М». 

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, письмо, направленное в адрес ФИО2, 01.03.2021 было возвращено за истечением срока хранения. То есть, ФИО2 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в определение суда от 28.07.2020 по делу №А54-1924/2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов, направленное инспекцией в адрес общества, было им получено 08.02.2021, что так же подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

29.01.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с приложением обосновывающих документов), в котором просило в рамках дела №А54-1924/2020  включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсинтез-М» требования в сумме 101990312 руб. 54 коп., из которых 61268532 руб. - основной долг, 19851199 руб. 54 коп. - пени, 20870581 руб. В указанную сумму включена, в том числе задолженность по оспариваемому ООО «Промсинтез-М» решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 25.12.2020 № 3578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 по делу № А54-1924/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсинтез-М» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 101990312 руб. 54 коп., из которых 61268532 руб. - основной долг, 19851199 руб. 54 коп. - пени, 20870581 руб. - штраф.

При этом, ФИО2 присутствовала в судебном заседании18.05.2022 по делу №А54-1924/2020 по рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов требований налоговой инспекции, в том числе, по оспариваемому решению.

То есть, самое позднее, когда конкурсный управляющий мог узнать о данном решении - 18.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2021, УФНС России по Рязанской области представило в материалы дела №А54-1924/2020 решение 05.04.2021 № 2.15-12/04509 по результатам жалобы Общества на оспариваемое решение от 25.12.2020 № 3578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое приобщено судом (том 12 л.д. 58-62 и подшито после определения суда от 22.04.2021). В том же судебном заседании временным управляющим ООО «Промсинтез-М» было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела исх. № 18 от 25.05.2021 (том 12 л.д. 164), а ООО «Ампер» - дополнительные пояснения на возражения уполномоченного органа от 25.05.2021 (том 12 л.д. 64-67).

ФИО2 в течение 2021 - 2022 годов неоднократно знакомилась с материалами дела №А54-1924/2020, в том числе с решением Управления от 05.04.2021 № 2.15-12/04509 по результатам жалобы Общества на решение от 25.12.2020 № 3578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, о принятом решении Управления от 05.04.2021 № 2.15-12/04509 временному управляющему на тот момент (конкурсному на текущий момент) ФИО2 было известно в мае 2021 года, то есть задолго до момента обращения в суд 04.08.2022 с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2020 № 3578.

Все меры по направлению и извещению о принятом решении Управления 14.10.2020 № 2.15-12/12741 налоговым органом были приняты.

В связи с чем, доводы заявителя о неполучении решения УФНС России по Рязанской области по апелляционной жалобе суд считает необоснованными. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Промсинтез-М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением лишь 04.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (п. 16 Пленума №21 от 28.06.2022).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления. Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на заявителя, которому при принятии заявления было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                               И.В. Шуман