﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии Кичиджи В.Н. (паспорт),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А5664846/2017,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Виктор Николаевич 13.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  включить в реестр требований кредиторов Кичиджи Н.Н.  (далее – Реестр)  требование в размере  2 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи В.Н. просит отменить  определение от 25.05.2020 и постановление от 18.08.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора коллегиальным составом суда и (или) в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, установив текущий характер спорных обязательств должника, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), должен был вынести определение о прекращении производства по рассмотрению  заявленного требования.

По мнению  Кичиджи В.Н., суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в отсутствие должных к тому оснований, допустил грубейшее нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вывод апелляционного суда о том, что обязательства Кичиджи Н.Н. по оплате услуг, оказанных ему Кичиджи В.Н., не относятся к текущим платежам должника, по мнению подателя жалобы, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит пункту 6 заключенного сторонами мирового соглашения.

В представленном в электронном виде отзыве  финансовый управляющий Ткаченко М.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Кичиджи В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Кичиджи В.Н. (поверенный) и Кичиджи Н.Н. (доверитель) 20.06.2016 заключили договор поручения № 44/16АК, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять и защищать интересы доверителя в суде  при рассмотрении искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) к Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Анастасии Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.04.2015 по 04.05.2016 в размере 304 051 212 руб. 94 коп. и признании недействительными  сделок должника.

За оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 2 500 000 руб., а также несет расходы по оплате командировочных, связанных с явкой поверенного на судебные заседания, и иные расходы, связанные с исполнением поручения (пункт 3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кичиджи В.Н. сослался  на то, что иск Банка к  Кичиджи Н.Н. и  Кичиджи А.Н. о признании недействительным договора дарения и взыскании неустойки рассмотрен, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по делу № 2-893/2017 с должника взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кичиджи В.Н. указал, что  в связи с вынесением решения от 06.09.2017 по делу № 2-893/2017  заключил с Кичиджи Н.Н. мировое соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник обязался в срок до 31.11.2017 погасить задолженность и произвести оплату по договору.

С учетом изложенного Кичиджи В.Н. полагал, что  обязательства Кичиджи Н.Н. по уплате  2 500 000 руб. относятся к текущим обязательствам должника, тем не менее просил включить в Реестр требование  в указанном размере.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А., возражавший против удовлетворения заявления,  ссылался на то, что Кичиджи В.Н.  является родным братом Кичиджи Н.Н., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом; с учетом того, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по делу № 2-893/2017 отменено, иск Банка оставлен без рассмотрения,  полагал, что  стоимость услуг по договору поручения № 44/16-АК  явно завышена; заявил о пропуске Кичиджи В.Н. срока исковой давности, который,  по мнению финансового управляющего истек 06.09.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности; посчитал, что спорные обязательства Кичиджи Н.Н. относятся к текущим обязательствам должника и не могут быть включены в Реестр, в связи с чем определением от 25.05.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционной суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства Кичиджи Н.Н. по уплате  2 500 000 руб. относятся к текущим обязательствам должника. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о  мнимости заключенного Кичиджи Н.Н. и Кичиджи В.Н. договора поручения № 44/16-А, созданию кредитором и должником, которые являются близкими родственниками, искусственного документооборота, не подтверждающего реальность отношений доверителя и поверенного, имеющего своей целью причинения вреда кредиторам Кичиджи Н.Н.,  в связи с чем не усмотрел оснований для отмены указанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39  Постановления № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Кичиджи В.Н. доводом о том, что суд первой инстанции, установив текущий характер спорных обязательств должника, должен был вынести определение о прекращении производства по рассмотрению  заявленного требования.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим обязательствам должника относятся требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с договором поручения № 44/16-АК Кичиджи Н.Н. (доверитель)  поручил Кичиджи В.Н. (поверенному) представлять и защищать его интересы в суде  при рассмотрении искового заявления Банка к Кичиджи Н.Н. и Кичиджи А.Н. о взыскании неустойки и признании недействительными  сделок должника.

Решение суда по указанному иску принято 06.09.2017, таким образом, услуги фактически были оказаны Кичиджи В.Н. должнику до возбуждения производства по делу о его банкротстве  (14.09.2017),   связи с чем, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно заключил, что заявленное Кичиджи В.Н.  требование не относится  к текущим обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, установил признаки мнимости заключенного Кичиджи Н.Н. и Кичиджи В.Н. договора поручения № 44/16-А, создание Кичиджи Н.Н. и Кичиджи В.Н., которые являются близкими родственниками, искусственного документооборота, не подтверждающего реальность отношений доверителя и поверенного, имеющего своей целью причинения вреда кредиторам Кичиджи Н.Н.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводам о необоснованности заявленного требования, отсутствии оснований для включения его в Реестр и оснований для отмены  определения суда первой инстанции от 25.05.2020.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. 

Приведенный в кассационной жалобе Кчиджи В.Н. довод о  необоснованности  вывода апелляционного суда о том, что обязательства Кичиджи Н.Н. по оплате услуг, оказанных ему Кичиджи В.Н., не относятся к текущим платежам должника, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что указанный вывод апелляционного суда противоречит пункту 6 заключенного сторонами мирового соглашения.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Кичиджи В.Н., не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А5664846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Виктора Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова