АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года

Дело № А33-20959/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г. Красноярск, дата регистрации – 30.06.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.04.2005)

об обязании устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 83 от 09.08.2012, 

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 27.06.2017 № 26, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2016, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 83 от 09.08.2012:

- устранить  разрушения облицовочного слоя пола из керамогранитной плитки в общих коридорах 2-го и 3-го этажей;

- устранить провисание подвесных потолков «Амстронг» в помещении актового зала и в коридоре 1-го этажа;

- устранить неплотности в притворах наружной двери в тамбуре медицинского кабинета, вследствие которой происходит промерзание дверных откосов и внутренних стен тамбура.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между главным  управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34» по адресу: 660006, 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта из бюджета города Красноярска 2012 -2013 годов, в рамках реализации долгосрочной городской целевой программы «Безопасность образовательных учреждений» на 2012 - 2014 годы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии  с пунктом 1.3 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СНиП 31 - 06- 2009 «Общественные здания и сооружения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП III - 10 - 75 «Благоустройство территорий», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», ПУЭ 7 изд. «Правила устройства электроустановок»; СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 17.13330.2011 "Кровли", СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть2. Строительное производство", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.4.1.1178-02 «Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных проемов к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися   лентами. Технические условия; СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26 июля 2012 года и объектного сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента   снижения   начальной   (максимальной)   цены   контракта  к   цене   контракта, предложенной победителем и составляет 46 778 306,02  руб., в том числе НДС - 7 135 673,80 руб., с освоением средств в 2012 году - 27 800 000,00 руб.

В силу пункта 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30.12.2012 года в объеме средств, предусмотренных на 2012 год по факту выполнения 1 этапа работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ. Оплата оставшейся части работ осуществляется в 2013 году по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения 2 этапа работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие роки выполнения работ:

1этап – начало выполнения работ определяется календарной датой, соответствующей дню заключения контракта (начало работ). Работы должны быть выполнены до 23 декабря 2012 года (окончание работ).;

2этап - с 23 декабря 2012 года (начало работ) до 15 мая 2013 года (окончание работ).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в  случае обнаружения недостатков и дефектов в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков и дефектов в выполненных работах в 7- дневный срок с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, дефектах;

-возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков и дефектов своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года с момента приемки работ.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено условие о том, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан их устранить за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – не более пятнадцати дней.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта № 83 от 09.08.2012, исполнены сторонами в полном объеме.

Уведомлением № 107 от  02.02.2015 заказчик известил подрядчика о выявлении следующих дефектов:

- 60 % кафельной плитки отошло от пола, в связи с чем на плитке образовались трещины,

- в помещениях школы имеется деформация линолеума,

- окна не соответствуют стандартам действующего законодательства (имеют повреждения поверхности, не герметично прилегают к проемам),

- выходят из строя замки в пластиковых дверях,

- выявлено промерзание оконных блоков по лестничным маршам,

- выявлено отслоение керамического покрытия пола от основания в коридорах,

- выявлено появление трещин по стенам в классах и коридорах,

- выявлено намокание стены в коридоре первого этажа.

- обнаружены течи: стояка между 1-ми 2-м этажами, батареи мужского туалета, батареи кабинета 1-02, батареи в спортивном зале, в шести батареях коридора второго этажа, батареи кабинета 2-08, стояка в актовом зале, батареи кабинета 3-01, стояка между 2-м и 3-м этажами.

Названным уведомлением подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Письмом № 300 от 05.03.2015 заказчик известил подрядчика о выявлении следующих дефектов:

-в столовой:

не открывается окно раздачи,

не работает водонагреватель,

не работает сифон в душевом отсеке,

нет решеток на радиаторах,

нет подводки воды и слива на мойке посуды,

не работает морозильная камера,

нет освещения над входом в служебное помещение,

отлетела штукатурка в кабинете заведующей столовой,

не закрываются двери между помещениями,

не работает унитаз в служебном помещении столовой,

- не работает уличное освещение,

- промерзают входные алюминиевые двери,

- не работает вентиляция,

- в кабинете 1-02 на двух окнах сломаны ручки, отсутствуют у плинтусов торцевые части,

- в кабинете 1-03 отсутствуют у плинтусов торцевые части, не закреплены экраны на батареях 1 и 3 от доски,

- в кабинете 3-01 появилась трещина в стене, необходимо произвести регулировку окон, не смонтирован порог, не горит один светильник,

- в кабинете 3-02 не выполнены отделочные работы,

- в кабинете 3-04 не завершены отделочные работы,

- в кабинете 3-05 нет креплений для защитных экранов, не отрегулированы ручки на окнах, поврежден наличник двери,

- в кабинете 3-06 не отрегулированы ручки окон,

- в кабинете 3-08 отсутствует розетка,

- в кабинете 3-09 не подключена вентиляция и вытяжной шкаф в кабинете лаборантской, отсутствует вентиляционная решетка,

-в кабинете библиотеке не очищены окна от цемента, на плинтусах отсутствуют торцевые части, не установлен замок, необходима покраска тамбура,

- в коридорах 2-го этажа отслоение керамогранита на полу, 

- в коридорах провисли навесные потолки «Армстронг», не закреплены экраны на батареях, отсутствует профиль на окнах,

-между 2 и 3 этажами лопнул стеклопакет, не закреплено металлическое ограждение,

-в мужском туалете раздевалки спортзала присоединена труба с горячей водой к сливному бочку,

-в женских туалетных комнатах третьего этажа вышли из строя смесители в умывальниках.

Названным письмом подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления либо представить мотивированный ответ на указанное письмо.

Актом комиссионного осмотра на выявление замечаний по качеству выполненных работ в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 34», составленным при участии как представителей заказчика, так и представителей подрядчика, зафиксировано наличие следующих дефектов:

- не работает унитаз в служебном помещении столовой,

- промерзают входные алюминиевые двери в помещении столовой;

- в кабинете № 3-04 протекает кровля,

- в кабинете № 3-01 регулировка окон,

- в кабинете № 3-05 необходимо закрепить экраны на батареях, поврежден наличник двери,

- в кабинете № 3-06 не отрегулированы ручки окон, необходимо укрепить перегородку входной двери,

- на 2 этаже отслоение керамограиита на полу,

- провисание навесных потолков «Армстронг»,

 - необходимо закрепить экраны на батареях,

- отсутствует Р профиль на окнах,

- необходимо установить замок в библиотеке,

- в туалете раздевалки мальчиков в спортзале присоединена труба с горячей водой к сливному бочку,

- в туалете для девочек в спортзале на третьем этаже сломаны смесители в умывальниках,

- рассохлась на половая рейка в спортзале,

- в здании требуется регулировка окон и дверей, не работает естественная вентиляция, мокнет стена в коридоре и в кабинете № 1-05.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе, представителями подрядчика.

Согласно акту приемки завершенного строительства, подписанному как представителями подрядчика, так и представителями заказчика, подрядчиком выполнены работы по устранению замечаний, работы окончены 06.07.2015.

Письмом № 601 от 21.03.2017 заказчик вновь обратился к подрядчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ по контракту № 83 от 09.08.2012. Данным письмом заказчик указал на выявление следующих дефектов:

- обширное разрушение облицовочного слоя пола (более 70% от поверхности всего пола) из керамогранитной плитки в общих коридорах 2-го и 3-го этажей,

- провисание подвесных потолков «Армстронг» в помещении актового зала и в коридоре 1-го этажа,

- наружная утепленная дверь в тамбуре медицинского кабинета имеет неплотности в притворах, вследствие чего происходит промерзание дверных откосов и внутренних стен тамбура.

Данным письмом подрядчику предложено рассмотреть вопрос об устранении выявленных недостатков.

 30 мая 2017 года комиссией заказчика при участи представителя подрядчика, отказавшегося от подписи данного акта, зафиксированы нарушения, выявленные в процессе эксплуатации здания, в ом числе:

- обширное разрушение облицовочного слоя пола (более 70% от поверхности всего пола) из керамогранитной плитки в общих коридорах 2-го и 3-го этажей,

- провисание подвесных потолков «Армстронг» в помещении актового зала и в коридоре 1-го этажа,

- наружная утепленная дверь в тамбуре медицинского кабинета имеет неплотности в притворах, вследствие чего происходит промерзание дверных откосов и внутренних стен тамбура.

Письмом исх. № 21 от 27.03.2017 подрядчик отказался отстранения выявленных заказчиком дефектов, сославшись на истечение гарантийного срока, установленного на выполненные подрядчиком работы.

Заказчик письмом № 1225 от 25.05.2017 вновь предложил подрядчику устранить выявленные дефекты выполненных по контракту работ.

Ответчик в письме № 76 от 31.05.2017 отказался от устранения выявленных заказчиком дефектов, указав на истечение гарантийного срока, установленного на результат  выполненных  подрядчиком работ.

13 июня 2017 года заказчик направил подрядчику письмо № 1374, в котором вновь указал на необходимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В ответ на письмо заказчика № 1374 от 13.06.2017 подрядчик письмом № 94 от 15.06.2017 отказал в устранении дефектов, указанных в акте от 30.05.2017, со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, главное управление образования администрации города Красноярска с настоящим иском в суд.

 Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, указав на истечение гарантийного срока.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт № 83 от 09.08.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по муниципальному контракту № 83 от 09.08.2012 исполнены сторонами (работ, предусмотренные условиями контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком).

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных недостатков работ по контракту № 83 от 09.08.2012.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Следовательно, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 8.1 имеющегося в материалах дела контракта № 83 от 09.08.2012 следует, что сторонами согласован гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет два года с момента приемки работ.

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта № 83 от 09.08.2012 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Из материалов дела следует, что уведомлением № 107 от  02.02.2015 заказчик известил подрядчика о выявленных дефектах выполненных подрядчиком работ, которые последнему предложено устранить  в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Письмом № 300 от 05.03.2015 заказчик также известил подрядчика о выявлении дефектов выполненных подрядчиком работ, которые последнему предложено устранить  в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления либо представить мотивированный ответ на указанное письмо.

Актом комиссионного осмотра на выявление замечаний по качеству выполненных работ в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 34», составленным при участии как представителей заказчика, так и представителей подрядчика, зафиксировано наличие дефектов выполненных подрядчиком работ. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе, представителями подрядчика.

Согласно акту приемки завершенного строительства, подписанному как представителями подрядчика, так и представителями заказчика, подрядчиком выполнены работы по устранению замечаний, работы окончены 06.07.2015.

Письмом № 601 от 21.03.2017 заказчик вновь обратился к подрядчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ по контракту № 83 от 09.08.2012. 

30 мая 2017 года комиссией заказчика при участи представителя подрядчика, отказавшегося от подписи данного акта, зафиксированы нарушения, выявленные в процессе эксплуатации здания.

Письмом исх. № 21 от 27.03.2017 подрядчик отказался отстранения выявленных заказчиком дефектов, сославшись на истечение гарантийного срока, установленного на выполненные подрядчиком работы.

Заказчик письмом № 1225 от 25.05.2017 вновь предложил подрядчику устранить выявленные дефекты выполненных по контракту работ.

Ответчик в письме № 76 от 31.05.2017 отказался от устранения выявленных заказчиком дефектов, указав на истечение гарантийного срока, установленного на результат  выполненных  подрядчиком работ.

13 июня 2017 года заказчик направил подрядчику письмо № 1374, в котором вновь указал на необходимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В ответ на письмо заказчика № 1374 от 13.06.2017 подрядчик письмом № 94 от 15.06.2017 отказал в устранении дефектов, указанных в акте от 30.05.2017, со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше положения законодательства, довод ответчика об истечении гарантийного срока выполненных подрядчиком работ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил довод о том, что недостатки, устранения которых требует истец, не относятся к гарантийному случаю, поскольку указанные истцом дефекты явились следствием ошибок в проектной документации, на основании которой подрядчиком были выполнены работы по контракту.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения  настоящего дела определением суда от 14.12.2017 по ходатайству ответчика в целях определения  причин выявленных недостатков при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 83 от 09.08.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- указать причины выявленных недостатков при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 09.08.2012 № 83, а именно:

- разрушения облицовочного слоя пола из керамогранитной плитки в общих коридорах 2-го и 3-го этажей;

- провисания подвесных потолков «Амстронг» в помещении актового зала и в коридоре 1-го этажа;

- образования неплотности в притворах наружной двери в тамбуре медицинского кабинета, вследствие которой происходит промерзание дверных откосов и внутренних стен тамбура.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 49 от 17.01.2018 следует, что по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1) причиной появления недостатков покрытия пола коридоров 2-го и 3-го этажей является:

-примененные материалы при выполнении работ по устройству пола коридоров 2-го и 3-го этажей не соответствуют проекту, КС-2, Нормативной Документации;

-качество выполненных работ не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011;

-проектировщиком и исполнителем работ не учтены и не выполнены по факту требования:

А. требуемая толщина керамической плитки 9-13 мм (п. 5.2 СП 29.13330.2011);

Б.   зазоры  между  сборной   стяжкой  и  стеной,   заполненные  упругим  материалом, деформационные швы в сборной стяжке и повторенные в покрытии пола (п. 5.41, 5.87СП); 

В. шаг лаг 300 мм (п. 5.79 СП); 

Г. разное теплоусвоение материалов конструкции пола:  «теплое» для деревянного настила и сборной стяжки и «холодное» для покрытия из керамической плитки (п. 8.16.2, 8.22.5 СП);

2) причиной появления недостатков отделки потолка коридора 1-го этажа и актового зала является:

-качество выполненных работ не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и

отделочные покрытия»;

-не соблюдены основные требование к монтажу конструкции, устанавливаемые

производителем;

3) причиной возникновения дефектов наружной двери в тамбуре медицинского кабинета является грубейшее невыполнение требований по монтажу и изготовления конструкции согласно ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 23747-88, а также применение конструкции, не предназначенной для установки в данный вид тамбура.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Ответчик, не оспаривая  выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указывает на отсутствие оснований  для удовлетворения требований истца, ссылаясь на некорректность и ошибочность проектного решения, на основании которого подрядчиком выполнены работы по контракту № 83 от 09.08.2012.

Названный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716  Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, письмами исх. № 21 от 07.11.2012 и исх. № 59 от 20.03.2013 подрядчик известил заказчика о том, что в ходе выполнения работ общество «ПромСтрой» выявило наличие  несоответствий проекта со сметой.

Письмами № 1677 от 19.11.2012 и № 198 от 21.02.2013 подрядчику предложено выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные контрактом.

Доказательств приостановления работ в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в материалы дела не представил.

Также судом учтено, что заключая контракт с управлением образования, общество «ПромСтрой», являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик все-таки принял на себя обязательство выполнить поименованные в контракте работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту      № 83 от 09.08.2012 выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34», расположенном по адресу: 660006, 

<

...>, является обоснованным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет     6 000 руб.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден  от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании определения суда от 14.12.2017 года по ходатайству  ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила  88 500 руб. Общество  «ПромСтрой» перечислило  на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края  88 500 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается  платежным поручением № 943 от 01.12.2017.

Поскольку результаты  проведенного экспертного исследования явились основанием  для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате стоимости  судебной экспертизы в размере 88500 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.04.2005) в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 83 от 09.08.2012 выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34», расположенном по адресу: 660006, 

<

...>, а именно:

- устранить  разрушения облицовочного слоя пола из керамогранитной плитки в общих коридорах 2-го и 3-го этажей;

- устранить провисание подвесных потолков «Амстронг» в помещении актового зала и в коридоре 1-го этажа;

- устранить неплотности в притворах наружной двери в тамбуре медицинского кабинета, вследствие которой происходит промерзание дверных откосов и внутренних стен тамбура.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.04.2005) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина