ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2018

                      Дело № А40-15815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от АО «Объединенная зерновая компания»: ФИО1, доверенность от 04 07 2017, 

от ООО «СРЗ «Южный Севастополь»: ФИО2, доверенность от 20 11 2017, 

от ООО «Адмата»: не явился, извещен

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Объединенная зерновая компания» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску АО «Объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску 1 ООО «СРЗ "Южный Севастополь»

к АО «Объединенная зерновая компания»

третьи лица: ООО «Адмата»

о признании недействительным договора поручительства

и по встречному иску 2 ООО «Адмата»

к АО «Объединенная зерновая компания»

третьи лица: ООО «СРЗ «Южный Севастополь»

о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЗК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" 18 268 093,22 доллара США. 

Арбитражным судом города Москвы приняты встречные исковые заявления ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" к АО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "ОЗК" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц  запись о ликвидации ООО "Адмата", наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков по делу ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства АО "ОЗК" о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, поэтому основания для удовлетворения заявления, предусмотренные статьей 90, 91 АПК РФ отсутствуют. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «ОЗК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы требований на денежные средства а также иное имущество принадлежащее ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло принятие необоснованных, противоречащих нормам материального права судебных актов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на затруднительный характер исполнения судебного акта и причинение ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также на то, что ответчиками по делу предпринимаются действия, направленные на уклонение от возможной гражданско - правовой ответственности и на уменьшение принадлежащего им имущества. 

Установив, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях судами рассмотрены и отклонены, поскольку являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-15815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенёв

                            Ю.Л. Матюшенкова