Дело № А43-36062/2018

24 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей  Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.10.2022 по делу № А43-36062/2018, принятое по заявлению ФИО2, о взыскании вознаграждения, процентов по условиям утвержденного судом мирового соглашения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД", расходов на приведенных специалистов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее - ООО «Гео-ГИД», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ООО «Гео-Гид» и ООО «Вершина» солидарно вознаграждения как единоличного исполнительного органа должника за период с 25.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 51 451,61 руб., расходов на оплату бухгалтерских услуг в сумме 207 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 01.03.2020 в сумме 17 296, 60 руб., процентов в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения в сумме 689 263, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 315, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии в мировом соглашении условия о выплате арбитражному управляющему процентов и их размере. 

Арбитражный управляющий считает неправомерным вывод суда о том, что требование процентов по вознаграждению от погашенных в рамках мирового соглашения требований незаконно, поскольку вопрос о том, имело ли место погашение в пользу кредиторов не исследовался судом в ходе рассмотрения заявления. Кроме того, заявитель указывает, что со стороны кредиторов, чьи требования были учтены в реестре и мировом соглашении, не поступило заявлений о неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и солидарным должником условий по погашению в их пользу задолженности и санкций. 

Заявитель полагает, что имел право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, указывает, что предпринимал меры по досудебному взысканию вознаграждения и пропустил срок на обращение в суд с заявлением по причине беременности и отпуска по уходу за ребенком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 ООО «Гео-Гид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гео-Гид» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по условиям утвержденного судом мирового соглашения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД", расходов на привлеченных специалистов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия ФИО2, как лица, исполняющего обязанности руководителя должника, прекращены с 03.09.2022, в связи с чем, требование вознаграждения  за период с 25.11.2022 по 17.01.2022 не являются законными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен  срок для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Мировое соглашение не содержит условия о выплате арбитражному управляющему процентов и их размере.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемой по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы такого вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В силу статьи 159 Закона о банкротстве, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Следовательно, возникновение или прекращение полномочий руководителя юридического лица связано исключительно с волеизъявлением компетентного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО2, как лица, исполняющего обязанности руководителя должника, в связи с принятием  решения единственного участника ООО «Гео-Гид» от 03.09.2021 № 02-21, которым ФИО3 назначен на должность генерального директора должника, с 03.09.2021 прекращены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 25.11.2022 по 17.01.2022, так как последний в указанный период не осуществлял полномочий руководителя должника.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) заявление о взыскании расходов с должника или заявителя должно быть подано в суд в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. 

В силу указанной нормы срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть, в деле о банкротстве - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В случае установления факта пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах после принятия заявления к производству суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и нерассмотрения вопроса о восстановлении срока при принятии заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны арбитражного управляющего пропуска срока на подачу заявления. 

Так, в связи с утверждением мирового соглашения дело о банкротстве в отношении ООО «Гео-Гид» прекращено 03.09.2021, Арбитражным судом             Волго-Вятского округа 01.12.2021 определение от 03.09.2021 было оставлено без изменения. В суд арбитражный управляющий обратился лишь 08.08.2022, в связи с чем, им пропущен срок на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя относительно того, что им предпринимались меры по досудебному взысканию вознаграждения и срок на обращение в суд с заявлением пропущен по уважительным причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности. Учитывая пропуск срока для обращения с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов.

Из разъяснений пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Как следует из  определения суда от 03.09.2021 по делу №А43-36062/2018 об утверждении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства и прекращении производства по делу, обязательства по выплате в пользу конкурсного управляющего процентов, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве, в размере, установленном данной нормой, исполняются за счет должника или третьего лица в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 14.11 определения).

Расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего осуществляется по правилам пункта 13 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения конкурсного управляющего. 

При этом сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о выплате процентов только 10.08.2022, тогда как, согласно условиям пункта 14.11 определения об утверждении мирового соглашения, исполнение обязательства должно быть произведено в течение 60 (шестидесяти) дней с даты утверждения (03.09.2021), при этом участие в заключении мирового соглашения конкурсный управляющий ФИО2 принимала лично, однако, соответствующий расчет представлен не был ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении (л.д.5-6,15-16), сведения о балансовой стоимости активов должника отсутствуют.  

В соответствии  с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение приведенных выше положений ФИО2 не представила соответствующих доказательств, которые обосновывают заявленные требования.

При этом, также следует указать, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Утверждение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в судебном порядке отсутствует. 

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны кредиторов, чьи требования были учтены в реестре и мировом соглашении, на отсутствие заявлений о неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и солидарным должником условий по погашению в их пользу задолженности и санкций, что является опровержением позиции суда о незаконности требования процентов по вознаграждению от погашенных в рамках мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку утверждение об отсутствии возражений кредиторов по исполнению должником и солидарным должником условий по погашению в их пользу задолженности и санкций не свидетельствует о возможности предъявления требований по взысканию процентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.10.2022 по делу              № А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри