Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71008/2022

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерного общества Научно-производственное объединение «Компрессор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 194044, 

<

...>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лига СПб» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Автово вн.тер.г., ул. Кронштадтская, д.2, к.2, литера А, офис 1А)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2022, 

- от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Компрессор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлениемо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига СПб» 1 230 560 руб. основного долга, 121 933 руб. договорной неустойки, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента его фактического исполнения,  26 525 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.09.2022.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 230 560 руб. основного долга, 121 933 руб. договорной неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 между сторонами заключен договор поставки №01/03 (далее -Договор), в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязуется поставить в адрес истца (Покупателя) товар.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты за товар между сторонами производится по форме полной предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

В рамках Договора истцом были оплачены следующие счета ответчика:

1.№74 от 10.03.2020 на сумму 13 849 рублей - платежными поручениями №359 от 13.03.2020 и №401 от 18.03.2020,

2.№560 от 23.09.2020 на сумму 4 019  рублей - платежным поручением №2118 от 02.10.2020,

3.№226 от 10.06.2021 на сумму 68 883,00 рублей - платежным поручением №1985 от 01.07.2021,

4.№228 от 10.06.2021 на сумму 37 650,00 рублей - платежным поручением №1935 от 25.06.2021,

5.№242 от 21.06.2021 на сумму 964 879,00 рублей - платежным поручением №1127 от 25.06.2021

6.№278 от 22.07.2021 на сумму 143 899,00 рублей - платежным поручением №1378 от 09.08.2021,

Всего истцом произведена предоплата товара на сумму 1 233 179 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок передачи товара - 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар по счетам № 226, 228, 242, 278 не поставлен до настоящего времени.

Товар по счету №560 от 23.09.2020 поставлен частично, на сумму 2 619 рублей.

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением сроков и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022, в которой отказался от дальнейшей поставки по счетам №74 от 10.03.2020, №560 от 23.09.2020, №226 от 10.06.2021, №228 от 10.06.2021, №242 от 21.06.2021 и №278 от 22.07.2021 и потребовал ответчика возвратить стоимость предоплаты в размере 1 230 560 руб., а также уплатить договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.3. договора в размере 121 933 руб.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт заключения договора поставки между сторонами в рассматриваемом случае стороной ответчика не оспаривался, доказательства исполнения обязательств по поставке продукции на сумму перечисленной предоплаты в размере 1 230 560 руб., равно как и доказательств возврата указанной суммы не представлены, на основании чего суд полагает, что  сумма в размере 1 230 560 руб.. подлежит возвращению ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 121 933 руб. с учетом 10 % ограничения. 

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. При этом, судом принято во внимание, что несмотря на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, с учетом ограничения, заявленные истцом требования при перерасчете на 31.03.2022 составляют указанную истцом сумму.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига СПб» в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение «Компрессор» 1 230 560 руб. основного долга, 121 933 руб. договорной неустойки, 26 525 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.