АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12000/2022

г. Иркутск

3 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО ДЕЛОВЫХ  РЕШЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СВЕРДЛОВА  УЛ., Д. 10, ОФИС 301)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКОЕ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г.

<

...>)  

о взыскании 182 982 руб. 89 коп., из которых: 175 000 руб. – сумма основного долга по  договору № ФА01-12/2021 от 01.12.2021, 7 982 руб. 89 коп. – проценты за период с  22.02.2022 по 31.05.2022,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 08.06.2022), ФИО3  (руководитель),  

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 24.08.2022),  

установил:

ООО «БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ» (далее: ООО «БДР») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НПО «БАЙКАЛЬСКИЕ  ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее: ООО «НПО БЭСТ») о взыскании  182 982 руб. 89 коп., из которых: 175 000 руб. – сумма основного долга по договору от  01.12.2021 № ФА01-12/2021, 7 982 руб. 89 коп. – проценты за период с 22.02.2022 по  31.03.2022.  

В обоснование заявленных требований ООО «БДР» указывает, что в нарушение  условий договора от 01.12.2021 № ФА01-12/2021 ООО «НПО БЭСТ» не оплатило  оказанные услуги по анализу финансового состояния и определению стоимости бизнеса.  

ООО «НПО БЭСТ» иск не признает, в представленном отзыве и дополнениях нему  указывает, что ООО «БДР» не представило отчет, не довело до заказчика сведения  результаты по определению стоимостных и юридических рисков после выхода учредителя  из состава общества.  

По утверждению ООО «НПО БЭСТ», исполнитель не мог проанализировать  трудовые отношения с сотрудниками заказчика, так как трудовые договоры, приказы,  расчеты, табели учета рабочего времени, должностные инструкции и иные документы не  запрашивалось исполнителем для анализа.  

ООО «НПО БЭСТ» утверждает, что ООО «БДР» при исполнении договора не  провело анализ задолженности по налогам и сборам, в отчете отсутствует указание на  риски доначисления налогов за прошлые периоды, не представлено пояснение по  возможным претензиям контрагентов.  

ООО «НПО БЭСТ» считает, что ООО «БДР» не выполнило третий этап  технического задания к договору, выполненный отчет не соответствует требованиям  статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «НПО БЭСТ» предъявило ООО «БДР» встречный иск о взыскании  убытков в сумме 75 000 руб., в обоснование которого указывает, что поскольку результат  выполненных ООО «БДР» работ не может быть использован заказчиком, ООО «БДР»  обязано возвратить сумму предварительной оплаты.  

ООО «БДР» встречный иск не признает, утверждает, что работы выполнены в  полном соответствии с договором.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2023 до 22.02.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от  

ООО «БДР» – ФИО2 (представитель по доверенности от 08.06.2022),  от ООО «НПО БЭСТ» – ФИО4 (представитель по доверенности от 24.08.2022).  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между ООО «НПО БЭСТ» (заказчик) и ООО «БДР» (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг по анализу финансового состояния и определению стоимости  бизнеса от 01.12.2021 № ФА01-12/2021, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать услуги по анализу финансового состояния и стоимостной оценке бизнеса, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.  

Исполнитель оказывает заказчику услуги согласно приложению № 1 к договору  (Техническое задание).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику отчет  в письменной форме, а также акт выполненных работ.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет  250 000 руб.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:  - предоплата 30 % в течение 2-х дней после подписания договора;  

- окончательный расчет в течение 2 банковских дней с даты подписания акта.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 01.12.2021 № 1783  ООО «НПО БЭСТ» произвело предварительную оплату по договору в размере 75 000 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «БДР» выполнило работы по  договору, в подтверждение чего представило акт от 17.02.2022 № 5 на сумму 250 000 руб.,  подписанный обеими сторонами без разногласий.  

Так как ООО «НПО БЭСТ» оплату выполненных работ произвело не в полном  объеме, ООО «БДР» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  обратилось к ответчику с претензией от 08.04.2022. потребовав оплаты задолженности.  

ООО «НПО БЭСТ» в возражениях на претензию от 14.04.2022 № 28, сослалось на  несоответствие результата работ целям заключения договора, потребовало возврата  предварительной оплаты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БДР» в  суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Договор от 01.12.2021 № ФА01-12/2021 является договором возмездного оказания  услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Исследовав представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о  том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.  

Оценив условия договора от 01.12.2021 № ФА01-12/2021, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.12.2021   № ФА01-12/2021 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности  сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Факт оказания ООО «БДР» и приемка их ООО «НПО БЭСТ» подтверждается актом  от 17.02.2022 № 5 на сумму 250 000 руб.  

Рассмотрев доводы ООО «НПО БЭСТ» о несоответствии результата выполненных  ООО «БДР» работ требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», невозможности использовать  выполненный отчет, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Исследовав условия договора от 01.12.2021 № ФА01-12/2021, технического задания  к договору, исходя из буквального толкования условий договора, предусмотренного  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  из договора не следует, что отчет, подлежащий выполнению ООО «БДР», должен  соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Обязательное определение стоимости организации, стоимости долей общества с  ограниченной ответственностью в соответствии с нормами Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  действующим законодательством не предусмотрено.  

В этой связи не влияет на выводы суда довод ООО «НПО БЭСТ» о том, что  специалист ООО «БДР», подготовивший отчет, не является профессиональным оценщиком  (субъектом оценочной деятельности), не является членом саморегулируемой организации  оценщиков.  

Метод расчета стоимости организации и доли согласован сторонами в техническом  задании к договору (этап 1) – метод чистых активов.  

В деле имеется акт от 17.02.2022 № 5, подписанный сторонами без разногласий, из  которого следует, что работы выполнены исполнителем во исполнение договора от  01.12.2021 № ФА01-12/2021, приняты полностью, в срок, заказчик претензий по объему,  качеству оказания услуг не имеет.  

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 09.11.2022 –  переписки в менеджере «WhatsApp» (том 2 л.д. 3-26), составленный нотариусом  Иркутского нотариального округа ФИО5, из которого усматривается, что  представители сторон вели переписку в ходе исполнения договора.  

ООО «НПО БЭСТ» предпринимало действия, направленные на приемку результата  работ, претензий к качеству или объему выполненных работ не предъявляло, более того,  гарантировало оплату выполненных работ.  

Возражения заявлены ООО «НПО БЭСТ» только после направления ООО «БДР»  претензии с требованием об оплате стоимости работ, что, по мнению суда, свидетельствует  о злоупотреблении ООО «НПО БЭСТ» правом, которое в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускается.  

Представленное ООО «НПО БЭСТ» информационное письмо, выполненное  специалистом ООО «ОЦЕНКА», на выводы суда не влияет, поскольку специалист, дал  оценку отчета, выполненного ООО «БДР», как отчета об оценке в соответствии с  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  

Федерации», которым отчет ООО «БДР» в соответствии с условиями договора от  01.12.2021 № ФА01-12/2021 не является.  

Письма поставщиков ООО «Байкальские профильные системы»,  ООО «Восходстройкомплекс», ООО «Горсвет» сами по себе не относятся к спорным  правоотношениям сторон, на выводы суда не влияют.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «БДР»  надлежащим образом подтвердило факт оказания услуг по договору от 01.12.2021   № ФА01-12/2021,стоимость услуг и приемку их ООО «НПО БЭСТ».  

Доказательств оплаты задолженности в размере 175 000 руб. на дату вынесения  решения ООО «НПО БЭСТ» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о том,  что требование ООО «БДР» о взыскании основного долга заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая выводы суда о надлежащем исполнении ООО «БДР» обязательств по  договору от 01.12.2021 № ФА01-12/2021, суд приходит к выводу о том, что встречный иск  ООО «НПО БЭСТ» о взыскании суммы предварительной оплаты заявлен необоснованно,  не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ООО «БДР» заявило требование о взыскании с ООО «НПО БЭСТ»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по  31.03.2022 в сумме 3 341 руб. 75 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ООО «НПО БЭСТ» не оспорен, судом проверен, признан верным.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате  ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по  

существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере  3 341 руб. 78 коп.  

При обращении в арбитражный суд ООО «БДР» уплатило государственную  пошлину в размере 6 489 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022   № 15.  

При предъявлении встречного иска ООО «НПО БЭСТ» уплатило государственную  пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022   № 1879.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО  «НПО БЭСТ».  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 178 341 руб. 78 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 6 350 руб.  

Таким образом, с ООО «НПО БЭСТ» в пользу ООО «БДР» подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.,  государственная пошлина в размере 139 руб. подлежит возврату с ООО «БДР» из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙКАЛЬСКИЕ  ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ» основной долг в размере  

175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

3 341 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  6 350 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО  ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  139 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2022 22:23:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна