Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1312/2023

г. Владивосток

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-247/2024

на определение от 14.12.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1312/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 111,23 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.05.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01341), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж») о взыскании 62 111,23 руб. неустойки по договору подряда от 14.07.2022 № 109400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части 24.05.2023, (мотивированное решение от 26.05.2023) и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в иске отказано.

16.10.2023 ответчик обратился  с заявлением о взыскании с истца 40 000 рублей судебных расходов, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 (резолютивная часть), мотивированным определением от 14.12.2023 заявление ответчика частично удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 29 000 руб. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Указывает, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, следовательно, применение расценок, рекомендованных Адвокатской палатой Камчатского края, не обосновано. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом сведениям о стоимости юридических услуг юристов в Камчатском крае иных юридических компаний. Кроме того, считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  Постановления № 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 14.03.2023 № 14-04/2023, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» в рамках дела № А24-1312/2023 в суде первой и апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения представителя согласован в сумме 40 000 руб., являющейся оплатой услуг, охватываемых пунктом 1.2 договора, в том числе: представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Ответчик и его представитель 19.07.2023 подписали акт выполненных работ, согласно которому, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.04.2023, ознакомление с материалами дела; изучение и анализ документов, формирование правовой позиции по делу; подготовка и направление отзыва на иск от 10.05.2023 и дополнения к нему от 15.05.2023; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу от 12.07.2023; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Выплата представителю вознаграждения за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. подтверждена распиской о получении денежных средств от 19.07.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем (Исполнитель по договорам оказания услуг) по настоящему делу подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах первой и второй инстанций.

При этом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Камчатского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.10.2022, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обоснованность позиции представителя ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах двух инстанций процессуальные действия: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции счел 29 000 рублей судебных расходов на представителя (12 000 руб. за подготовку отзыва на иск, 12 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов) необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере            29 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает, доводов об обратном истцом  не приведено.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах на территории Камчатского края отклоняется, поскольку  размер  судебных расходов определяется с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с удовлетворением зачета встречных обязательств без предъявления встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления N 1, обстоятельств дела.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, а поданная истцом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, ответчик как сторона, в пользу которой приняты судебные акты, вправе требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

В удовлетворении встречных требований ответчика частично отказано, поскольку встречный иск в рамках рассмотренного дела ответчиком не подавался и в установленном процессуальном порядке не рассматривался. В рассматриваемом случае имело место представление ответчиком отзыва на иск, содержащего заявление о наличии оснований для прекращения предъявленных к нему истцом требований в результате зачета.

То обстоятельство, что суд признал обоснованной и подлежащей зачету не всю сумму имеющихся у истца перед ответчиком обязательств правового значения не имеет, поскольку сумма, признанная судом обоснованной, явилась достаточной для признания обязательств ответчика перед истцом прекращенными в результате зачета и для отказа в удовлетворении иска ПАО «Камчатскэнерго».

Поскольку итоговый судебный акт по иску истца принят не в его пользу, судебные расходы ответчика на оплату услуг своего представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ПАО «Камчатскэнерго».

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем не подлежат применению ставки адвоката.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно отражено в тексте судебного акта отклонение возражений ООО «Экоцентр», поскольку, действительно,  такое лицо к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку вопрос размера судебных издержек исследован судом первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 по делу №А24-1312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.12.2023 № 43672 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

ФИО1