﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12378/2017

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6327/2020)  ООО "Трейд Групп" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-12378/2017 (судья Е.А.Лобанова), принятое

 

по  заявлению   ООО "Трейд Групп"

к  ООО "Мегаполис-Жилстрой"

 

о взыскании судебных расходов 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп", адрес: 236039, Калининград, улица Суворова, дом 45, литера А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206 (далее - ООО "Трейд Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", адрес: 236048, Калининград, улица Аксакова, дом 137, помещение XXIX, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой"), об установлении факта невозврата оборотной тары, переданной в рамках договора поставки от 28.03.2015 N 1603/28 (далее - Договор), а также о взыскании 1 084 589 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 решение суда от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Трейд Групп" вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Мегаполис-Жилстрой" 1 209 463 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потыко Евгений Евгеньевич (Калининград).

Решением от 09.08.2019 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу ООО "Трейд Групп" взыскано 1 168 449 руб. 14 коп. убытков, 29 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1249 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. при рассмотрении спора тремя инстанциями.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приведены мотивы по которым он произвел снижения размера заявленных расходов, а Ответчик, указывая на их чрезмерность не представил доказательств заявленных доводов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, истец, как сторона процесса в чью пользу принят судебный акт, ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу в судах трех инстанций

В обоснование факта несения расходов Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный между Филатовым А.С.,. дополнительное соглашение №1 от 12.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 16.12.2019, расходные кассовые ордера №41 от 16.12.2019 , №37 от 01.11.2017 на общую сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в размере 120 000 руб., исходя из частичного удовлетворения требований по размеру, а также критериев  разумности, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, участия представителя Истца в судебных заседаниях, а также сложности дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг по представлению интересов Истца в судах трех  инстанций, а также несения расходов по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, а также принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 120 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку требования Истца по праву, признаны судами обоснованными в полном объеме, а частичное удовлетворение вызвано изменением размера в связи с курсовой разницей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, при применении принципа пропорционального возмещения расходов понесенных стороной в процессе, следует исходить как из объема правомерных требований по праву, так и по размеру.

В данном случае, требования истца при рассмотрении спора по существу признаны обоснованными по праву, в размере определенном судом, в связи с чем, требования удовлетворены частично, что является основанием для обязательного применения принципа пропорционального распределения расходов.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а суд произвольно уменьшил их размер.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель подготовил исковое заявление с приложенными к нему документами, заявления об уточнении исковых требований и направил их в арбитражный суд; знакомился с материалами дела ; подготовил и представлял суду дополнительные доказательства по делу; участвовал в 14  судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил и направил в суды апелляционную и кассационную жалобы, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

При этом в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель не участвовал; позиция занимаемая Истцом не изменялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принял во внимание изложенные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о не разумности несения расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по делу N А21-12378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева