АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14844/2017

29 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 25.10.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010»:

ФИО1 (доверенность от 19.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Октябрьского района города Кирова: ФИО2 (доверенность от 07.05.2018 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, 

не привлеченного к участию в деле, – акционерного общества 

«Кировская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017,

принятое судьей Малышевой М.В.,

по делу № А28-14844/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского

района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 382 862 рублей 33 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (далее – ООО «ПЖХ-010») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Управляющая компания) о взыскании 4 382 862 рублей 33 копеек долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий от 01.02.2015 № 17-УКОР/2015 за июнь-август 2017 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 10 221 319 рублей 33 копеек, просил взыскать долг за период с июня по ноябрь 2017 года.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил подписанное сторонами мировое соглашение от 07.12.2017, просил его утвердить, производство по делу прекратить.

Ответчик просил утвердить мировое соглашение.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.12.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «ПЖХ-010» и Управляющей компанией, на следующих условиях:

«1. Стороны согласовали следующий порядок и условия погашения задолженности: задолженность в размере 10 221 319 (десять миллионов двести двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 33 копейки погашается единовременным платежом в срок до 15.12.2017.

2. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

3. Оплата задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре от 01.02.2015 № 17-УКОР/2015, с указанием назначения платежа: «В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу                                  № А28-14844/2017». При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности».

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, – акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований в размере 53 817 041 рубля 42 копеек, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на афилированности должника и дружественных ему кредиторов, в том числе «ПЖХ-010», а также подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССР», общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032», общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс»; на мнимости долга, признанного по мировому соглашению в силу того, что обстоятельства оказания услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались, обоснованность взыскиваемых сумм не проверялась, в деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. Включение истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает права других кредиторов, в том числе АО «КТК».

ООО «ПЖХ-010» и Управляющая компания (ныне – ООО «Актив-Комфорт О.Р.») в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства АО «КТК» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражный суд Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения            № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу                                   № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал в полном объеме первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период по договору от 01.02.2015 № 17-УКОР/2015.

Оспаривая судебное определение, АО «КТК» настаивало на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Так, оно указало на аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов, на сомнительное процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о перечне работ, согласованных с жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных работ. Однако материалы дела не содержат необходимых для обоснования заявленного ООО «ПЖХ-010» иска доказательств – сведений, достоверно подтверждающих исполнение договора от 01.02.2015 № 17-УКОР/2015.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные АО «КТК» обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами АО «КТК» о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства.

В целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доводов, заявленных АО «КТК», и установления обоснованности требований ООО «ПЖХ-010» по итогам исследования совокупности представленных в суд доказательств.

Доводы истца и ответчика о законности обжалованного определения не опровергают прав заявителя на оспаривание судебного акта и необходимости рассмотрения спора с учетом обозначенных им обстоятельств. 

При новом рассмотрении спора стороны не лишены возможности документально обосновать размер спорной задолженности и правомерность ее взыскания с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу                                          №  А28-14844/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын