Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12323/2023

29 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Суровой А.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес конкурсного управляющего: 625001, г. Тюмень, а/я 4483) о привлечении  ФИО3 (дата рождения: 19.09.1980, место рождения: гор. Тирасполь Молдавской ССР, СНИЛС 167-106- 657 70, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (628402, 

<

...>, а/я 1715), без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее - ООО «Югратрансспецстрой», ООО «ЮТСС»)ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении  ФИО3 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (далее - ООО «МСК»), взыскании с руководителя ООО «МСК» ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ЮТСС» 1 006 000 руб.

Обособленный спор рассмотрен с участием третьего лица финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

ФИО3 в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований по причине непредставления конкурсным управляющим «достоверных, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности».

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 29.09.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-6478/2020 общество с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках данного дела судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Север Пласт Групп» в пользу ООО «МСК» в сумме 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Югратрансспецстрой» денежных средств.

При рассмотрении этого обособленного спора суд установил, что между ООО «Югратрансспецстрой» и ООО «Север Пласт Групп» 12.08.2019 был заключен договор субподряда, по которому ООО «Югратрансспецстрой», будучи субподрядчиком, обязуется выполнить работы по обслуживанию и капительному ремонту объектов тепловодоснабжения ООО «Газпром трансгаз Сургут», а ООО «Север Пласт Групп» оплатить выполненные работы.

ООО «Югратрансспецстрой» выполнило принятые на себя обязательства, произвело предусмотренные договором работы. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, на стороне ООО «Север Пласт Групп» возникло обязательство по оплате выполненных подрядных работ.

Руководителем ООО «Югратрансспецстрой» в адрес ООО «Север Пласт Групп» направлено письмо, которым ООО «Югратрансспецстрой» просит перечислить причитающуюся ему денежную сумму1 000 000 рублей за выполненные работы в пользу ООО «МСК».

ООО «Север Пласт Групп» по платежному поручению № 7926 от 14.11.2019 перечислило в пользу ООО «МСК» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 06.09.2021 по делу № А75-6478/2020 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» ФИО2 удовлетворены.

Признана недействительной сделка, совершенная в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» за счет средств (имущества) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» в виде банковской операции по перечислению 14.11.2019 по платежному поручению № 7926 денежных средств в сумме1 000 000  рублей.

В качестве последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» 1 000 000 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Югратрансспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс», введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 006 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А75-21152/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 производство по делу № А75-21152/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

После прекращения производства по делу в отношении общества  «Мехстройкомплекс», общество «Югратрансспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества «Мехстройкомплекс» ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 является генеральным директором и учредителем общества «Мехстройкомплекс».

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ответчика контролирующими должника лицом общества «Мехстройкомплекс».

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В настоящем случает обращение заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица основано на вступившем в законную силу судебном акте (определение от 06.09.2021 по делу № А75-6478/2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 следует, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), представив суду доказательства размещения такого сообщения в ЕФРСБ (представлено в электронном виде 19.07.2023).

При таких условиях довод ФИО3 о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 указанной выше обязанности признается судом несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу 3 А22-941/2006.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) в указанной части и новой нормы 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права фактически не отличаются, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Согласно пункту 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 производство по делу № А75-21152/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее по тексту - постановление № 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления № 53).

Как указано в абзаце 2 пункта 16 постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о признании должника банкротом, заявленному в данном случае истцом в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд усматривает основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мехстройкомплекс» единственным учредителем и руководителем юридического лица является ФИО3, следовательно, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2021 по делу № А75-6478/2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» ФИО2 о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 14.11.2019 платежным поручением № 7926 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» за счет средств (имущества) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой».

В качестве последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» 1 000 000 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, у ООО «Мехстройкомплекс» перед ООО «Югратрансспецстрой» образовалось задолженность в размере 1 006 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2021 по делу № А75-6478/2020 вступило в законную силу, следовательно, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при для рассмотрения настоящего заявления.

Как указывает истец, судебный акт до сих пор не исполнен ООО «Мехстройкомплекс».

При рассмотрении в деле № А75-6478/2020 вышеозначенного обособленного спора судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мехстройкомплекс» единственным учредителем и руководителем юридического лица является ФИО3

Из представленных в материалы обособленного спора конкурсным управляющим расчетного листка и сведения о застрахованных лицах в системе УПРФ усматривалось, что ФИО3 на дату совершения сделки являлась ведущим бухгалтером ООО «Югратрансспецстрой».

Директором ООО «Югратрансспецстрой» 01.02.2018 ФИО3 выдана доверенность на представление интересов ООО «Югратрансспецстрой», в том числе на получение денежных средств от имени юридического лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами данная информация не была опровергнута.

Кроме того, от ООО «Мехстройкомплекс» и ФИО3 не представлено доказательств обоснованности получения денежной суммы в размере 1 000 000 руб., выполнения каких-либо работ или оказания услуг со стороны ООО «Мехстройкомплекс» в пользу ООО «Югратрансспецстрой».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов управления ООО «Югратрансспецстрой» и  ООО «Мехстройкомплекс» о реальном финансовом состоянии ООО «Югратрансспецстрой», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

Учитывая установленные обстоятельства и выводы, приведенные в определении от 06.09.2021 по делу № А75-6478/2020, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО3 у подконтрольного ей ООО «Мехстройкомплекс» возникли денежные обязательства перед ООО «Югратрансспецстрой», исполнить которые ООО «Мехстройкомплекс» не имело возможности.

То есть фактически ООО «Мехстройкомплекс» прекратило исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Причиной возникновения денежных обязательств явилось неправомерное поведение и действия ФИО3

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден 07.04.2021) - обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В нарушение требований статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств и пояснений в опровержение своей вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мехстройкомплекс» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 006 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 23 060 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» и взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» 1 006 000 руб. задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 23 060 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              А.В. Сурова