﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5150/2018

г. Южно-Сахалинск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: 1036500602093, ИНН: 6510003232) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН: 1076501008650, ИНН: 6501186967) о взыскании стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ,

при участии:

от администрации муниципального образования «Анивский городской округ» – Гришаевой Н.В. по доверенности от 15.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» – Старчеуса И.В. по доверенности от 20.10.2020, Медковой Е.И. по доверенности от 14.01.2021 (до перерыва),

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» – представитель не явился,

Антонец Вячеслава Александровича – личное участие, представителя Медковой Е.И. по доверенности от 09.02.2021 (до перерыва), 

установил:

администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ответчик) с иском о возложении обязанности устранить строительные недостатки, возникшие в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям муниципального контракта ответчик осуществил строительство многоквартирных жилых домов, которые были введены в эксплуатацию в 08.11.2016 (в период введения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица – наблюдения в рамках дела № А59-2034/2016) и заселены жильцами. Поскольку с момента заселения от жильцов поступали жалобы на строительные недостатки, в адрес застройщика направлялись рекламационные акты с требованиями об устранении недостатков. В связи с постоянными жалобами истцом был организован осмотр многоквартирных жилых домов, на который ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. В ходе осмотра установлены многочисленные эксплуатационные недостатки, детально отраженные в актах. Поскольку гарантийный срок не истек, истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных и зафиксированных недостатков в рамках гарантийных обязательств. От получения рекламационных актов ответчик уклонился, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. В иске истец просил устранить строительные недостатки домов №№ 85 и 87А по ул. Калинина и №№ 4, 6 и 8 по ул. Гоголя в Аниве, в также недостатки в квартирах, расположенных в данных домах.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято судом к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая многоквартирными домами компания – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (далее – МУП УК).

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ответчика Антонец Вячеслав Александрович. Основанием для привлечения явилось то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 по делу № А59-2034-76/2016 признано доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик в отзыве на иск возражал против рассмотрения исковых требований по существу, просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на положения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

МУП УК в письменных пояснениях указал о том, что поскольку недостатки были обнаружены в рамках гарантийного срока, ответчик обязан такие недостатки устранить.

Определением суда от 23.05.2019 по делу по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Малюку В.В. – эксперту ООО «Транстрой-Тест». 

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы на определение соответствия качества строительно-монтажных работ, выполненных в домах № 4, № 6 по ул. Гоголя, дома № 85 по ул. Калинина г. Анива, строительным правилам и нормам, с указанием отступлений в случае их наличия и возможности их устранения. Также поставлены вопросы на определение причин возникновения недостатков. В том числе причин недостатков: покрытия кровли и утепления перекрытий; в связи с намоканием и образованием плесени; в связи с образованием трещин стен; в разрушении оконно-балконных блоков; влекущих обрушение кафельной плитки; при образовании полостей стен; в связи с разрушением отмостки и покрытия входных групп; в связи с наклоном дома.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено, срок экспертизы неоднократно продлялся. После поступления в арбитражный суд заключения эксперта, производство по делу было возобновлено на основании определения от 02.10.2020.

После поступления в суд экспертного заключения от 26.06.2020, истец уточнил исковые требования. В связи с заявленными уточнениями просил суд взыскать с ответчика 30 591 007 рублей убытков на устранение выявленных недостатков. 

Уточнение исковых требований мотивировано истцом тем, что поскольку в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) юридического лица – конкурсное производство, то он лишен возможности исполнить неимущественное требование об устранении недостатков выполненных работ. В свою очередь, с целью устранения выявленных недостатков истец уже понес расходы на выполнение работ по их устранению в размере 13 031 221 рубль. Кроме того, планируемые расходы на проведение капитального ремонта муниципального жилья в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Гоголя в г. Анива составят 8 704 580 рублей, планируемые расходы на проведение работ по устранению недостатков по домам № 6 и № 8 по ул. Гоголя, по домам № 85 и № 87 А по ул. Калинина – 8 855 206 рублей.

Ответчик против удовлетворения уточненных требований истца возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на выводы проведенной судебной экспертизы. Кроме того, полагал необоснованным одновременное изменение истцом, как предмета, так и основания иска.

Антонец В.А. в отзыве на иск также возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд о проведении дополнительной судебной экспертизе, которую просил поручить ранее привлеченному эксперту ООО «Транстрой-Тест» – Малюку В.В.

Рассмотрев заявленное Антонец В.А. ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных при покрытии кровли домов № 4, № 6 по ул. Гоголя, дома № 85 по ул. Калинина г. Анива, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

2) Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных при утеплении перекрытия третьего этажа домов № 4, № 6 по ул. Гоголя, дома № 85 по ул. Калинина г. Анива, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

3) Являются ли протечки влаги и намокание пола (покрытия пола) на крыше домов № 4, № 6 по ул. Гоголя, дома № 85 по ул. Калинина г. Анива следствием некачественного выполнения строительных работ или протечка произошла по иным причинам? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

4) Каков механизм образования следов подтеков на потолке зальной и спальной комнат квартиры № 18 дома № 85 по ул. Калинина г. Анива, подтеков потолка в туалетной комнате квартиры № 4 дома № 8 по ул. Гоголя г. Анива? Является ли возникновение подтеков следствием некачественного выполнения строительных работ или подтеки произошли по иным причинам? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

5) Являются ли трещины:

- в стенах спальной, ванной комнат, кухни квартиры № 15 дома № 85 по ул. Калина г. Анива, 

- в зальной, ванной, туалетной комнатах квартиры № 16 дома № 85 по ул. Калинина г. Анива,

-	 между откосом и окном в спальной комнате квартиры № 5 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива,

-	 в стенах зальной, ванной комнат, коридора, кухни, на потолке зальной комнаты квартиры № 2 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива,

-	 в стенах жилой, ванной комнат, коридоре квартиры № 4 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива,

-	 между откосом и окном в спальной комнате квартиры № 5 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива.

-	 в стенах ванной и туалетной комнат, кухне квартиры № 6 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива,

-	 в полу кухни, в ванной комнате квартиры № 7 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива.

-	 в стенах коридора, спальной и ванной комнат квартиры № 9 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива,

-	 в зальной комнате квартиры № 10 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива,

-	 на потолке ванной комнаты квартиры № 4 дома № 8 по ул. Гоголя г. Анива.

-	 трещины в стене квартиры № 8 дома № 8 по ул. Гоголя г. Анива.

-	 в стене зальной комнаты квартиры № 12 дома № 87а по ул. Калинина, следствием некачественного выполнения строительных работ или трещины возникли по иным причинам? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

6) Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных при монтаже оконно-балконного блока в квартире № 5 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

7) Является ли возникновение плесени на стене, смежной с улицей в квартире № 8 дома № 87а по ул. Калинина, в ванной и туалетной комнатах квартиры № 2. а также в районе плинтусов в квартире № 4 дома № 8 по ул. Гоголя г. Анива следствием некачественного выполнения строительных работ или возникновение плесени произошло по иным причинам? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

8) Является ли обрушение кафельной плитки на кухне в квартире № 12 лома № 4 по ул. Гоголя г. Анива следствием некачественного выполнения строительных работ или обрушение плитки произошло по иным причинам? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

9) Является ли возникновение полостей в стене кухни квартиры № 7 дома № 4 по ул. Гоголя г. Анива, в полу кухни квартиры № 1 и в полу квартиры № 8 дома № 8 по ул. Гоголя г. Анива следствием некачественного выполнения строительных работ или образование полостей произошло по иным причинам? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

10) Являются ли разрушение отмостки и покрытия входных групп у домов № 85 по ул. Калинина (по периметру всего дома), у домов № 4 и № 8 по ул. Гоголя г. Анива следствием некачественного выполнения строительных работ или разрушение отмостки произошло по иным причинам? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

11) Наклонен ли дом № 4 по ул. Гоголя в сторону дома № 85 по ул. Калинина? Какова причина такого наклонения? Имеется ли угроза жизни и здоровья жильцов указанных домов? Возможно ли устранить указанные недостатки, какими способами?

Исследовав экспертное заключение от 26.06.2020 ООО «Транстрой-Тест», дополнительные письменные пояснения эксперта, допросив эксперта в ходе судебных заседаний, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных в статье 87 АПК РФ. Имеющееся в материалах дела заключение Малюка В.В. – эксперта ООО «Транстрой-Тест», по мнению представителя истца, которое суд поддерживает, является достаточным для разрешения спора по существу.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Антонец В.А. о назначении дополнительной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2014 № 3-2014 (далее – контракт)

По условиям контракта застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство 87 квартир в строящихся многоквартирных жилых домах в г. Анива (в границах улицы Гоголя, улицы Калинина, улицы Невельского) в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 293 143 893 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18 % 44 716 865 рублей 05 копеек и определяется Сметой стоимости выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 3.1 контракта).

Расчеты производятся в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ согласно Смете стоимости выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в 5 экз. и предъявления счета (счета-фактуры) в 2 экз., в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости всех фактически выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после введения в эксплуатацию жилого(ых) дома(ов), в котором(ых) расположены квартиры, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.5).

Контракт действует до надлежащего исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные (пункт 4.1 контракта).

Порядок, виды и сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3). Дата начала строительства – с момента заключения контракта; дата окончания работ – 01.08.2015 (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В силу пунктов 6.2.10, 6.2.20 застройщик обязан передать заказчику объект, качество которого соответствует условиям контракта, Технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям сейсмоусточивости, требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям и зданиям» и иным требованиям действующего законодательства.

Застройщик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункты 6.2.21, 8.1.5 контракта).

Согласно пункту 8.2 гарантийный срок на качество работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта приемки жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию и устанавливается на пять лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения застройщиком (привлекаемыми им третьими лицами) принятых на себя обязательств, заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, в котором определяются даты устранения недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 8.3 контракта).

Для участия в составлении рекламационного акта застройщик обязан в течение двух дней с момента получения извещения заказчика о выявленных недостатках направить своего уполномоченного представителя. При отказе от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет застройщика (пункты 8.4, 8.5 контракта).

Если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет права заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и(или) силами третьих лиц за счет застройщика, направив соответствующее уведомление застройщику в срок не менее чем за три календарных дня до начала соответствующих работ по устранению недостатков и или дефектов (пункт 8.7 контракта).

Передача объекта в составе жилого дома заказчику осуществляется комиссией на основании передаточного акта, подписываемому сторонами, который составляется в соответствии с протоколом распределения жилых помещений и оформляется в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункты 9.1 - 9.3 контракта).

В связи с завершением строительства застройщику 08.11.2016 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 18.11.2016 между заказчиком и застройщиком подписан Протокол распределения квартир.

На основании Решения заказчика от 31.07.2017 № 01-2491 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением со стороны застройщика сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков выполненных работ, контракт расторгнут 11.08.2017.

В связи с жалобами жильцов о строительных недостатках, истцом 06.04.2018 и 27.04.2018 был организован осмотр многоквартирных жилых домов, построенных в соответствии с контрактом, а также жилых и нежилых помещений, расположенных в них.

О времени и месте проведения осмотра домов по ул. Гоголя и ул. Калинина, назначенного на 06.04.2018, ответчик уведомлялся, однако своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем, акт от 06.04.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика. При осмотре, проводимом 27.04.2018, присутствовал представитель ответчика Антонец А.В., акт составлен при его участии. 

В связи с тем, что по результатам осмотров зафиксировано значительное количество недостатков, ответчику направлено требование о их устранении в течение одного месяца.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве организации ответчика, судом отклоняются.

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Федеральный закон № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как установлено судом, 17.06.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А59-2034/2016. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена) по делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 20.12.2016. Определением суда от 19.12.2016 срок наблюдения в отношении ООО «СМК В-три» и полномочий временного управляющего Гладова Е.П. продлен на 3 месяца – до 20.03.2017. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Из материалов дела видно, что недостатки выполненных работ, фактически установлены 06.04.2018 и 27.04.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения. 

Следовательно, спорное требование возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2606.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь, государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ. 

Так, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. В случае если недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из пункта 1 этой статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Заказчик может использовать указанные возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) 9 статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума № 35).

Учитывая изложенное, несмотря на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, гарантийные обязательства застройщика в данном случае не были прекращены.

Согласно пункту 1.3 контракта гарантийный срок – срок с даты утверждения уполномоченным органом местного самоуправления акта ввода жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию, в течение которого застройщик устраняет в соответствии с условиями контракта своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставкой, монтажом оборудования по контракту, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и/или привлеченных им на контрактной основе третьих лиц, устанавливается 5 лет.

Согласно пункту 8.2 гарантийный срок на качество работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта приемки жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию и устанавливается на пять лет.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта при отказе застройщика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Порядок взаимоотношения заказчика и застройщика при обнаружении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока урегулированы в разделе 8 контракта.

Так, в силу пункта 8.3 контракта недостатки, а также сроки их устранения совместно фиксируются сторонами в рекламационном акте. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Оформление рекламационного акта в одностороннем порядке заказчиком допускается в случае отказа от составления или подписания рекламационного акта застройщиком (пункт 8.4 контракта).

По смыслу пункта 8.7 контракта заказчик вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ в случае, если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, направив в адрес застройщика предварительное уведомление до начала соответствующих работ по устранению недостатков и или дефектов.

Застройщику 08.11.2016 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а именно «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Гоголя в г.Анива, 1-я очередь, строительный № 1 (г. Анива, ул. Калинина, 85), 5 (г. Анива, ул. Гоголя, 6), 6 (г. Анива, ул. Гоголя, 8). Разрешением от 02.10.2017 в эксплуатацию введен жилой дом по адресу: Анивский район, г. Анива, ул. Калинина, 87 (строительный № 4).

Недостатки выполненных работ зафиксированы актами обследования от 06.04.2018 и 27.04.2018.

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанными актами установлены недостатки, выявленные в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока.

В адрес застройщика было направлено уведомление об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период.

Истец, обращаясь с иском, изначально сформулировал свои требования как требования о возложении обязанности устранить строительные недостатки, возникшие в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Контракт, на основании которого истец основывает исковые требования, заключен 19.12.2014, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) организации ответчика.

Из представленных истцом доказательств, очевидно следует, что истцом обязательства по контракту фактически были выполнены и результат работ был передан 08.11.2016 и 02.10.2017 (дата акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта). Таким образом, предъявленное в рамках настоящего дела требование является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об обязании исполнить гарантийное обязательство в денежное требование по компенсации расходов по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований, предъявления требования о взыскании убытков в размере 30 591 007 рублей.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Проведенной по делу судебной экспертизой наличие недостатков подтверждено. При этом, выводами эксперта вина застройщика при возникновении недостатков не опровергнута.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В целом по тексту экспертного заключения выводы эксперта в части невозможности установления причин возникновения недостатков или о их возникновении по иным причинам, не связанным с качеством строительства, а возникших в результате ненадлежащей эксплуатации, суд оценивает критически. Ссылаясь на недостаточный объем представленной для экспертного исследования исполнительной документации, эксперт фактически уклонился от установления причин возникновения недостатков в их анализе на соответствие строительным нормам и правилам.

Ответчик же доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи) не представил.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков.

В подтверждение и обоснования размера убытков истцом представлены следующие доказательства.

В связи с многочисленными жалобами жильцов, поступившими в адрес мэра Анивского городского округа и Губернатора Сахалинской области по вопросу неустранения строительных недостатков, истцом была организована оценка несущих параметров конструкций на предмет соответствия многоквартирного жилого дома безопасным условиям проживания.

Согласно техническому отчету ООО «СтройКонтроль» по оценке несущих параметров конструкций на предмет соответствия многоквартирного жилого дома безопасным условиям проживания, проведенной комплексной оценки технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Гоголя, д. 4, специалистом обнаружены следующие дефекты (повреждения): 

- смещение колонны железобетонного каркаса дома, размер - 80-100мм во внутрь здания, причина - нарушение технологии производства работ;

- локальные области стен, имеющие включения пенополистерольной плиты. Данное решение не является проектным и противоречит требованиям СП 1.13130.2009, размер - повсеместно, причина - нарушение технологического процесса;

- между слоем металлического профилированного листа и деревянной обрешетки необходимо предусмотреть объемную диффузионную мембрану для отвода конденсата, размер - по всей площади кровли, причина - нарушение СНиП;

- вентиляционные фановые трубы выведены в чердачное пространство, что сопутствует появлению неприятного запаха и водяного пара, размер -повсеместно, причина - нарушение СНиП.

С целью устранения указанных недостатков 25.09.2019 между МУП УК и ООО «КПК-Альянс» по результатам электронного аукциона № 0561600005519000001 заключен контракт № 1/2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального жилья в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Гоголя в г. Анива».

Рабочая документация, являющаяся неотъемлемой частью электронного аукциона, выполнена на основании вышеуказанного технического отчета.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Анивский городской округ» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015-2020 годы» (то есть за счет средств местного бюджета). О финансировании за счет средств местного бюджета указано также в пункте 3.5 данного контракта.

Стоимость работ, предусмотренных контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2020) составила 13 031 221 рублей 00 копеек.

Фактическое выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-12 (за период с 25.12.2019 по 21.09.2020).

По состоянию на 18.12.2020 МУП УК перечислено в счет оплаты выполненных работ по контракту 11 846 566 рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Кроме того, на 2021 год планируется заключение контракта на проведение капитального ремонта жилищного фонда в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Гоголя г. Анива. Согласно заключению № 65-1-1387-20, выданного ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» по результатам проверки сметной стоимости указанного объекта, его стоимость составляет 8 704 580 рублей. Для устранения недостатков, выявленных по домам №6, №8 по ул. Гоголя, по домам № 85, 87 А по ул. Калинина в г. Анива, необходимо 8 855 206 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным специалистом ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения расходов в общей сумме 30 591 007 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу, по ходатайству истца за счет внесенных им на депозитный счет арбитражного суда проведена судебная строительная экспертизы, расходы за проведение которой составили 246 000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в составе судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера, исходя из цены иска 30 591 007 рублей, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 175 955 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в то время как ответчик не имеет указанной льготы. Сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 175 955 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Антонец А.В. о проведении повторной экспертизы судом отказано, третьему лицу подлежат возврату с депозитного счета 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» 30 591 007 рублей убытков, 246 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы, всего 30 837 007 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в доход федерального бюджета 175 955 рубля государственной пошлины.

Возвратить Антонец Вячеславу Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 60 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 22.03.2021 № 104.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев