АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Зиновьевой Т.А., 

                                                              ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» на решение от  07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу                          № А27-5582/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (Кемеровская обл. - Кузбасс, Прокопьевский м.о., зд. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Прокопьевского муниципального округа (653039, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее – ООО «Аэрокузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – Администрация), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление) о признании права собственности на магистральный трубопровод, протяженностью 6 272 м, расположенный на земельных участках в Кемеровской области – Кузбасс, Прокопьевском муниципальном округе.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее –Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Аэрокузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования ООО «Аэрокузбасс» удовлетворить в полном объеме.

 В обоснование жалобы кассатор сослался на следующие обстоятельства: исходя из документальной доказательственной базы, содержащейся в материалах дела, при продаже имущественного комплекса магистральный трубопровод не был поименован в акте инвентаризации к договору купли-продажи, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что владение данным объектом осуществляется из договорных обязательств; судом первой инстанции ошибочно было применено разъяснение Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, изложенное в абзаце 6 пункта 15 о том, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.); судом неверно был сделан вывод о том, что истец заявил требование о выделении магистрального трубопровода из состава комплекса и регистрации перехода права собственности как обособленного имущества в составе комплекса; истец не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на магистральный трубопровод, в связи с отсутствием решения суда о признании такого права за ним, при очевидной направленности интересов истца при обращении с иском; в административном порядке истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку в регистрации права было отказано письмом Управления Росреестра от 02.08.2019 и отказ мотивирован именно отсутствием в акте инвентаризации указания на спорный трубопровод; нарушение прав истца заключается именно в невозможности оформить право в досудебном порядке; ошибочны выводы судов об отсутствии доказательств индивидуализации спорного трубопровода, поскольку в материалы дела предоставлен технический паспорт объекта, изготовленный кадастровым инженерном. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 1964 года спорный магистральный трубопровод принадлежал Новокузнецкому государственному авиапредприятию концерна «Сибирские авиалинии». 

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области 11.09.1992 был утвержден план приватизации Новокузнецкого государственного предприятия «Сибавиа», составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года по Новокузнецкому государственному авиапредприятию.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, в состав имущественного комплекса Новокузнецкого государственного предприятия «Сибавиа» входил технологический трубопровод от прирельсового ГСМ - инвентарный номер объекта – 1870.

В соответствии с Решением Администрации Кемеровской области Комитета по Управлению государственным имуществом Южно-Кузбасского филиала от 09.02.1993 было приватизировано государственное имущество - Новокузнецкое государственное авиапредприятие концерна «Сибирские авиалинии», путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Аэрокузнецк» с установлением правопреемства всех имущественных прав и обязанностей.

Открытым акционерным обществом «Аэрокузнецк» и закрытым акционерным обществом «Аэрокузбасс» 30.08.1999 по результатам аукциона от 25.08.1999 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие АО «Аэрокузнецк» как единый имущественный комплекс.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.1999, состав имущества определяется в приложениях №№ 1, 2 к договору и включает в себя здания, сооружения, воздушные суда, в том числе объекты недвижимого имущества, отдельно поименованные в указанном пункте (всего 39 наименований). Технологический трубопровод от прирельсового ГСМ - инвентарный номер объекта – 1870, поименованный в акте оценки к плану приватизации, в указанном перечне из 39 наименований не значится. 

 В приложении № 1 к договору «Состав основных средств по состоянию на 01.08.1999» включен технологический трубопровод от прирельсового ГСМ до расходного ГСМ - инвентарный номер объекта – 1870.

Из пояснений истца следует, что спорный трубопровод использовался и используется с 1999 года и до настоящего времени истцом для прокачки авиатоплива от склада ГСМ – прирельсовый до склада ГСМ – расходный, с целью заправки воздушных судов на территории аэропорта. 

Фактическое владение истца магистральным трубопроводом начиная с 2001 года до настоящего времени обосновано следующими предоставленными в дело документами.

Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, продуктопровод (спорный объект), в указанном реестре был зарегистрирован 03.07.2001г., регистрационный номер: А68-00001-0001; объект зарегистрирован по его местонахождению, а именно: г.Прокопьевск, п.Калачево (ОКАТО: 32222820000); эксплуатирующей организацией указано ООО «Аэрокузбасс», что подтверждается свидетельством и карточкой учета; перерегистрация произведена 25.11. 2013. 

В настоящее время магистральный трубопровод зарегистрирован как опасный производственный объект, о чем имеется свидетельство о регистрации А68-00901, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2016 года; в качестве эксплуатирующей организации в свидетельстве о регистрации также указано ООО «Аэрокузбасс».

Таким образом, регистрация спорного трубопровода с 2001 года в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждает владение истцом спорным объектом с 2001 года, то есть в течение более чем 20 лет. 

В 2002 году проводились землеустроительные работы по межеванию земель для ООО «Аэрокузбасс». 

Как следует из межевого дела от 2002 года, границы земельного участка установлены по фактически занимаемой территории. В рамках межевого дела, была вычислена площадь продуктопровода и склада ГСМ в п.Калачево. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 23.09.2002 в границы земельного участка, занимаемым ООО «Аэрокузбасс» входит аэропорт, продуктопровод, склад ГСМ (п.Колачево).

Как пояснил истец в иске, ООО «Аэрокузбасс» несет обязанность по уплате налогов на весь имущественный комплекс, в том числе на магистральный трубопровод; данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за отчетный 2005 год.

По инициативе ООО «Аэрокузбасс» постоянно производится обследование промышленной безопасности, а также техническое обследование магистрального трубопровода: 19 октября 2005 года по результатам обследования технического состояния продуктопровода «Калачево-Аэропорт», принадлежащего ООО «Аэрокузбасс» с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, Кузбасским Региональным Инженерным Консультационным центром было составлено заключение №272-05; 19 ноября 2009 года Кузбасс РИКЦ было проведено аналогичное обследование магистрального трубопровода, по результатам которого было составлено заключение №819-09, рег.№68-тУ-20612-2009г.; по результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования технологического трубопровода «Калачево-Аэропорт» предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Кроме того, по пояснениям истца, им ежегодно ведется журнал учета топлива при перекачке по трубопроводу, в том числе имеется журнал учета от 13.08.2007, что также подтверждает непрерывное пользование спорным объектом; в материалы дела также представлен журнал учета от 09.01.2020. 

ООО «Аэрокузбасс» несет ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта, а именного магистрального трубопровода: с целью страхования своей ответственности, истец ежегодно обращается в страховую компанию, о чем в дело предоставлены договор страхования №ОПО-КМ/26-10 от 22.11.2010, страховые полисы от 22.11.2010г., за 2013-2021гг. 

Истец несет расходы, связанные с эксплуатацией данного объекта, что подтверждается карточками счета за 2001г., 2003г., 2005г., 2007г., 2008г., 2010г.; из карточек следует, что ООО «Аэрокузбасс» оплачивает услуги по страхованию, устранению дефектов, обращению к специалистам с целью составления актов осмотра, проведению экспертизы промышленной безопасности магистрального трубопровода. 

Указанные документы подтверждают открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование магистральным трубопроводом как своим собственным. 

В материалы дела предоставлен технический паспорт спорного объекта, составленный кадастровым инженером ФИО2, из которого следует, что спорный объект является сложным сооружением, состоящим из одного подземного контура и трех наземных контуров и представляет из себя трубопровод с тремя колодцами, имеющими выход на поверхность; также в плане указаны протяженность, год строительства и местоположение объекта.  

Собственниками земельных участков, на поверхности которых имеет выходы трубопровод, являются: 42:10:0205006:206 - ООО «Аэрокузбасс», что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-14320185 от 18.02.2021; 42:10:0205009:1 - ООО «Аэрокузбасс», что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-13197017 от 17.02.2021; 42:10:0205009:964 - Российская  Федерация, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-13197161 от 17.02.2021. 

Как пояснил истец, поскольку Управлением Росреестра в регистрации права собственности было отказано письмом от 02.08.2019 по тому основанию, что в акте инвентаризации имущества к договору купли-продажи отсутствует указание на спорный трубопровод, а также отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Аэрокузбасс» в настоящее время не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на магистральный трубопровод в досудебном порядке; нарушение прав истца заключается именно в невозможности оформить право в досудебном порядке.

Администрация Прокопьевского муниципального округа отзыв на иск в материалы дела не предоставила, права истца на магистральный трубопровод не оспорила. 

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях предоставило отзыв, в котором указало на отсутствие регистрации спорного объекта в реестре федеральной собственности и отсутствие возражений в отношении удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра предоставило отзыв, в котором указало на принятие решения на усмотрение суда.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, пунктами 15-17 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указав, что в настоящем случае передача спорного имущества – магистрального трубопровда происходила на основании сделки купли-продажи от 30.08.1999, что исключает применение статьи 234 ГК РФ, доказательств, подтверждающих сформирование спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимого имущества не предоставлено, объект носит вспомогательный характер, а предъявление истцом иска не может подменять собой процедуру выделения определённого имущества из состава единого имущественного комплекса и регистрации права собственности как на обособленное имущество,  пришли к выводам, что в настоящем случае не имеется всей совокупности элементов, необходимых для признания права собственности в силу норм о приобретательной давности. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не было учтено следующее. 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. 

Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. 

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117- КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П). 

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего (любым способом) в разумный срок право собственности на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. 

С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 30.08.1999 истец приобрел предприятие как единый имущественный комплекс (из 39 наименований объектов), право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Технологический трубопровод от прирельсового ГСМ - инвентарный номер объекта – 1870, поименованный в акте оценки к плану приватизации, и также составляющий основные средства предприятия, проданные по договору купли-продажи, в приложении к договору (акте инвентаризации) не значится. 

Между тем, начиная с 1999 года указанный объект используется исключительно истцом как владельцем имущественного комплекса аэропорта для целей перекачки авиатоплива от склада ГСМ – прирельсовый до склада ГСМ – расходный для заправки воздушных судов. 

Как следует их предоставленных в материалы дела документов, все объекты, связанные с магистральным трубопроводом, входят в состав единого имущественного комплекса. 

 Фактическое владение магистральным трубопроводом истцом с 2001 года до настоящего времени подтверждаются предоставленными в материалы дела документами. 

 Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, продуктопровод (спорный объект), в указанном реестре был зарегистрирован 03.07.2001г., регистрационный номер: А68-00001-0001; объект зарегистрирован по его местонахождению, а именно: г.Прокопьевск, п.Калачево (ОКАТО: 32222820000); эксплуатирующей организацией указано ООО «Аэрокузбасс», что подтверждается свидетельством и карточкой учета; перерегистрация произведена 25.11.2013.

В настоящее время магистральный трубопровод зарегистрирован как опасный производственный объект, о чем также имеется свидетельство о регистрации серии А68-00901, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2016; в качестве эксплуатирующей организации в свидетельстве о регистрации также ООО «Аэрокузбасс».

Таким образом, регистрация спорного магистрального трубопровода с 2001 года в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждает владение истцом спорным объектом с 2001 года, то есть в течение более чем 20 лет. 

Кроме того, ООО «Аэрокузбасс» несет ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта путем страхования своей ответственности; несет расходы, связанные с эксплуатацией данного объекта, что подтверждается карточками соответствующих счетов;  оплачивает услуги по страхованию, устранению дефектов, обращению к специалистам с целью составления актов осмотра, проведению экспертизы промышленной безопасности магистрального трубопровода. 

Таким образом, все предоставленные в материалы дела документы подтверждают открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование магистральным трубопроводом как своим собственным начиная с 1999 года, то есть уже более двадцати лет.

Исходя из того, что в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), соответственно момент приобретения права в настоящем случае - по договору купли-продажи – не имеет правового значения, поскольку владение является непрерывным, открытым и добросовестным, и именно указанный факт имеет основополагающее значение для квалификации истца как добросовестного давностного владельца. 

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено. 

Изложенный правовой подход Постановления № 48-П не был учтен судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, что не может быть признано судом округа законным и обоснованным. 

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие то, что АО «Аэрокузбасс» открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом на протяжении более чем 20 лет.

Выводы судов о том, что спорный объект не идентифицирован и не индивидуализирован не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, а именно техническому паспорту спорного объекта, составленному кадастровым инженером ФИО2, из которого следует, что спорный объект является сложным сооружением, состоящим из одного подземного контура и трех наземных контуров и представляет из себя трубопровод с тремя колодцами, имеющими выход на поверхность; также в плане указаны протяженность, год строительства и местоположение объекта, что также является идентифицирующими признаками объекта недвижимости. 

Кроме того, указанный объект стоит в реестре опасных производственных объектов, в связи с чем ему также присвоен самостоятельный регистрационный номер А68-00901-0001.  

Исходя из того, что Управлением Росреестра в регистрации права собственности было отказано письмом от 02.08.2019 по тому основанию, что в акте инвентаризации имущества к договору купли-продажи отсутствует указание на спорный трубопровод, а также отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, указанные документы в настоящее время не могут быть восполнены ввиду строительства трубопровода в 1964 оду и его ввода в эксплуатацию в 1970,  суд округа соглашается с доводами истца о том, что ООО «Аэрокузбасс» в настоящее время не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на магистральный трубопровод в досудебном порядке, нарушение прав истца заключается именно в невозможности оформить право собственности на опасный производственный объект на территории аэропорта, права на который в обязательном порядке должны быть зарегистрированы в  государственном реестре.

Выводы судов о том, что подача иска о признании права собственности не может заменить процедуру выделения определённого имущества из состава единого имущественного комплекса, полежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса установлены в статье 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

Из анализа положений статей 133, 133.1 ГК и статьи 46 Закона № 218-ФЗ не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС19-9234. 

Таким образом, выводы судов о том, что истец необоснованно заявил требование о выделении магистрального трубопровода из состава комплекса и регистрации перехода права собственности как обособленного имущества в составе комплекса, противоречат приведенным нормам материального права. 

С учетом изложенного, а также того, что ответчики правопритязания истца на магистральный трубопровод никакими относимыми и допустимыми доказательствами не оспаривали, иные лица о правопритязаниях на спорный объект не заявили, в совокупности с установленными фактами владения, эксплуатации, обслуживания, несении бремени содержания объекта начиная с 1999 года, выводы судов об отсутствии доказательств владения и пользования спорным имуществом как своим собственным на протяжении давностного срока являются не обоснованными, противоречащими обстоятельствам дела. 

На основании указанного, принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты об отказе истцу в признании права собственности на магистральный трубопровод в силу норм о приобретательной давности не являются законными и обоснованными, противоречат предоставленным в материалы настоящего дела доказательствам, нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке их применения. 

Таким образом, поскольку истец на протяжении более чем двадцати лет с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – магистральным трубопроводом 1964 года строительства, протяженностью 6 272 м, расположенным на земельных участках в Прокопьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса, несет все затраты по его содержанию, эксплуатации, поддержанию промышленной безопасности, страхованию ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, проводятся необходимые экспертизы промышленной безопасности объекта, в реестре муниципальной и федеральной собственности спорный объект не значится, зарегистрированные права каких-либо лиц отсутствуют, при этом в течение с 1999 года муниципальные органы не проявляли интереса к спорному имуществу и не совершали действий по постановке его на учет в качестве бесхозяйного, суд округа приходит к выводам о добросовестности давностного владельца и наличии всей совокупности, необходимой для признания права в силу давностного владения в порядке статьи 234 ГК РФ.

 Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления и возможности принятия нового судебного акта по делу - об удовлетворении исковых требований ООО «Аэрокузбасс» в полном объеме. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475. 

Поскольку в настоящем случае суд округа при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы по апелляционной и кассационной жалобам отнесению на ответчика не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

 

постановил:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5582/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на магистральный трубопровод, 1964 года строительства, протяженностью 6 272 м, расположенный на земельных участках в Прокопьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            ФИО1