ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-26098/2025-ГК

Дело № А40-130691/24

г. Москва

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛокотехСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-130691/24 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании 1 052 857 рублей 81 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 17.11.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Локотех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 052 857 рублей 81 копейки в возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 иск удовлетворен.  

 Судебный акт мотивирован тем, что расходы истца на передислокацию локомотивов в интересах ответчика документально подтверждены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, в спорных случаях имела место первая пересылка локомотива в порядке содействия, плата за которую по условиям договора не взимается; оплата труда локомотивных бригад является условно- 

постоянными расходами и не является убытком истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, расходы топлива на передислокацию спорных локомотивов документально не подтверждены.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 № 285.  

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов истца; в январе 2023 года в ремонт направлены локомотивы серии 1, 5 ВЛ80с № 261/309 и серии ВЛ80с № 188, 2288/2263, 2286/1756, 1656/1657, выполнение сервисного обслуживания которых в ближайшем согласованном сторонами депо ответчика оказалось невозможным, в связи с чем по заявкам ответчика локомотивы направлены на станцию ФИО3 Вал, стоимость передислокации локомотивов составила 1 052 857 рублей 81 копейка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении предъявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.  

Оснований для применения в спорных правоотношениях подпункта «г» пункта 2.1.1 договора, в соответствии с которым истец обязан оказывать содействие при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное подрядчиком депо обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива, на который ссылался ответчик, не имелось, поскольку не соблюдено условие о доставке неисправного локомотива в ближайшее депо.  

Передислокация спорных локомотивов не может расцениваться как оказание содействия при обслуживании локомотивов, а должна рассматриваться как возмездная услуга.  

Передислокация неисправных локомотивов во всех спорных случаях осуществлялась на основании заявок ответчика, в которых последний гарантировал оплату фактически понесенных истцом расходов на передислокацию и не ссылался на подпункт «г» пункта 2.1.1 договора, что указывает на то обстоятельство, что на момент начала спорных отношений сам ответчик не расценивал действия по передислокации локомотивов как действия истца, оказываемые в порядке содействия.  

Таким образом, по причине передислокации локомотивов не в ближайшее депо, услуга для ответчика являлась платной.  

Истец правомерно включает в состав своих расходов расходы на оплату работы локомотивной бригады, поскольку такое возмещение установлено договором (пункт 7 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № ИСХ-3732, изданной в соответствии с пунктом 15.7 договора).  

Вопреки доводам ответчика, расходы на электроэнергию и топливо истцом в расчет убытков не включены.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40-130691/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Д.В. Пирожков  

О.Н. Лаптева