АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2876/2022

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>, офис 3.1)

о взыскании 78 612,94 руб.,

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение» (далее - ответчик) о взыскании 78 612,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на основании договора купли - продажи остатков СУГ №44/2021 от 29.12.2021 с 09.03.2022 - 17.05.2022.

Определением суда от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до                 20 548,09 руб.

Ответчиком 02.08.2022 направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.   

Суд определением от 15.08.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательства на 12.09.2022.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства истцом суду не представлено.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, о смене юридического адреса, поддержал ходатайство о снижении размера процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку истец, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель ответчика  не возражал против перехода из стадии представительного  судебного заседания  в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. 

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.  

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи остатков СУГ № 44/2021 от 29.12.2021 ООО «ГНС-Новгород» передало в собственность ООО «Межмуниципальное предприятие газоснабжение», а ООО «МПГ» приняло остатки углеводородного сжиженного газа в емкостях, приобретенных им по договору купли-продажи №43/2021 от 29.12.2021 года в количестве 115 579,54 л по цене 37,00 руб. за 1 литр, всего на сумму 4 276 442,98 руб.

 В соответствии с п.2.3 договора покупатель оплатил аванс в размере 1 000 000,00 руб. (платежное поручение № 21 от 29.12.2021).

 В соответствии с п. 3.2.2. договора полная оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания ведомости снятия остатков таза.

Ведомость снятия остатков газа подписана сторонами 28.02.2022. Согласно данной ведомости с учетом авансового платежа  задолженность составляла 3 276 442,98 руб.

Ответчиком были произведены оплаты, в том числе платежным поручением № 99 от 14.03.2022 в размере 1 000 000,00 руб., платежным поручением № 176 от 12.05.2022 в размере  1 276 442,98 руб., платежным поручением № 180 от 17.05.2022 в размере              1 000 000,00 руб. 

По состоянию на 17.05.2022 сумма основного долга ответчиком погашена.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплату поставленного газа произвел  с нарушением условий о сроках, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.03.2022 по 17.05.2022 в размере 78 612,94 руб.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на указанную сумму, а также наличие просрочки в его оплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

По  расчету истца, размер неустойки за период с 09.03.2022 по 17.05.2022 составил 78 612,94 руб.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство  о снижении суммы процентов по статье 333 ГК РФ суд не находит оснований для их снижения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия согласования в договоре условий о неустойке, которое является минимальным, у четом того, что при применении статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки до размера исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены  доказательства явной несоразмерности суммы процентов.

Взыскиваемые истцом проценты соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга,  а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер процентов, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

Вместе с тем, при  предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом не учтено следующее. 

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

Из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, следует, что, в случае введения Правительством Российской Федерации моратория, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном, в том числе законодательством об электроэнергетике, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную по дату введения моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, ввиду распространения на ответчика действия моратория, введенного Постановлением № 497 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 17.05.2022    следует отказать, как преждевременно заявленным.

Вместе с тем, истец не теряет права на последующее обращение с требованием о начислении процентов на дни просрочки, следующие после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 31 977,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При принятии искового заявления истцом по платежному поручению от 25.05.2022 № 502 уплачена государственная пошлина в сумме  3144,00 руб. и по платежному поручению  от 09.06.2922 №574 в сумме 01,00 руб., всего 3145,00 руб. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 78 612,94  руб. составляет 3145,00 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1279,28 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 977,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и 1279,28 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова