Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17670/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1665/2023

на определение от 08.02.2023 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-17670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, конкурсные кредиторы – ФИО6, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, ФИО1, ФИО7, 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО8, по доверенности от 31.03.2023, сроком действия на 5 лет, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» (далее – ООО НПО «Инновационная энергия»). 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5; конкурсные кредиторы: ФИО6, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, ФИО1 (далее – апеллянт), ФИО7. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

В арбитражный суд 07.02.2023 поступило ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, кадастровый номер 25:20:000000:4052, площадь 41 257 768 +/- 999кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – земельный участок).

Определением суда от 08.02.2023 ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что 19.03.2020 между ООО НПО «Инновационная энергия» и заявителем жалобы заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 25/17, по условиям которого общество передало, а апеллянт принял в собственность и оплатил спорный земельный участок. Учитывая, что до настоящего времени договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 25-17 от 19.03.2020 никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, земельный участок передан ФИО1, последний полагает, что в настоящее время является законным владельцем указанного участка, в связи с чем обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое ООО НПО «Инновационная энергия» не принадлежит. Отметил, что в случае открытия процедуры распределения обнаруженного имущества ООО НПО «Инновационная энергия» и дальнейшей реализации спорного земельного участка третьему лицу в целях удовлетворения требований кредиторов общества сложится ситуация, при которой в отношении одного и того же объекта недвижимости будет заключено два договора купли-продажи. Указывает, что вне зависимости от того, будет ли открыта процедура распределения обнаруженного имущества ООО НПО «Инновационная энергия», право собственности на земельный участок в любом случае будет зарегистрировано за ФИО1, ввиду чего принятые судом обеспечительные меры никак не связаны с предметом заявления, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. Ссылается на недобросовестность ФИО3, так как в рамках процедуры банкротства   ФИО2 была установлена достаточность имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов, каких-либо действий, направленных на реализацию указанного имущества и на расчеты с кредиторами, за время своей деятельности в качестве финансового управляющего имуществом должника                   ФИО3 не предприняла.

Определением апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.04.2023.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО6 привела доводы о том, что ООО НПО «Инновационная энергия» не оплатило цену (301 500 000 руб.) земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 26.10.2018; 07.12.2020 ООО НПО «Инновационная энергия» ликвидировано без проведения расчетов с ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в целях предотвращению значительного вреда заявителю.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление, посчитал ходатайство ФИО6 подлежащим удовлетворению, поскольку предметом заявления           ФИО3 является назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО НПО «Инновационная энергия», за которым зарегистрирован земельный участок, в связи с чем заявление ФИО6 непосредственно связано с предметом спора, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка являются необходимыми и достаточными мерами для обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем (в случае удовлетворения требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника). 

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего требования является назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО НПО «Инновационная энергия» на срок 4 месяца. Обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд с данным заявлением, является наличие ранее в собственности ФИО2 земельного участка, последующего его отчуждения ООО НПО «Инновационная энергия» в отсутствие доказательств оплаты стоимости данного участка.

В пункте 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры, с учетом предмета и основания иска, являются разумными и обоснованными, данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего определения суда по делу в случае удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Отклоняя доводы ФИО1, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Следовательно, переход права собственности на земельный участок, являющейся недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа положений части 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131, части 2 статьи 223, части 1 статьи 551 ГК РФ, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 69 от 24.09.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами мены» следует, что право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены и иной сделки соответствующей записи о регистрации за ним данного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом, в том числе посредством его отчуждения в собственность другим лицам, обладает только собственник такого имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что право собственности на земельный участок 07.11.2018 зарегистрировано за ООО НПО «Инновационная энергия». Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Сведений о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в материалы дела не представлено. Само по себе наличие договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 25-17 от 19.03.2020, доводы ФИО1 о том, что он является законным владельцем земельного участка, не свидетельствуют о праве собственности последнего на земельный участок. Доводы о том, что такое право собственности в любое случае будет зарегистрировано за апеллянтом, имеют предположительный характер. До настоящего момент ФИО1 не имеет законного права распоряжения земельного участка (даже при наличии правомочия владения).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о доказанности относимости испрашиваемых мер к предмету спора.

Доводы апеллянта о том, что в случае открытия процедуры распределения обнаруженного имущества и дальнейшей реализации спорного земельного участка третьему лицу в целях удовлетворения требований кредиторов общества, сложится ситуация, при которой в отношении одного и того же объекта недвижимости будет заключено два договора купли-продажи, не принимаются апелляционным судом во внимание в связи с тем, что по существу являются возражениями против изначального заявленного требования. По этому же основанию суд не принимает доводы о недобросовестности ФИО3

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Вместе с тем коллегия считает необходимым отметить, что в действующем законодательстве предусмотрены самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения баланса интересов сторон. 

Так, положения АПК РФ регламентируют право сторон, в том числе апеллянта, ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в полном объеме либо в части (статья 97 АПК РФ). Соответственно, в этом случае (с учетом разъяснений приведенных в пунктах 10, 22 Постановления № 55) судом производится повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценка отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу № А51-17670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз