ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4084/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30922/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2023 по делу № А42-4084/2023, принятое

по иску автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто»

о взыскании 

 

 

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр городского развития Мурманской области» (далее – истец, Центр) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 355 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2022 № 59/22, 47425 руб. пеней за просрочку окончания работ с 24.01.2023 до 03.04.2023 и 5758,75 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату аванса с 29.04.2023 до 15.05.2023.

Поскольку стоимость приобретенных для производства силовых опор превысила сумму полученного аванса, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать 275 000 руб. долга за материал, а полученный аванс зачесть полностью (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора нельзя признать законным и обоснованным,  ответчик уведомил о невозможности выполнения работ, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось ввиду отсутствия вины ответчика и неоказания содействия со стороны истца в ходе исполнения договора подряда. Кроме того, по мнению ответчика, встречный иск подлежал удовлетворению, в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядчиком земляных работ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 Центром (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 59/22 (далее – Договор), в силу которого Подрядчик обязался выполнить работы по установке силовых опор для устройства светодинамических перетяжек с целью поддержки развития благоустройства г. Мурманска в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к Договору), проектной документации (приложение № 1 к Техническому заданию) и локальным сметным расчетом. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Сроки выполнения работ: с даты подписания Договора и не позднее 15.12.2022 (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

В обязанности Подрядчика до начала производства монтажных работ входило исполнение следующих обязанностей: направление локальной сметы в течение 2 дней с даты заключения договора (пункт 6.4.18 Договора); получение всех необходимых разрешений, учитывая разрешения на осуществление земляных работ (пункт 6.4.20 Договора); назначение приказом ответственных представителей в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 6.4.19 Договора); в течение 5 дней с даты заключения договора представление заказчику графика производства работ для согласования (пункт 6.4.19 Договора, пункт 2 Технического задания); установка ограждения после получения разрешения на осуществление земляных работ (пункт 2 Технического задания); согласование всех земляных работ с собственниками сетей или организациями, обслуживающими инженерные сети (пункт 3 Технического задания).

Платежным поручением от 07.10.2022 № 444 Обществу перечислен аванс в размере 1 355 000 руб. 

В письме от 02.11.2022 № 1970 Центр предоставил Обществу откорректированную проектную документацию шифр 144-22-ТКР, путем предоставления ссылки на «Яндекс.Диск» для доступа к документам в электронном виде.

Заверенные копии разрешений на проведение земляных работ и откорректированный проект шифр 144-22-ТКР переданы Заказчиком Подрядчику по акту от 25.11.2022. Получены ответчиком 28.11.2022.

В письмах от 02.11.2022 № 1970, от 03.11.2022 № 1977 и от 07.12.2022 № 2204 Центр запросил у Общества необходимую информацию, предусмотренную пунктами 6.4.33 Договора, исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 6.4.18, 6.4.19 Договора и сообщить актуальный статус производства работ.

14.11.2022 письмо № б/н Ответчиком направлены Приказы на ответственных лиц, а также проекты производства работ.

07.12.2022 Подрядчиком представлен график производства работ (письмо № 07/12-1), согласно которому срок завершения работ – 29.12.2022.

В письмах от 07.12.2022 № 07/12-2 и № 07/12-3 Подрядчик сообщил, что исполнение договора невозможно, поскольку в процессе осмотра мест установки опор освещения выявлено, что большая часть мест установки находится вблизи высокорослых деревьев. Для осуществления бурения под фундаменты опор необходимо обеспечить рабочую зону шириной 2 м на 2 м по грунтовому основанию и не менее 6 м в высоту над площадкой бурения. Производство указанных работ не представляется возможным без повреждения зеленых насаждений.

Письмом от 19.12.2022 № 2263 Центр направил в адрес Общества соответствующие разрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений, а также просил учесть, что по адресам: пр. Ленина, д. 65 и д. 78, такие разрешения не требуются.

В письме от 30.12.2022 № 30/12 Подрядчик сообщил, что в настоящее время ведется работа по составлению сметного расчета для определения стоимости производства работ, согласно полученным разрешениям по санитарной вырубке зеленых насаждений, препятствующих производству работ.

10.01.2023 Центром проведен осмотр объекта производства работ, по результатам которого установлено и зафиксировано в акте № 1,  что работы на территории от д. 64 и до 

<

...> не ведутся, производство монтажных работ не начато, территория для начала работ не ограждена (подготовительные работы также не ведутся).

В письме от 10.01.2023 № 9 ввиду неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств Заказчик уведомил о расторжении Договора.

Письмом от 10.01.2023 № 11/01-1 Общество выразило несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с рассмотрением вопроса о возможности расторжения Договора по соглашению сторон, в т.ч. с целью определения размера аванса, подлежащего зачету путем передачи ответчиком истцу закупленного для производства работ материала, в письме от 17.01.2023 № 52 Центр запросил информацию о стоимости опор, документы, подтверждающие эти сведения.

Письмом от 18.01.2023 № 18/01 Общество направило счет-фактуру от 07.11.2022 № 189, подписанный ООО «Таурус Электрик» и ответчиком, согласно которому Подрядчик закупил опоры в количестве 34 штук, а также трубы стальные в количестве 10 штук.

Письмом от 24.01.2023 № 100 истец запросил у ответчика документацию на закупленный товар.

Письмом от 25.01.2023 № 25/01 Общество просило продлить срок предоставления подтверждающей документации до 26.01.2023.

Письмом от 26.01.2023 № 26/01 ответчик представил истцу запрашиваемую документацию на закупленный для производства работ материал.

Письмом от 27.01.2023 № 27/01 ответчик с целью приемки закупленных материалов просил направить 30.01.2023 представителя истца на склад для осмотра.

30.01.2023 сторонами проведен осмотр опор, в ходе которого зафиксировано наличие 4 опор и их соответствие проекту. Результаты осмотра оформлены актом.

Письмом от 31.01.2023 № 150 истец сообщил ответчику о противоречиях в представленной документации о приобретении материала и запросил дополнительные документы.

Письмом от 01.02.2023 № 01/02 Общество просило увеличить срок предоставления запрашиваемой документации до 03.02.2023.

Письмом от 02.02.2023 № 03/02 ответчик сообщил истцу информацию о приобретенном для производства работ материале и представил имеющуюся у него документацию.

Ознакомившись с представленной документацией, Центр выразил готовность расторгнуть Договор по соглашению сторон с выкупом 4 опор (письмо от 07.02.2023 № 190).

Письмом от 09.02.2023 № 09/02 Общество сообщило о невозможности принять решение в предложенном варианте.

Письмом от 27.02.2023 № 307 истец сообщил о готовности выкупить все закупленные опоры.

Письмом от 28.02.2023 № 316 Центр повторно сообщил о готовности расторгнуть Договор по соглашению сторон, выкупив имеющиеся на складе 4 опоры и произвести доплату стоимости оборудования в размере 275 000 руб.

Письмом от 05.03.2023 № 05/03 Общество запросило информацию о месте будущего размещения и хранения опор, а также просило назначить ответственное лицо для урегулирования данных вопросов.

Письмом от 09.03.2023 9 № 375/1 истец сообщил местонахождение склада, просил произвести поставку товара не позднее 20.03.2023 и сообщить информацию о принятом решении по вопросу расторжения Договора по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что истцу так и не был передан закупленный товар, соглашение о расторжении Договора не подписано, письмом от 17.03.2023 № 425 Центр уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, товар в обусловленные сроки не передан, результат работ, предусмотренный Договором, не получен, истец в письмах от 04.04.2023 № 547, от 13.04.2023 № 612 потребовал возврата аванса, уплаты пеней, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора Подрядчик закупил силовые опоры для устройства светодинамических растяжек на сумму 1 630 000 руб., в связи с расторжением Договора у Заказчика возникла обязанность принять материал, купленный для производства работ, поскольку опоры изготовлены по проекту производства работ, специально для Центра, в т.ч. опоры окрашены в определенный цвет, ответчик предъявил встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора. 

Центр уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора в письме от 17.03.2023 № 425. Ранее завяленный отказ не вступил в силу, поскольку ответчиком были заявлены соответствующие возражения (письмо от 10.01.2023 № 11/01-1), и в последующем сторонами проводилась работа по урегулирования возникшей ситуации, по расторжению договора по соглашению сторон, которая не привела к положительному результату.

Действия истца в письме от 10.01.2023 № 11/01-1, направленные на прекращение обязательств, соответствуют требованию пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Подрядчика к выполнению работ не приступил, сами работы не выполнены, их результат Заказчику не передавался, что ответчиком не оспаривается.

Договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 9.2.1 и 9.2.5 Договора. С учетом пункта 9.4 Договора он считается расторгнутым с 03.04.2023.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства оказания услуг и сдачи их результата в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 355 000 руб. неотработанного аванса.

За просрочку окончания работ с 24.01.2023 до 03.04.2023 истец начислил 47425 руб. неустойки.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств до даты фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата аванса после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, истец начислил 5758,75 рубля процентов с 29.04.2023 до 15.05.2023.

Расчеты истца не оспорены ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверены и приняты судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в дело доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что ему не оказывалось содействие в выполнении работ, и то, что Общество, являясь профессиональной подрядной организацией, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о задержке в выполнении работы, в связи с необходимостью получения истцом разрешения на проведение земляных работ, не относится к обстоятельствам, освобождающим Общество от ответственности. Являясь профессиональной подрядной организацией, осуществляющей деятельность, в т.ч. в городе Мурманске, ответчик не мог не знать, что в соответствии муниципальным регламентом получателем услуги является заказчик.

Кроме того, согласованная сторонами редакция пункта 6.4.20 Договора, обязывает Подрядчика самостоятельно, в пределах цены настоящего Договора, обеспечить получение необходимых разрешений, в том числе разрешений на осуществление земляных работ.

Не относится к таким обстоятельствам и выявление ответчиком в процессе бурения камней большого диаметра на глубине более 3 метров, поскольку территориально Мурманская область относится к Кольскому массиву Балтийского тектонического щита, что является общеизвестной информацией. Являясь профессиональной подрядной организацией, осуществляющей работы на территории Мурманской области, Общество не могло не знать, что на объекте производства работ, с большой степенью вероятности могут быть обнаружены залежи камней.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота в этой части не проявлена им, поэтому его ссылка на наличие препятствий в производстве работ и на приостановление выполнения работ в письмах от 07.12.2022 № 07/12-3 и от 19.12.20222 № 19/12 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Более того, как верно заметил суд первой инстанции, для подтверждения обоснованности факта приостановления производства работ необходимо доказать факт их выполнения, однако в материалах дела не имеется доказательств, что ответчик выполнял земляные работы, в результате которых он обнаружил обстоятельства, препятствующие производству работ.

Судом обосновано отклонен довод ответчика о получении проектной документации 28.11.2022, поскольку в материалах дела имеется письмо Центра от 02.11.2022 № 1970, подтверждающее направление Обществу откорректированной проектной документации шифр 144-22-ТКР, путем предоставления ссылки на «Яндекс.Диск».

При всем этом, сам ответчик, учитывая возникшие сложности в выполнении работы, с письмом от 07.12.2022 № 07/12 направил истцу откорректированный график выполнения работ, который предусматривал их окончание 29.12.2022.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета аванса в счет заявленной во встречном иске стоимости закупленных материалов, которые, как указывает Подрядчик, он приобрел, но не использовал при выполнении работ.

По условиям Договора Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ и материалов, затраченных при производстве работ, образующих в совокупности результат работы, подлежащей принятию Заказчиком.

Материалы, не ставшие частью результата работы, не использовавшиеся в работе, оплате заказчиком не подлежат, поскольку между сторонами имело место правоотношения из договора подряда, а не из договора поставки (купли-продажи).

Предмет договора сформулирован в пункте 2.1 Договора, а именно выполнение работ по установке силовых опор для устройства светодинамических перетяжек с целью поддержки развития благоустройства г. Мурманска в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к Договору), проектной документации (приложение № 1 к Техническому заданию) и локальному сметному расчету.

Требования к результату работ по договору указаны в пункте 1.12, а именно завершенный комплекс мероприятий, установленных техническим заданием (приложение № 1 к Договору), соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, объем которого подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В пункте 3.5.1 Договора стороны прямо согласовали, что промежуточная оплата производится за фактически выполненные работы попарно смонтированным опорам (одна пара = 2 опоры).

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

При отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у Подрядчика не возникает право требовать от Заказчика возмещения убытков. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что приобретенный Обществом материал имеет уникальные свойства. Сами по себе силовые опоры имеют потребительскую ценность, поэтому ответчик не лишен возможности распорядиться ими по своему усмотрению (продать, использовать при производстве других работ). Наличие имущественного ущерба ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным встречный иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.08.2023 по делу №  А42-4084/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева