АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11689/2018

г. Йошкар-Ола

25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Упорниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицоУправление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица, УФНС России по РМЭ, – ФИО3  по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 472 606 руб., пени в сумме 1 753 165 руб. 

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что налоговым органом в противоречие статьям 169, 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагенту общества по договорам поставки молока. Организацией при заключении договоров проявлена необходимая осмотрительность, реальность поставки сырья подтверждена, представлены надлежаще оформленные документы, оплата произведена полностью. Заявитель сослался на то, что налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с добросовестностью контрагента и с фактом внесения им в бюджет полученных от налогоплательщика сумм налога. Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически необоснованные и бездоказательные (т. 1, л.д. 7-8, 24-26).

В судебном заседании представитель ООО НПФ «РМЗ» поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. 

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. Инспекция указала на неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ. По мнению инспекции, документы, выставленные от ООО «Дружба» не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с этой организациями и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, фактическими поставщиками молока являются сельхозпроизводители, применяющие специальный режим налогообложения и реализующий продукцию без НДС. Участие контрагента сводилось исключительно к оформлению от его имени в адрес налогоплательщика первичных документов, с выделением сумм налога на добавленную стоимость. 

Тем самым, полагает ответчик, ООО НПФ «РМЗ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в результате введения в схему расчетов дополнительного участника, применявшего общий режим налогообложения (т. 7 л.д. 22-29).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО НПФ «РМЗ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Указало, что в апелляционном порядке была проверена право-мерность принятого инспекцией решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т.7 л.д. 66-73).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОООНПФ «РМЗ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2005, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1 л.д. 32). 

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Йошкар-Олеот 29.03.2017 № 104 в отношении ООО НПФ «РМЗ» проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2015 годы (т. 4 л.д. 1-2). По материалам проверки составлен акт от 22.01.2018 № 15-07/6 (т. 4 л.д. 23-63). 

Налогоплательщиком 01.03.2018 представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д. 199-205, 207-208, 209-212). Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены с участием представителя организации (т.1 л.д. 213, 216, 219). По результатам рассмотрения ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 22.08.2018 № 15-07/20 об отказе в привлечении ОООНПФ «РМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 84-172).

Согласно решению инспекцией обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в общей сумме 6472606руб. и пени за его неуплату в сумме 1753165руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о получении ООО НПФ «РМЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по фиктивным операциям по приобретению молока от ООО «Дружба». 

 

Не согласившись с решением инспекции, ООО НПФ «РМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.08.2018 № 15-07/20. 

Решением Управления от 30.09.2018 №133 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т.7 л.д. 74-83). 

Полагая выводы налоговых органов незаконными, ООО НПФ «РМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.08.2018 № 15-07/20.

Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом отсутствия реального характера операций, отметил, что приобретение молока у спорного контрагента является для общества разумной экономической операцией, обусловленной деловыми целями.

Налогоплательщик указал, что ООО «Дружба» является одним из двадцати контрагентов, не самым крупным, во взаимоотношениях с которым была проявлена надлежащая осмотрительность. Сделки подтверждены необходимыми документами, имеющими обязательные реквизиты и подписи, оплата произведена полностью, товар реализован конечному покупателю. Представленная контрагентом доверенность, наделяющая полномочиями ФИО4 на совершение лицом всех действий необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, сомнений не вызвала, так как действующее законодательство не содержит положений о необходимости прописывать отдельные полномочия на подписание договоров, счетов-фактур и товарных накладных. 

По мнению заявителя, показания свидетелей, полученные в ходе проведения проверки, нельзя признать убедительным и достоверным подтверждением отсутствия сделок, поскольку в них не содержится точных и относимых пояснений. Отсутствие ветеринарных свидетельств на ряд поставок также не может использоваться в качестве доказательства, опровергающего поставки товаров от ООО «Дружба», поскольку эти документы не относятся к первичным бухгалтерским документам, в них только содержаться сведения о благополучии эпидемиологической обстановки местности производимого сырья. 

В соответствии с указанными доводами, ООО НПФ «РМЗ» просило признать решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ООО НПФ «РМЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Положениями статьи 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

В соответствии с пунктами1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным. 

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как усматривается из материалов дела, основным видом ООО НПФ «РМЗ» является производство молочной продукции. В процессе хозяйственной деятельности обществом заключались договоры поставки молока-сырья с ООО «Дружба» от 25.02.2014 № 139, от 23.09.2014 № 154, от 01.12.2014 № 159. Приобретение молока сопровождалось оформлением товарных накладных, счетов-фактур (т. 7 л.д. 37-48). Оплата осуществлялась перечислением на расчетный счет контрагента (т. 7 л.д. 50-56).

На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 - 2015 годов в общей сумме 6 472 606 руб. 

Документы, выставленные поставщиком, внешне оформлены без существенных дефектов и формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Однако по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Дружба» являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Дружба» не имело реальной возможности на осуществление поставок. В организации отсутствовали сотрудники, недвижимое имущество, спецтранспорт для перевозки молока, специалисты, обладающие необходимыми знаниями для работы с таким специфическим продуктом как молоко. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 составила 1 человек, на 01.01.2016 сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись только за 2014 год на руководителя организации - ФИО5.

ООО «Дружба» было  создано незадолго до совершения сделок с ООО НПФ «РМЗ» (23.01.2014). Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан (

<

...>), то есть находилось в другом регионе территориально удаленном от покупателя. После завершения сделок с заявителем ООО «Дружба» 04.04.2015 сменила наименование на ООО «НАЙТ» и фактически прекратило какую-либо деятельность.  19.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанном в учредительных документах ООО «Дружба» адресе. На основании решения налогового органа общество 06.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Руководитель и учредитель ООО «Дружба» ФИО6, опрошенная в ходе встречных проверок, пояснила, что в деятельности общества по сделкам с ООО НПФ «РМЗ» она прямого участия не принимала. Ею была выписана доверенность на право подписи и подписание договоров партнеру по бизнесу ФИО4 Какой-либо информацией о его деятельности не располагает.

ООО «Дружба» представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлялись значительные объемы реализации товаров (работ, услуг) и доходов. Однако налог в бюджет фактически не уплачивался в связи с отражением налоговых вычетов по НДС, приближенных к начисленной сумме налога. При этом, из анализа расчетного счета ООО «Дружба» следовало, что основная сумма денежных средств (более 71%) ООО «Дружба» перечислялись в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС. Заявленные суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за налоговый период значительно превышают сумму налога, подлежащую вычету по данным расчетного счета. 

Налоговым органом также установлено, что по расчетному счету ООО «Дружба» не проводились расходные операции, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (на заработную плату, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и другие расходы). 

Тем самым у ООО «Дружба» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и работников.

Представленные ООО НПФ «РМЗ» к проверке документы от имени ООО «Дружба» (договоры, счета-фактуры, акты сверки) подписаны ФИО4 на основании выданной ему руководителем ООО «Дружба» доверенности от 30.01.2014 №1. 

Вместе с тем, ФИО4 в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Молоко Моркинского райпо». Данная организация в проверяемый период также являлась поставщиком молока для ООО НПФ «РМЗ», с которым у налогоплательщика были длительные и устойчивые хозяйственные отношения. Однако ООО «Молоко Моркинского райпо» применяло упрощенную систему налогообложения, не начисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что поставщиками молока в адрес ООО «Молоко Моркинского райпо» и ООО «Дружба» в 2014-2015гг. были одни и те же физические и юридические лица. Пунктами приема молока ООО «Дружба» и ООО «Молоко Моркинского райпо» являлись одни и те же помещения, расположенные в д. Иштымбал Куженерского района Республики Марий Эл и в п. Морки Моркинского района Республики Марийй Эл. 

Согласно показаниям производителей молока (председателя ООО СПК Колхоз «Янга-Тормыш» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10), которым с расчетного счета ООО «Дружба» в спорный период перечислялись денежные средства за поставки сырья, ООО «Дружба» и ООО «Молоко Моркинского райпо» воспринимались как одна организация. Приемка молока осуществлялась в одном и том же месте, одними и теми же работниками, руководил ими ФИО4 (т. 4, л.д. 92-98, 101-106, 126-131, 135-140).

Сборщицы молока приемного пункта в д. Иштымбал Куженерского района ФИО11 и ФИО12 при допросе показали, что ООО «Молоко Моркинского райпо» и ООО «Дружба» - это одна и та же организация, руководителем обоих организаций был ФИО4, приемка и отгрузка молока ничем не отличалась. Вели один журнал учета приемки молока на 2 организации (т. 4, л.д. 78-87).

Сборщицы молока приемного пункта ООО «Молоко Моркинского райпо», расположенного по адресу регистрации общества (Моринский район, пгт. Морки, ул. Кудрявцева, д. 44), ФИО13 и ФИО14 в ходе опроса указали, что в проверяемый период являлись работниками ООО «Молоко Моркинского райпо», ООО «Дружба» им не знакомо. Отгрузка молока в ООО НПФ «РМЗ» производилась от организации ООО «Молоко Моркинского райпо», ветеринарные свидетельства были выписаны также от ООО «Молоко Моркинского райпо» (т. 3 л.д. 99-107, т. 4 л.д. 126-131).

Факт отгрузки молока по месту нахождения ООО «Молоко Моркинского райпо» подтвержден опросами водителей молоковозов ООО НПФ «РМЗ» ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, чьи фамилии указаны в путевых листах и товарно-транспортных накладных. Доставка молока как от ООО «Дружба», так и от ООО «Молоко Моркинского райпо» осуществлялась с одного и того же пункта, отгрузку осуществляли одни и те же работники. Водители подтвердили, что документы по ООО «Дружба» оформлялись и передавались лаборантками ООО «Молоко Моркинского райпо», каких-либо сотрудников и представителей ООО «Дружба» они не знали (т. 5 л.д. 2-8, 10-16, 18-24, 26-32).

Кроме того, на основании товарно-транспортных накладных, путевых листов, ветеринарных свидетельств налоговым органом было установлено, что молоко сырое доставлялось непосредственно от производителя до заявителя транспортом последнего, минуя адрес ООО «Дружба» (т. 4, л.д. 124-145, т. 5, л.д. 5-10, т. 9, л.д. 17-149, т. 10, л.д. 2-33, 77-140, т. 11, л.д.100-180, т. 12, л.д. 2-33). При этом, в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве «грузоотправителя» названо ООО «Дружба», что противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты (т. 7, л.д. 36-48). Налогоплательщик не мог не знать о неправильном заполнении счетов-фактур, поскольку доставка сырья осуществлялась собственными силами. Тем самым нарушались требования о точном указании наименования грузоотправителя (грузополучателя), установленные подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. 

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения реальных хозяйственных отношений с ООО «Дружба», налоговый орган установил формальность их составления. Так в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 «О ветеринарии» № 4979-1, Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, перевозка молока за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами Формы № 2.

Согласно представленным ООО НПФ «РМЗ» документам (товарным накладным, счетам-фактурам), в период с марта 2014 года по февраль 2015 года ООО НПФ «РМЗ» приобрело у ООО «Дружба» молоко в количестве 3761388кг, в том числе с приемного пункта в пос.Иштымбал Куженерского района РМЭ - 3633785кг, с приемного пункта в пос.Морки Моркинского района РМЭ - 127603кг. Однако на 56% приобретенного от имени ООО «Дружба» молока ветеринарные свидетельства отсутствуют.

При этом, как пояснил начальник ГБУ РМЭ Куженерская ветстанция ФИО19, ветеринарные свидетельства выдавались на имя ООО «Дружба» на основании ветеринарно-сопроводительных документов, представляемых ФИО12 (работница ООО «Молоко Моркинского райпо»). Каких-либо доверенностей или иных документов, подтверждающих представление молока на исследование от ООО «Дружба», а также оплату за выданное свидетельство от данной организации, в ГБУ РМЭ Куженерская ветстанции не требовали и не проверяли     (т.3 л.д. 6-9). В своих показаниях ФИО20 и ФИО12, которым РГУ «Куженерская районная СББЖ» были выданы ветеринарные свидетельства, указали, что в 2014-2015гг. трудовой договор с ООО «Дружба» не заключали, доверенности на получение ветеринарных свидетельств от ООО «Дружба» не имели. Местонахождение ООО «Дружба» им не известно. Кто был собственником помещения и имущества, расположенного в д.Иштымбал Куженерского района РМЭ пояснить не смогли, указав, что отгрузкой молока из приемного пункта руководил ФИО4

Согласно документам и информации, полученным от РГУ «Моркинская РСББЖ», на имя организации ООО «Дружба» в 2014-215гг. выписывались ветеринарные свидетельства на молоко, перевозимое из пос.Морки Моркинского района РМЭ в ООО НПФ «Республиканский молочный завод». Однако данные ветеринарные свидетельства были оформлены в рамках договора на оказание услуг, заключенного между РГУ «Моркинская РСББЖ» и ООО «Молоко Моркинского райпо», подписанного руководителем общества ФИО4 Ветеринарные свидетельства заказаны и оплачены организацией ООО «Молоко Моркинского райпо», получены работником общества ФИО9 Доверенность на получение ветеринарного свидетельства, выписанного на имя ООО «Дружба», от представителей ООО «Молоко Моркинского райпо» в РГУ «Моркинская РСББЖ» не представлялась (т. 2, л.д. 48-149).

Таким образом, даже имеющиеся ветеринарные свидетельства не подтверждают реальность поставок молока в адрес ООО НПФ «РМЗ» от ООО «Дружба», их получение и оплата осуществлялись работниками ООО «Молоко Моркинского райпо», что свидетельствует о формальном указании названия в ООО «Дружба» в  данных документах.

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не смог дать ясных и мотивированных пояснений причин привлечения ООО «Дружба» в качестве поставщика молока при наличии у него постоянных контрагентов, осуществляющих регулярную поставку данной продукции. К участию в поставках молока было привлечено неизвестное и не осуществляющее деятельность на рынке производителей и продавцов молока юридическое лицо, не имеющее необходимых условий для ведения такой деятельности, зарегистрированное на территории другого субъекта, значительно удаленного от места осуществления непосредственной деятельности,  обладающее признаками «организации - однодневки»,  чья деятельность была связана исключительно со спорными поставками. 

Руководитель ООО НПФ «РМЗ» ФИО21 в своих показаниях сообщила, что не располагает информацией о том, исследовалась ли деловая репутация, риск неисполнения обязательств ООО «Дружба», наличие у ООО «Дружба» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Обществом представлена только доверенность от 30.01.2014 №1, выписанная на ФИО4, не наделяющая его полномочиями на подписание первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Дружба». Факт регистрации ООО «Дружба» в ЕГРЮЛ, на что указывает в своих показаниях ФИО21, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц и возможность исполнения ими своих обязательств.

При этом налогоплательщик знал или должен был знать, что подписание договора с ООО «Дружба» не внесло каких-либо изменений в процесс доставки сырья; отгрузку продукции, как до подписания договора, так и после осуществляли те же производители и ООО «Молоко Моркинского райпо». Заключение договора не повлияло ни на цену молока, ни на способы его доставки и оплаты. Единственным отличием явилась возможность по документам, оформленным от имени ООО «Дружба», применять налоговые вычеты по НДС.  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок ООО НПФ «РМЗ» с ООО «Дружба». Отношения ООО НПФ «РМЗ» с ООО «Дружба» сводились исключительно к оформлению от их имени первичных документов для создания видимости хозяйственных операций с целью создания условий для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку фактические поставщики и производители молока не являлись плательщиками данного налога.

Первичные документы, представленные ООО НПФ «РМЗ» от имени ООО «Дружба» не соответствуют требованиям достоверности, полноты их оформления и противоречивы, в связи с чем не подтверждают фактическое приобретение товаров от имени данного контрагента. Оформление документов от имени ООО Дружба» носило формальный характер.

Полученные данные инспекция обоснованно расценила как свидетельства действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств заявителя посредством получения вычетов по НДС. По мнению налогового органа, привлечение посредника в качестве контрагента не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Тем самым, оформление документов по приобретению молока от имени указанного контрагента было направлено исключительно на завышение налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Факт принятия к бухгалтерскому учету материалов (работ) и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности ООО НПФ «РМЗ» свидетельствуют о том, что поставка сырья имела место, но иными лицами без должного оформления документов. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок. 

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; несвойственный вид деятельности; особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, при отсутствии на то объективных причин; противоречия в представленных документах, установленные в ходе рассмотрения данного дела, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, как указано в пункте 6 Постановления №53, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной. 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает правомерными выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, ООО «Дружба» и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счет-фактурах и накладных, о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа о незаконности применения ООО НПФ «РМЗ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015гг. является правомерным. Доначисление налога в сумме 6 472 606 руб. и пени в сумме 1 753 165 руб. признается арбитражным судом законным и обоснованным. 

Расчет пеней и штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривался, арбитражным судом проверен и признан верным. Принимая во внимание, что в отношении ООО НПФ «РМЗ» введена процедура несостоятельности (банкротства), штрафные санкции за неуплату налога к обществу не применялись.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования ООО НПФ «РМЗ» о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 22.08.2018 № 15-07/20об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019. Полный текст решения изготовлен 25.06.2019, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 22.08.2018 № 15-07/20 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 424007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.Д. Лабжания