Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-1423/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Вояж-Строй», должник), принятые заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Недвижимости» (далее - ООО «АН») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  3 574 399,19 руб., и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») о признании сделки недействительной, применении последствий  ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Контур».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Авангард Недвижимости» -  ФИО2  по доверенности от 15.03.2024 (до и после перерыва), ООО «Панорама» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 (после перерыва).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АН» 15.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 574 399,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

24.03.2023 поступило заявление ООО «Панорама» о признании договоров субподряда от 19.02.2021 № 022/19-21 и поставки от 15.04.2021 б/н, заключенных между ООО «Вояж-Строй» и ООО «АН», недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АН» в пользу ООО «Вояж-Строй» суммы необоснованно выплаченных денежных средств за период с 19.04.2021 по 24.12.2021 в размере 6 693 912 руб.

Определением суда от 02.08.2023 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «АН» отказано. Удовлетворено заявление ООО «Панорама», признаны недействительными договоры субподряда от 19.02.2021 № 022/19-21 и поставки от 15.04.2021 б/н, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АН» в пользу должника денежных средств в сумме 6 693 912 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение суда от 17.11.2023 изменено, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции. Заявление ООО «Панорама» удовлетворить частично. Признать договор поставки от 15.04.2021 б/н, договор субподряда от 19.02.2021 № 002/19-21 недействительными. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Панорама», с учетом принятых дополнений, указывает на притворность всех оспариваемых сделок; директор ООО «АН» ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику; ООО «АН» фактически являлось транзитной организацией, через которое проходили денежные средства должника. С позиции кассатора, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, поскольку сумма в размере 6 693 912 руб. была заявлена изначально.

ООО «АН» и ООО «ТЦ «Континент» в отзывах возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.08.2024 до 13 часов 45 минут 21.08.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Панорама» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «АН» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования ООО «АН» в общем размере 3 574 399,19 руб. основаны на обстоятельствах поставки должнику товара на сумму 445 110 руб., выполнение для ООО «Вояж-Строй» работ на сумму 850 000 руб., оплату за должника в пользу третьих лиц в размере 2 091 595 руб.

Так, между ООО «АН» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вояж-Строй» (покупатель) в лице директора ФИО5 15.04.2021 заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар.

Как указывает заявитель, во исполнение договора поставки должнику поставлены товары на общую сумму 445 110 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами:

- от 19.04.2021 № 20 – на поставку кабеля REXANT ВВг-Пнг LS 3*2,5 в количестве 20 м, кабеля ААБл-10 3*95 в количестве 70 шт.;

- от 28.05.2021 № 25 – на поставку кабеля силового ВВГнг LS 4х25 в количестве 200 м.;

- от 23.12.2021 № 72 – на поставку швеллера г/к 12ПСт3сп 12 м в количестве 18 шт.

Между ООО «Вояж-Строй» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и ООО «АН» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО4 19.02.2021 заключен договор субподряда № 002/19-21, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу лифтового оборудования на объекте 

<

...> Октября, 25 корпус 1, цена и количество которых указаны в спецификации № 1 к настоящему договору, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную договором цену.

Стоимость работ по установке, монтажу, лифтов согласно спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, составляет 850 000 руб. (пункт 2.1).

ООО «АН» в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда представило в материалы дела акт по форме № КС-2 на выполнение работ по установке, монтажу двух пассажирских лифтов от 30.04.2021 № 1, справку по форме № КС-3 от 30.04.2021 № 1 на сумму 850 000 руб., подписанные сторонами без претензий по качеству, срокам выполнения работ.

Также ООО «АН» указало, что письмом от 12.02.2021 № 9 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов произвести оплату за ООО «Вояж-Строй» в сумме 240 170 руб., получатель – ИП ФИО7

ООО «АН» платежными поручениями от 15.02.2021 № 43, от 16.02.2021 № 45 перечислило ИП ФИО7 денежные средства, в назначениях платежей указано: «оплата по письму от 12.02.2021 № 9, частичная оплата за оказанные услуг по договору от 15.01.2021 № 003/01-21, в том числе НДС 20 %».

Письмами от 27.12.2021 № 75, от 24.12.2021 № 73, от 20.12.2021 № 69 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ООО «Стройторгинвест», основание платежей: «оплата за оказанные услуги по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21 по письму от 27.12.2021 № 75, на сумму 284 720 руб., в т. ч. НДС (20 %)», «оплата за оказанные услуги по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21, по письму от 24.12.2021 № 73, на сумму 155 470 руб., в т. ч. НДС (20 %)», «оплата за оказанные услуги по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21 на сумму 122 400 руб., в т. ч. НДС 20 %» соответственно.

В подтверждение перечислений в пользу ООО «Стройторгинвест» заявитель представил платежные поручения от 29.12.2021 № 57767, от 30.12.2021 № 57768, от 26.12.2021 № 57759, от 21.12.2021 № 57748.

Письмом от 20.09.2021 № 45 должник просил ООО «Стройторгинвест» в счет взаиморасчетов по договору поставки от 24.08.2021 № 001-2408/21 произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ООО «Альба», основание платежа: «оплата за оказанные услуги по УПД от 12.09.2021 № А-1209-01 на сумму 76 900 руб. и УПД от 07.09.2021 № А-0709-01 на сумму 155 680 руб. по письму от 20.09.2021 № 45, в т. ч. НДС 20 %».

В подтверждение перечислений в пользу ООО «Альба» заявитель представил платежные поручения от 20.09.2021 № 1 на сумму 79 600 руб., от 20.09.2021 № 2 на сумму 155 680 руб. (плательщик – ООО «Стройторгинвест»).

Письмом от 01.10.2021 № 57 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ООО «Стройторгинвест», основание платежа: «оплата за оказанные услуги по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21 на сумму 93 620 руб., в том числе НДС 20 %».

В подтверждение оплаты в пользу ООО «Стройторгинвест» заявитель представил платежное поручение от 01.10.2021 № 178 на сумму 93 620 руб.

Письмом от 10.11.2021 № 64 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ООО «Стройторгинвест», основание платежа: «оплата за оказанные услуги по договору оказания услуг от 10.11.2021 № 64 на сумму 89 640 руб., в том числе НДС 20 %».

В подтверждение оплаты в пользу ООО «Стройторгинвест» заявитель представил платежное поручение от 11.11.2021 № 201 на сумму 83 640 руб.

Письмом от 10.11.2021 № 63 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ИП ФИО8, основание платежа: «оплата по счету от 10.11.2021 № 1126 за юридические услуги по делу № А56-85462/2021 от 29.09.2021 на сумму 6 000 руб., НДС не облагается».

В подтверждение перечисления в пользу ИП ФИО8 заявитель представил платежное поручение от 11.11.2021 № 199 на сумму 6 000 руб.

Письмом от 24.11.2021 № 66 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ИП ФИО8, основание платежа: «оплата по счету от 23.11.2021 № 1142 на сумму 6 000 руб. и по счету от 26.11.2021 № 1147 на сумму 12 800 руб. за юридические услуги по делу № А56-85462/2021от 29.09.2021, НДС не облагается».

В подтверждение перечислений в пользу ИП ФИО8 заявитель представил платежные поручения от 24.11.2021 № 208 на сумму 6 000 руб., от 26.11.2021 № 57733 на сумму 12 800 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 22.12.2020 № 263, 23.12.2020 № 266, от 24.12.2020 № 268, от 11.01.2021 № 1, от 12.01.2021 № 3 ООО «АН» перечислило на расчетный счет ООО «Стройторгинвест» денежные средства в размерах 73 994 руб., 92 720 руб., 73 340 руб., 88 534 руб., 72 617 руб. соответственно, в назначениях платежей указано: «оплата по счету от 16.12.2020 № 34 за кабель согласно письма от 17.12.2020 № 42, в том числе НДС 20 %».

Письмом от 10.02.2021 № 4 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ООО «СКИ», основание платежа: «оплата за электроматериалы по счету от 04.02.2021 № 14 на сумму 138 130 руб., в том числе НДС 20 %».

В подтверждение перечислений в пользу ООО «СКИ» заявитель представил платежные поручения от 16.02.2021 № 46 на сумму 73 360 руб., от 17.02.2021 № 50 на сумму 64 770 руб.

Письмом от 14.07.2021 № 33 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ООО «Тиара», основание платежа: «частичная оплата по договору от 15.05.2021 № 15/06-21 по письму от 14.07.2021 № 33 на сумму 113 640 руб., в том числе НДС 20 %».

В подтверждение перечисления в пользу ООО «Тиара» заявитель представил платежное поручение от 14.07.2021 № 64 на сумму 113 640 руб.

Письмом от 13.08.2021 № 36 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ООО «Тиара», основание платежа: «частичная оплата по договору от 15.05.2021 № 15/06-21 по письму от 13.08.2021 № 36 на сумму 113 640 руб., в том числе НДС 20 %», получатель ИП ФИО7, назначение платежа «авансовый платеж по договору от 20.01.2021 № 02-07/03 по письму от 13.08.2021 № 36 на сумму 76 530 руб., в том числе НДС 20 %».

В подтверждение перечислений в пользу ООО «Тиара» и ИП ФИО7 заявитель представил платежные поручения от 13.08.2021 № 63 на сумму 113 640 руб., от 13.08.2021 № 57 на сумму 76 530 руб. соответственно.

Письмом от 13.08.2021 № 36 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ИП ФИО7, назначение платежа «частичная оплата за выполненные работы по счету от 28.06.2021 № 67, по письму от 09.07.2021 № 29 на сумму 126 780 руб., в том числе НДС 20 %».

В подтверждение перечисления в пользу ИП ФИО7 заявитель представил платежное поручение от 09.07.2021 № 123 на сумму 126 780 руб.

Письмом от 02.08.2021 № 37 должник просил ООО «АН» в счет взаиморасчетов по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ИП ФИО7, назначение платежа «частичная оплата за выполненные работы по счету от 28.06.2021 № 67, по письму от 02.08.2021 № 37 на сумму 110 850 руб., в том числе НДС 20 %».

В подтверждение перечисления в пользу ИП ФИО7 заявитель представил платежное поручение от 04.08.2021 № 141 на сумму 110 850 руб.

ООО «АН» в письменном требовании от 14.01.2022 № 01-14 просило ООО «Вояж-Строй» возвратить заявителю задолженность в сумме 3 574 399,19 руб. в течение семи календарных дней с даты получения требования. Требование вручено адресату 14.01.2022, что подтверждается отметкой на последнем листе требования.

Полагая, что неоплаченная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, ООО «АН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, полагая, что заключенные между должником и ООО «АН» договоры поставки и субподряда являются мнимыми сделками по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, просило применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «АН» в пользу должника сумму необоснованно выплаченных денежных средств за период с 19.04.2021 по 24.12.2021 (неосновательное обогащение) в размере 6 693 912 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АН» и удовлетворяя заявление ООО «Панорама», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, суды исходил из отсутствия доказательств реальной поставки товаров и выполнения работ, а равно возникновения (существования) обязательств у должника перед получателями денежных средств, в пользу которых осуществлялись платежи по указанным в заявлении ООО «АН» поручениям; кредитор и должник являются аффилированными лицами, суд пришел к выводу о том, что поведение сторон не соответствует обычаям делового оборота, а истинной целью заключения договоров между должником и кредитором (являющимися заинтересованными лицами) являлось увеличение кредиторской задолженности должника и, как следствие, получение статуса основного кредитора и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают, кассатор выражает согласие с выводами судов в части отсутствия доказательств реальной поставки товаров и выполнения работ, а равно возникновения (существования) обязательств у должника перед получателями денежных средств, в пользу которых осуществлялись платежи по указанным в заявлении ООО «АН» поручениям, просит отменить судебный акт только в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда о наличии оснований для признания договоров поставки и субподряда недействительными являются верными. При этом указал на неверное применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АН» в пользу должника денежных средств в сумме 6 693 912 руб., пришел к выводу о том, что в отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «АН», напротив, претендующего на получение оплаты по договорам поставки и субподряда, при мнимости правоотношений, реституционное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 693 912 руб. и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделок в сумме 6 693 912 руб. являются преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2022, соответственно оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что с 2018 года у должника наличествовали неисполненные обязательства перед ООО «Стройсервис» (решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1755/2021 с должника в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса, 687 000 руб. неустойки, а также 75 000 руб. судебных расходов. На основании договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2021, ООО «Панорама» приобрело право требования к должнику у ООО «Стройсервис»), что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, приняв во внимание заинтересованность сторон сделок, наличие цели искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «Вояж-Строй», а также отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствующее о злоупотреблении правом, суды обоснованно квалифицировали оспариваемые сделки в качестве недействительных.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно указанных выводов судов, а также относительно отказа в удовлетворении заявления ООО «АН».

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авангард-Недвижимость» в пользу должника 6 693 912 руб. не мотивировал данный вывод, не указал обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком от ООО «Авангард –Недвижимость» указанной суммы, не указал платежные поручения либо иные обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о получении ООО «Авангард – Недвижимость» именно 6 693 912 руб. от должника; не указал по какой именно сделке осуществлены данные перечисления,  также из судебного акта не ясно, взыскание 6 693 912 руб. явилось следствием именно признания сделок недействительными (договор от 19.02.2021 и договор  от 15.04.2021) либо признанием недействительными иных сделок, с учетом довода кассатора о том, что они заявляли о признании недействительными денежных перечислений.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и отказывая в применении последствий в полном объеме в виде взыскания с ООО «АН» в пользу должника денежных средств в сумме 6 693 912 руб., пришел к выводу о том, что в отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «АН», напротив, претендующего на получение оплаты по договорам поставки и субподряда, при мнимости правоотношений, реституционное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ООО «Панорама» ссылалось на то, что им были заявлены требования о взыскании с ООО «АН» суммы необоснованно выплаченных денежных средств за период с 19.04.2019 по 24.12.2021 (неосновательное обогащение) в размере 6 693 912 руб., также в заявлении о признании сделки ссылались на акт сверки по состоянию на 05.04.2022, из которого усматривается наличие взаимоотношений сторон, в том числе по признанным недействительными сделкам.

Также ООО «АН» со ссылкой на указанный акт сверки указывало, что по признанным недействительным договорам осуществлялись поставки в адрес должника.

Вместе с тем, оценка данным доводам судами не дана.

Таким образом, судами допущено нарушение норм об оценке доказательств, не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А46-1423/2022 в части результатов рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы необоснованно выплаченных денежных средств подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; при необходимости - запросить новые доказательства, оценить представленные ООО «Панорама» доводы о взыскании неосновательного обогащения, выяснить основания заявленных требований, установить были ли оплаты в адрес ООО «АН»  по признанным недействительными договорам, предложить уточнить основания требований о взыскании 6 693 912 руб., после чего принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А46-1423/2022 отменить в части результатов рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы необоснованно выплаченных денежных средств.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1