АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-427/2019

       резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства №1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 904,96 рубля, пени в размере 74 032,36 рубля.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общедомового имущества.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени, дате и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу выбора способа управления домом. Согласно протоколу от 25.09.2018 собственники выбрали в качестве обслуживающей организации ООО "УЖХ № 1", а также ответственное лицо – ФИО3, наделив ее полномочиями на подписание договора и контроля за исполнением договора с обслуживающей организацией. 

26.09.2018 собственники помещений в указанном доме в лице ФИО3 и истец заключили договор управления многоквартирным домом № 48, согласно которому управляющая организация (истец) обязуется по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В приложении N 5 к договору ФИО3 определена уполномоченным лицом на приемку и подписание актов выполненных работ.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 48 от 26.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. ФИО4» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37 и часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Довод ответчика о неоказании истцом услуг судом отклоняется ввиду следующего. Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования вправе осуществлять только специализированные газораспределительные организации, допущенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке к этому виду деятельности.

В целях обеспечения надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и безопасности собственников жилого дома общество привлекло специализированную организацию по договору на техническое обслуживание и несло соответствующие расходы, которые были включены в тариф на его услуги.

Из материалов дела не следует, что ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обращался в адрес управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, предусмотренных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенной нормы следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки судом проверен и признан нормативно верным. Возражений относительно методики расчета от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 232 904,96 рубля, неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 74 032,36 рубля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства № 1" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 232 904,96 рубля, пени в размере 74 032,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей, всего в сумме 316 076 (триста шестнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

  Судья                                                                                                                        Т.Л. Хутов