АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/21 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А71-11507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 по делу № А71-11507/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее – общество «Лекма») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 договора купли-продажи КРС; карточек учета животных с идентификационными признаками; документов по движению стада крупного рогатого скота; отчетности в Статуправление Удмуртской Республики; отчетности, направленной в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике; крупного рогатого скота в количестве 100 голов, из них 59 молочных, в котором также просил взыскать неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно по день фактического предоставления документов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 к участию в рассмотрении спора привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. У ФИО1 истребованы договор купли-продажи крупного рогатого скота; карточки учета животных с идентификационными признаками; документы по движению стада КРС; отчетность, представленная в Статуправление Удмуртской Республики; отчетность, представленная в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 крупного рогатого скота в количестве 100 голов, из них 59 молочных, отказано.

Дополнительным определением от 01.02.2023 с ФИО1 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему общества «Лекма» вышеуказанных документов в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда об истребовании документации в законную силу до момента фактической передачи истребуемых документов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2023 и постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 в части удовлетворения заявления об истребовании документов, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, ФИО4 в кассационной жалобе приводит доводы о неисполнимости определения суда первой инстанции, поскольку в определении не указано место, где должны быть представлены истребованные документы, и в какой срок данные действия должны быть совершены ответчиком, а также отсутствуют идентифицирующие признаки истребуемых документов.

ФИО1 также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истребуемые документы находятся у него; при этом в обжалуемых судебных актах не указано, какими доказательствами и нормативно - правовыми актами руководствовались суды при удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не учтено, что ведение и оформление части из истребуемых документов не требовалось, поскольку должник деятельность по ведению племенного животноводства не осуществлял.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лекма» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике.

Протоколом внеочередного собрания участников общества «Лекма» от 26.01.2016 директором избран ФИО1 Запись в ЕГРЮЛ внесена 26.04.2016. ФИО1 исполнял обязанности директора общества «Лекма» до 18.05.2017, с 25.05.2017 генеральным директором общества «Лекма» являлась ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 принято к производству заявление о признании общества «Лекма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 в отношении общества «Лекма» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 должник - общество «Лекма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации крупный рогатый скот у должника не обнаружен, однако, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, информации, размещенной на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, у должника имеется крупный рогатый скот, вместе с тем, до настоящего времени руководителем должника не исполнена обязанность по передаче соответствующих документов и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части истребования у ФИО1 документов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ранее на балансе должника числился крупный рогатый скот, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2021, по которому ФИО3 передала конкурсному управляющему документы по КРС; актом приема-передачи к договору от 19.06.2017, согласно которому общество «Лекма» в лице директора ФИО3 передало ФИО1 крупный рогатый скот в количестве 96 голов; а также отчетом о наличии у общества «Лекма» животных за 2016 год за подписью ФИО1, согласно которому на балансе должника числились КРС в количестве 100 голов, из них 59 молочных, представленному по запросу суда из материалов уголовного дела № 12101940029007562.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в собственности общества «Лекма» находился крупный рогатый скот, который в последствии был передан ФИО1, в связи с чем, в отсутствие запрашиваемых документов конкурсному управляющему невозможно установить дальнейшую судьбу КРС и правомерность его передачи (в т.ч. возмездность) ФИО1; приняв во внимание, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, учитывая, что доказательства наличия причин, объективно препятствующих осуществить передачу документации конкурсному управляющему, в деле отсутствуют, ФИО1 не даны пояснения относительно обстоятельств подписания акта приема-передачи крупного рогатого скота от 19.06.2017 и дальнейшей судьбы данного крупного рогатого скота, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования документов и сведений.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы доводы ФИО1 о неисполнимости определения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом истребованы конкретные документы по совершению сделок по отчуждению крупного рогатого скота, принадлежавшего должнику, вопросы исполнения судебного акта (дата и место передачи документов) не подлежат обязательному указанию в обжалуемом определении и могут быть согласованы ФИО4 и конкурсным управляющим должника на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, порядок исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, установлены арбитражным процессуальным кодексом (статья 318 АПК РФ), а также положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» (порядок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в добровольном и принудительном порядке).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами, вопреки доводам ФИО1, в полном объеме исследованы и оценены приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дана мотивированная правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 по делу № А71-11507/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон