Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5950/2023

02 августа 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», ОГРН, 1027402816671г. Челябинск, о взыскании 125 521 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 10.05.2023, диплом,

от ответчика: представителя  ФИО3, доверенность от 05.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик, АО «ЧАП») о взыскании задолженности в размере 125 521 руб. 82 коп.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 94).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 92) АО «ЧАП» не согласилось с заявленным истцом объемом и стоимостью работ, указало, что истцом фактически выполнены работы на сумму 95 368 руб. 48 коп.

От АО «ЧАП»  поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 95 368 руб. 48 коп. (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» г. Челябинска, являясь муниципальным предприятием, осуществляет обслуживание инженерных сетей, находящихся на балансе предприятия.

Истцу от ответчика 25.05.2020 поступило обращение № 19-1017 с просьбой оказать помощь в устранении повреждения на водоводе ДУ 200 от ПАО «ЧМК», питающем питьевой водой поселок Аэропорт по взаимозачету (транспортировка питьевой воды), обращение подписано вр.и.о. технического директора АО «ЧАП» Макаревичем В.И. (л.д. 37).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска истцу также направлено письмо № 4370-УЖКХ от 25.05.2020 с просьбой оказать содействие в устранении повреждения водовода АО «ЧАП» с возмещением затрат за счет средств авиапредприятия (л.д. 36).

Как указывает истец, в этот же день 25.05.2020 произведен аварийно-восстановительный    ремонт   водопровода,   расположенного   по   адресу:   поселок   

<

...>, в рамках исполнения заключенного между МУП «ПОВВ» и ООО «Водоканалсети» договора от 20.12.2016 №1007 силами обозначенной подрядной организации.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 136/05 от 30.06.2022, справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 № 136/05, выставленной в адрес МУП «ПОВВ» от ООО «Водоканалсети», стоимость выполненных работ по устранению повреждения на водоводе д.200 мм, расположенном по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, 1, составила 121 974 руб. 10 коп. (л.д. 32-34).

Платежным поручением № 879721135 от 13.08.2020 работы оплачены МУП «ПОВВ» в полном объеме (л.д. 35).

Указанные расходы выставлены к возмещению АО «ЧАП», в том числе, расходы на воду и подвоз воды в период отключения, всего - 125 521 руб. 82 коп. (л.д. 39-41).

МУП «ПОВВ» представлен односторонний акт выполненных работ № 24 на сумму 125 521 руб. 82 коп. (л.д.49-51), который вместе со сметой № 24, справкой КС-3, счетом-фактурой в адрес ответчика направлен сопроводительным письмом от 09.06.2020 по электронной почте (л.д.40-41,45-48).

Ответчик письмом № 15-373 от 26.02.2021 (л.д.52) отказался от подписания акта выполненных работ, указав, что:

 - позиция № 1 Е01-01-003-15 Разработка грунта в отвал экскаваторами: завышен объем на 69,78 куб.м.;

- позиция № 2 Е01-02-063-03 Разработка грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м вручную с подъемом краном при наличии креплений: завышен объем работ на 5,72 куб.м.;

- позиция № 8 Е23-01-001-02 Устройство основания под трубопроводы щебеночного: завышен объем работ на 4,333 куб.м.;

- позиция № 9 Е01-02-061-023 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям: завышен объем работ на 5,72 куб.м.;

- позиция № 10 Е01-01-033-03 Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с): завышен объем работ на 73,78 куб.м.

Поскольку ответчиком расходы в сумме 125 521 руб. 82 коп. истцу не возмещены МУП «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требвоаний в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор подряда в качестве единого договора – документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Между тем оформление договора подряда не ограничивается составлением сторонами только одного, подписанного ими  документа, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать намерение заказчика получить определённый результат работ, выполненных подрядчиком.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, о чем свидетельствуют представленные первичные документы: письменные обращения ответчика к истцу с просьбой выполнить работы по устранению аварии, акт выполненных работ № 24, подписанные между МУП «ПОВВ» и ООО «Водоканалсети» акт о приемке выполненных работ № 136/05 от 30.06.2022, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 №136/05, подтверждающие устранение аварии силами субподрядчика - ООО «Водоканалсети» по поручению и за счет истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт устранения истцом аварии на принадлежащем АО «ЧАП» водоводе ДУ 200.

АО «ЧАП» направило в суд ходатайство о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 95 368 руб. 48 коп. Ходатайство подписано представителем ответчика ФИО3, действующей по доверенности № 77 от 05.10.2022, содержащей полномочия на признание иска (л.д. 111).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности в размере 95 368 руб. 48 коп. принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В остальной части ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что истцом фактически выполнены работы на сумму 95 368 руб. 48 коп.

Рассмотрев указанные возражения, суд установил, что МУП «ПОВВ» представлен односторонний акт выполненных работ № 24 на сумму 125 521 руб. 82 коп. (л.д. 49-51).

Истцом в материалы дела представлена локальная смета на сумму 125 521 руб. 82 коп., содержащая объем и стоимость выполненных работ (л.д. 46-48).

Ответчик письмом № 15-373 от 26.02.2021 (л.д. 52) отказался от подписания акта выполненных работ, указав, что:

 - позиция № 1 Е01-01-003-15 Разработка грунта в отвал экскаваторами: завышен объем на 69,78 куб.м.;

- позиция № 2 Е01-02-063-03 Разработка грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м вручную с подъемом краном при наличии креплений: завышен объем работ на 5,72 куб.м.;

- позиция № 8 Е23-01-001-02 Устройство основания под трубопроводы щебеночного: завышен объем работ на 4,333 куб.м.;

- позиция № 9 Е01-02-061-023 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям: завышен объем работ на 5,72 куб.м.;

- позиция № 10 Е01-01-033-03 Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с): завышен объем работ на 73,78 куб.м.

АО «ЧАП» представило свой вариант локального сметного расчета на сумму 95 368 руб. 48 коп. (л.д. 108-109).

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что фактические объем и стоимость выполненных истцом для ответчика работ не соответствуют локальной смете и акту выполненных работ № 24 на сумму 125 521 руб. 82 коп.

МУП «ПОВВ» привлекло для выполнения ремонтных работ ООО «Водоканалсети» в рамках заключенного между данными лицами договора от 20.12.2016 №1007. Согласно акту о приемке выполненных работ № 136/05 от 30.06.2022, справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 №136/05, выставленной в адрес МУП «ПОВВ» ООО «Водоканалсети», стоимость выполненных работ по устранению повреждения на водоводе д.200 мм, расположенном по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, 1, составила 121 974 руб. 10 коп. (л.д. 32-34). Платежным поручением №879721135 от 13.08.2020 работы оплачены МУП «ПОВВ» в полном объеме (л.д. 35).

Далее указанные расходы выставлены АО «ЧАП», в том числе расходы на воду и подвоз воды в период отключения, всего - 125 521 руб. 82 коп. (л.д. 39-41).

Суд учитывает, что работы по ремонту принадлежащему АО «ЧАП» водовода ДУ 200 производились в условиях возникновения аварийной ситуации, требующей немедленных действий со стороны МУП «ПОВВ».

При этом акт КС-2, справка КС-3, локальная смета № 24, счет-фактура, как указывалось выше, направлены ответчику не позднее 09.06.2020, что подтверждается электронным письмом на тот же адрес, с которого ранее ответчиком направлено обращение от 25.05.2020 об оказании содействия в устранении аварии (л.д.40-41), в то время как возражения ответчиком заявлены лишь 26.02.2021.

Обращаясь к истцу с просьбой оказать помощь в устранении повреждения, АО «ЧАП» на необходимость предварительного согласования объема работ не указывало, в связи с чем после выполнения работ именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что МУП «ПОВВ» фактически выполнены работы в меньшем объеме.

С учетом выявления между сторонам спора относительно фактически выполненного и объективно требовавшегося объема работ определением от 01.06.2023 суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

АО «ЧАП» в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в судебном заседании представителем указано об отсутствии такого намерения, истцом представлены письменные возражения против назначения экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 125 521 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 125 521 руб. 82 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 766 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумме признанных ответчиком исковых требований - 95 368 руб. 48 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 3 621 руб. 21 коп., цене иска в непризнанной части соответствует государственная пошлина 1 144 руб. 79 коп.

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 231 руб. 15 коп. (3 621 руб. 21 коп. х 30% + 1 144 руб. 79 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» задолженность в размере 125 521 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 231 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru