АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8905/2020

г. Иваново

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Александровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о привлечении Акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям  (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» (далее – АО «Племзавод им. Дзержинского»,  Общество) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.10.2020 заявление Управления принято к производству, на 08.12.2020 назначено предварительное судебное заседание. 

Административный орган в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.  В тексте заявления, в обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт нарушения АО «Племзавод им. Дзержинского» при реализации (выпуске в оборот) продукции требований пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».  На основании составленного по данному факту Протокола № 02И-10/220 об административном правонарушении от 14.10.2020 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности  по статье 14.45 КоАП РФ.  

АО «Племзавод им. Дзержинского» в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. К дате судебного заседания представлен отзыв, согласно которого факт совершения вменяемого правонарушения Общество по существу не отрицает, указав, что данное нарушение произошло по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудником Общества, за что указанное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые, АО «Племзавод им. Дзержинского» просит суд освободить его от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

13.10.2020 в ходе контрольно-надзорного мероприятия,  проводимого на основании поступившей в Управление Россельхознадзора информации, административным органом было установлено, что 21.08.2020 АО «Племзавод им. Дзержинского» выпустило в оборот партии рапса для переработки, урожай 2020 года в количестве 75 тонн в адрес ООО ТД «Завод растительных масел» (

<

...> участок 4/1) в сопровождении товаросопроводительных документов – товарных накладных от 21.08.2020 № 532, 533, 534, в которых отсутствует информация о декларации о соответствии данной партии требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

По выявленному факту 14.10.2020 должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 02И-10/220 по статье 14.45 КоАП РФ.  

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении АО «Племзавод им. Дзержинского» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. 

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ), подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. 

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011. В соответствии с частью 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, АО «Племзавод им. Дзержинского» осуществило реализацию партии рапса (зерна) урожай 2020 года в количестве 75 тонн (договор купли-продажи № 36/20 от 18.08.2020 с ООО ТД «Завод растительных масел») без указания в товаросопроводительной документации (товарных накладных) сведений о декларации о соответствии зерна требованиям ТР ТС 015/2011.

Факт выявленного нарушения доказан материалами административного дела,  и по существу Обществом не отрицается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество обязано осуществлять контроль за реализуемой продукцией,  и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной  реализации товара без указания в товаросопроводительной документации (товарных накладных) сведений о декларации о соответствии зерна требованиям ТР ТС 015/2011.  

Доказательств, свидетельствующих, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Оценив обстоятельства совершения АО «Племзавод им. Дзержинского» административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ так же отсутствуют, поскольку Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства информация о АО «Племзавод им. Дзержинского» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, степень вины Общества, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с АО «Племзавод им. Дзержинского» до 50 000 рублей.  По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществу правонарушению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям удовлетворить. 

2. Привлечь Акционерного общество «Племенной завод имени Дзержинского» (юридический адрес: 155015, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2018 МИФНС № 2 по Ивановской области; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме          50 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Костромской области (Управление Росскльхознадзора по Костромской и Ивановской областям)

ИНН: 

<

***>; КПП: 440101001 

Код ОКАТО: 34401000000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области

БИК банка получателя: 043469001

Код бюджетной классификации: 08111601141019000140

3. Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти  дней со дня вступления решения  в законную силу. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

  Судья                                                                                    М.С. Калиничева